正如諺語所說，一切舊事物都會再次煥然一新，包括解決經濟動盪的方案是免費資金這一有爭議的想法。
全民基本收入（UBI）是一種社會政策，保證向指定群體或整個國家的所有成員提供固定的、無條件的津貼，幾個世紀以來，從托馬斯·潘恩到米爾頓·弗裡德曼等思想家一直在討論這個問題。現在，隨著自動駕駛汽車、人工智慧和其他先進技術衝擊勞動力市場，並預示著未來可能沒有足夠的工作崗位提供給所有想工作的人，它又煥發了新的生機。
科技巨頭馬克·扎克伯格和埃隆·馬斯克最近幾個月都對這一概念發表了看法（他們都喜歡它），並且全球正在進行多項 UBI 實驗，包括在加利福尼亞州、加拿大、肯亞和芬蘭。“我們社會正在發生的變化是如此巨大和深刻，以至於我們必須改變我們的社會政策體系，”芬蘭 UBI 實驗的負責人奧利·康加斯說。“我們在工業化時代建立的系統不再能滿足現代社會的要求，數字化和全球化正在接管一切。必須要做些什麼，”他說。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
在芬蘭，這種“行動”是一項旨在測試 UBI 潛力的實驗，該實驗為 2000 名從芬蘭失業保險領取者中隨機選出的人員每月提供 560 歐元（約 640 美元），為期兩年。這項實驗的總成本（持續到 2018 年）約為 2800 萬美元。正如康加斯（他是負責監督芬蘭社會福利計劃的機構 Kela 的政府和社群關係主管）所描述的那樣，該專案是一項全面的社會工程研究，包括一個由約 173,000 名失業人員組成的對照組，他們在年齡、教育程度、就業歷史和其他特徵方面與測試佇列相匹配。對照組人員領取的有條件失業救濟金在某些情況下超過了自由收入組人員的每月金額。對於實驗組的 2000 人來說，參與實驗是強制性的，他們可能得到的錢較少，但不必找工作或履行任何其他要求或義務。
雖然 UBI 傳統上被視為廣泛失業的解藥，但當今的一些支持者也從另一個角度，甚至有些違反直覺的角度來看待它：作為一種鼓勵自給自足和創新的方式。Kela 實驗的目標之一是評估 UBI 作為尋找工作的激勵措施的有效性——這具有諷刺意味，因為對 UBI 最常見的批評之一是它會阻礙求職。然而，正如康加斯指出的那樣，傳統的失業補償實際上可能比 UBI 更具抑制作用。“人們會計算，從經濟角度來看，接受一份低薪或短期工作是不划算的，”他說。畢竟，人們會想，為什麼要放棄你的空閒時間和福利待遇（在芬蘭，福利待遇持續兩年，可能包括住房補貼）來換取收入的少量增加呢？
但是有了 UBI，無論一個人是否工作，這筆錢都會繼續發放，因此即使是最低工資的工作也可能意味著銀行存款的顯著增加。康加斯說，成功的 UBI 計劃的關鍵之一是將每月付款額設定得足夠高，以滿足一些基本需求，但也要足夠低，以激勵接受者尋求額外收入。“如果你不想工作，你將獲得 560 歐元，而且會過得很拮据，”他說。“如果你找一份小工作，你就會有一些零花錢。”
或者，正如一些 UBI 支持者所認為的那樣，你可能會做一些偉大的事情。矽谷初創企業種子基金 Y Combinator 今年在奧克蘭啟動了一個小型的 UBI 試點專案。該公司在其網站上的一篇文章中描述了其 UBI 努力，並將 UBI 定位為可能不僅僅是維持生計：“人們是會坐在那裡玩電子遊戲，還是會創造新事物？人們會感到快樂和滿足嗎？人們在沒有吃不上飯的恐懼的情況下，是否會完成更多的事情，併為社會做出更大的貢獻？接受者總體上創造的經濟價值是否會超過他們獲得的價值？”
對於 UBI 提出的每一個重大、發人深省的問題，都有一個非常實際的問題需要考慮。除了跟蹤和比較就業率之外，芬蘭實驗還旨在評估 UBI 倡導者認為該計劃的另一個重要好處——減少發達國家管理社會福利系統的官僚機構的規模和複雜性。論點是，無條件現金支付消除了各種昂貴且效率低下的行政步驟。
在經濟頻譜的另一端，UBI 正在受到密切關注，因為它可能是解決非洲和印度等地區極端貧困的潛在補救措施。“基本收入的有趣之處在於，巧合的是，人們一直在談論這個問題，從矽谷那些擔心機器人導致失業的人，到世界上一些最貧窮的國家，”UBI 倡導者、加州大學聖地亞哥分校經濟學教授保羅·尼豪斯說。
尼豪斯是非營利組織 GiveDirectly 的聯合創始人，自 2011 年以來，該組織已在肯亞、烏干達和盧安達的約 80,000 個家庭（約 350,000 人）中分發了超過 7000 萬美元。在該組織的主要專案模式中，參與者獲得的現金足以支付一年的預算，約為 1000 美元，分兩到三期支付。“關於向窮人提供資金後會發生什麼，已經進行了大量研究，”尼豪斯說。“結果基本上是積極的。”
他說，仍然未知的是，以及 GiveDirectly 的一個新專案旨在評估的是，“知道從現在起 10 年後，你仍然會擁有某種基本經濟保障的影響。”在計劃中的實驗中，肯亞三十多個村莊的 6000 人將在 12 年內每月收到約 22 美元。另外 10,000 人將獲得為期兩年的資金，而另外 10,000 人將獲得相當於兩年現金的兩筆付款；對照組將不獲得任何資金。“UBI 倡導者認為，這些人 [6000 人] 將承擔更多風險——創業——而懷疑論者認為，人們不會那麼努力工作，因為他們不必擔心 10 年後的事情，”尼豪斯說。“測試這一點，長期承諾的影響才是核心問題。”
事實上，對大多數 UBI 實驗的主要批評之一是，它們的持續時間太短，無法提供有用的資料。對於聖路易斯聯邦儲備銀行的經濟學家克里斯蒂安·齊默爾曼（他曾撰寫過關於 UBI 的文章）來說，實驗的真正價值在於我們可以瞭解人們如何做出改變人生的選擇，例如是否繼續深造。“這些實驗為你提供了一個非常清晰的樣本，”他說。“但這隻有在你有長期實驗的情況下才有效。兩年相當於人們可能喜歡的一筆意外之財，但這不會改變他們未來的生活方式。”在談到芬蘭實驗時，齊默爾曼想知道，“如果人們知道兩年後 [收入] 將不再可用，那麼這種 [收入] 真的會改變人們的習慣嗎？”
UBI 的一個更大的問題是如何為其付費，無論是透過提高稅收還是從其他社會福利計劃中轉移資金。評論家說，像芬蘭這樣的小型政府資助實驗和像 GiveDirectly 這樣的捐助者資助專案並沒有解決這個問題。“一直沒有真正的實驗來挑戰它的融資問題，”齊默爾曼說。“在我看來，這將是真正的挑戰。”
像尼豪斯一樣，齊默爾曼欣然承認，向個人轉移現金——他稱之為“直升機撒錢”——對接受者有幫助。“但你需要以某種方式為此提供資金，”他說。“而且不僅僅是印鈔票。你實際上是在提供資源。如果你把資源給某人，你必須以某種方式從其他人那裡拿走。而這將是非常困難的地方。”
位於華盛頓特區的智庫預算和政策重點中心創始人兼總裁羅伯特·格林斯坦欽佩 GiveDirectly 正在做的工作，並且不反對 UBI 的概念。“我一生的工作核心都是試圖為美國收入過少的人提供收入下限和支援收入型援助，”格林斯坦說，他曾與比爾·克林頓和巴拉克·奧巴馬總統合作，並在吉米·卡特總統領導下指導聯邦食品援助計劃。但是，他說，雖然 UBI 在其他一些國家可能是可行的，但在美國根本行不通。“我認為它在美國很可能被證明是非常不切實際的，”他說。“我不認為它會發生，不是在未來幾年，也不是在 20 或 30 年後。”
在他看來，成本實在太高，而且政治分歧也太大了。“我根本看不出我們會大幅提高稅收，”格林斯坦說，“尤其是在高收入階層，我們會解決社會保障和醫療保險的資金缺口、基礎設施崩潰、改善教育系統和 UBI，而 UBI 每年花費數萬億美元——而整個聯邦預算本身只有四萬億美元。”
為 UBI 付費的另一種選擇是削減其他社會福利計劃。以下調查問題描述了這樣一種情況，該問題於 2016 年 6 月由芝加哥大學布斯商學院提交給一個經濟學家小組：“向每位 21 歲以上的美國公民每年發放 13,000 美元的全民基本收入——透過取消所有轉移支付計劃（包括社會保障、醫療保險、醫療補助、住房補貼、家庭福利金以及農業和企業補貼）來資助——將比現狀更好。”只有 2% 的調查受訪者表示同意，而 43% 的人不同意，17% 的人強烈反對。為了證明 UBI 辯論的複雜性，19% 的人（幾乎五分之一）表示不確定。
然而，格林斯坦並不認同這些疑慮，他堅決反對這種削減，並擔心 UBI 可能會分散人們對改變稅收政策和推進其他惠及美國弱勢群體的倡議的努力。他指出，這些努力與 UBI 有很多共同之處。“這些計劃越充分，”他說，“我們就越能實現 UBI 的核心目標，即在底層支撐收入和生活水平。”