最近一項研究引發了爭議，因為它暗示男性雙性戀與冒險傾向之間存在基因聯絡。這項關於人類性行為的研究於1月發表在《科學進展》雜誌上，是全基因組關聯研究（GWAS）的一個例子。這類研究比較來自許多人的整個基因組序列，以尋找基因與某些特徵之間的重疊區域。這項新研究的作者報告稱，男性雙性戀行為在基因上與純粹的同性行為不同，並認為支援雙性戀行為的基因也與具有冒險傾向和生育更多子女有關。
“基本的發現是，雙性戀行為和子女數量在基因上呈正相關，”該研究的資深作者、張建之說，他是密歇根大學生態與進化生物學教授。該研究發現，某些基因變異或等位基因在自我報告為雙性戀行為的男性中更為常見。這些相同的等位基因也與自我報告的冒險傾向有關。一些報告僅有異性性行為的男性也攜帶與雙性戀和冒險行為相關的基因變異；在這些男性中，這些基因與報告的性伴侶數量較多有關。該研究指出，在前現代社會，性伴侶數量較多與生育更多子女之間存在很強的相關性。研究人員推測，這些相關性可能是雙性戀等位基因和行為在人類群體中持續存在的進化解釋。
張和他的合著者基於來自英國生物樣本庫的約45萬人的資料得出結論，英國生物樣本庫是一個包含參與者基因資訊和對調查問卷的自我報告答案的資料庫，常用於GWAS。從2006年開始，英國生物樣本庫招募了居住在英國且年齡在40至69歲之間的參與者。這項新研究與許多GWAS一樣，僅包括自認為是“白人”的參與者，並且依賴於雙性戀行為、冒險行為和子女數量的類別，這些類別僅反映了這些調查問卷中的幾個問題。“冒險”特質是基於這些調查中的一個問題：“你認為自己是喜歡冒險的人嗎？”
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
這篇論文引發了一些遺傳學家和其他人類性行為研究者的批評和擔憂。他們指出，這項新工作和其他GWAS背後的方法存在重要的侷限性。這些研究人員還警告說，科學家、媒體和公眾對GWAS的誤解可能會造成傷害。
關於單一“同性戀基因”導致同性戀的概念可以追溯到1993年對114個家庭進行的研究，該研究將X染色體上的遺傳標記與男性性取向聯絡起來，並被廣泛報道。隨後的研究和科學評論從此對這一觀點產生了相當大的懷疑，許多遺傳學專家認為它已被駁斥。
這並不意味著人類行為的基因研究本質上是不正確的。然而，耶魯大學遺傳學助理教授史蒂文·賴利說，當人們，特別是邊緣化人群，成為這一過程的主體時，在如何進行和解讀研究方面應格外謹慎。
賴利認為，這項新的雙性戀研究本可以以更謹慎的方式進行和解讀，其他人也同意。“這是一篇技術上正確的相關性分析論文，”普渡大學社會學和資料科學助理教授羅比·韋多說。然而，韋多說，除了基本知識之外，這項新研究的許多更強烈的說法都缺乏有力支援，屬於“過度炒作的結果”。研究性別和性政治的曼荷蓮學院政治學助理教授喬安娜·伍斯特也贊同這種觀點。“這是很多圍繞少量資料編造的故事，”她說。
張承認他的研究存在侷限性，並且依賴於一些假設，但他否認其結果是微弱的，或者其結論過於強烈。然而，對該論文的許多批評不僅僅是針對張的研究。它們還涉及當代基因研究的更大侷限性以及科學家和公眾對其的解讀方式。
以下是科學家們普遍認同的觀點：雙胞胎研究和其他工作表明，一定程度的性取向是可遺傳的。雙胞胎研究發現的遺傳性水平各不相同，但在幾乎所有情況下都低於50%，這意味著研究表明，至少一半決定性身份的因素是社會、文化和環境因素，而不是透過DNA遺傳下來的。DNA測序技術和GWAS的進步使得最近一波關於人類同性行為基因基礎的研究成為可能。其中最突出的是2019年由韋多共同撰寫的《科學》雜誌上的GWAS論文，該論文發現，同性行為的基因基礎很複雜，多種基因共同作用，約佔性取向的8%到25%。
然而，2019年研究和後續論文的細微之處常常被忽略。首先，正如其名稱所暗示的那樣，GWAS只能提出關聯性。賴利和其他人說，它們無法告訴你導致這些關聯性的潛在因素。“我確實認為GWAS顯示的東西比某些人認為的要少得多，”普林斯頓大學人類學教授奧古斯丁·富恩特斯說，他研究人類進化和行為。“GWAS是一個很好的統計工具，可以找到大型複雜資料集中的模式和趨勢，但它們沒有告訴你任何關於因果關係的資訊。”
在他們最近的研究中，張和他的同事沒有明確說明雙性戀、冒險行為或子女數量增加的基因原因。“我們從未在論文中[說]冒險行為導致雙性戀行為，或雙性戀行為導致冒險行為。我們[說的是]冒險行為的基因基礎和雙性戀行為的基因基礎是重疊的，”張解釋說。
富恩特斯說，研究人員從GWAS結果中得出的相關性暗示了可能的因果關係。他認為這是一種過度解讀，因為他說，最初的相關性本身就很站不住腳。
這些研究的一個侷限性源於基因研究人員定義行為類別的方式。性行為是一種難以衡量的特質，而且大多數指標都很差，韋多說，這是新研究和他團隊2019年工作的侷限性。由於性取向可能難以確定，科學家們依賴於替代指標。
張的研究將雙性戀行為定義為自我報告的與同性和異性的人發生性行為。伍斯特說，這種型別的分類並沒有捕捉到某人有權自我定義的概念。富恩特斯說，它也可能排除許多人的生活經歷。“雙性戀的實際類別非常複雜。與之相關的心理和行為內容不一定意味著[一個人]曾與有陰莖的人和有陰道的人發生過性行為，”他指出。
賴利說，汙名和環境可能會阻止許多人從事同性行為或向研究人員報告。對於英國生物樣本庫資料中包含的年齡較大的佇列來說，情況可能尤其如此。在20世紀80年代初之前，男性之間的同性性行為在蘇格蘭和北愛爾蘭是刑事犯罪。即使人們不是雙性戀，那些自認為是同性戀或僅經歷同性吸引力的人也可能面臨社會文化壓力，要求他們建立異性關係。
富恩特斯說，自我報告也存在嚴重缺陷。他指出，定性研究表明，受訪者在回答此類調查時經常撒謊。他補充說，即使人們相信自己是誠實的，對性活動的定義也各不相同。一個人的明確肯定回答可能是另一個人的“好吧，那不完全是性行為”。富恩特斯指出，一個人可能會在對性行為的自我概念中計算童年或青少年的經歷，而另一個人可能會排除這些經歷。冒險的定義也是非常主觀的。富恩特斯補充說，當涉及到一個人擁有的孩子數量時，一部分男性可能不知道實際數量。
關聯研究強調的基因聯絡也存在內在侷限性。賴利說，在GWAS中，每個被發現與某個特徵相關的DNA片段通常僅佔該特徵存在的一小部分，大約百分之幾或更少。
所有這些小的基因效應加起來的總效應仍然很小。GWAS沒有考慮到非基因因素，幾乎所有研究都表明，非基因因素在人類性行為中起的作用比基因本身更大。2019年GWAS的分析表明，出生年份是人們是否報告同性行為的一個因素。賴利和韋多都指出，1970年出生的英國生物樣本庫參與者報告的同性行為大約是1940年出生的人的三倍。“我不認為這有生物學或基因原因，”賴利說。“這表明這裡有很多強大的其他社會因素在起作用。”
人類基因研究的批評者經常指出它們很容易被誤用。許多GWAS旨在評估複雜的特徵，例如學業成就和智商。在某些情況下，不良行為者曾試圖故意歪曲基因研究，以支援種族主義意識形態。賴利說，不難想象，性取向研究也可能成為有害偽科學的燃料。在韋多及其同事於2019年發表研究報告後，儘管作者們做了許多善意的溝通努力，但還是釋出了一個誤導性的應用程式，聲稱它可以根據個人的基因資料判斷他們“有多同性戀”。在研究作者和其他人的努力下，該應用程式被下架，但賴利認為，關於性取向基因檢測的錯誤觀念可能會持續存在。
其他損害可能不太明顯，尤其是在文化假設發揮作用時。伍斯特說，雙性戀者是冒險者的想法可能會被解讀為暗示他們是濫交的，這是一種常見的有害刻板印象。她補充說，至少在過去的一個案例中，這種信念導致了嚴重的社會後果：在艾滋病病毒/艾滋病流行的早期，雙性戀者被當作病毒載體。
“在一個完美的世界裡，研究性取向等特徵背後的基因不存在危害，”賴利說。“瞭解這些資訊很棒。這很有趣。它激發了一些人的理解，或者幫助他們更好地瞭解自己。”但他強調，現實並不完美。