政府間氣候變化專門委員會負責人昨天表示，他歡迎就氣候科學進行“激烈的辯論”。
拉金德拉·帕喬裡在英國廣播公司網站上發表的一篇文章中說：“我們這些站在共識一邊的人必須提醒自己，知識的進步在於辯論。”
但帕喬裡表示，他的委員會近幾個月來因上次主要報告中多處錯誤被曝光而受到抨擊，他還認為“很多人要麼不知道，要麼已經忘記了，IPCC實際上是什麼。”
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事。
在帕喬裡發表評論之際，負責審查 IPCC 運作的獨立小組召開了第二次會議。昨天在蒙特利爾聚會的小組聽取了多位曾參與 IPCC 往期報告的科學家以及世界氣象組織負責人的發言。
這些專家的一個主要共識是：IPCC 需要建立一個機制來糾正其報告中發現的任何錯誤，即使在報告發布之後。
IPCC 對其 2007 年報告中包含一個錯誤百出的段落的訊息反應遲緩，該段落除其他外指出，喜馬拉雅冰川可能在 2035 年消失。 儘管該組織最終發表宣告承認錯誤，但 IPCC 三個科學工作組之一的負責人表示，做出“更明確的修正”一直是一個挑戰。
卡內基科學研究所氣候科學家克里斯·菲爾德說：“即使每個人都認識到報告中的說法是錯誤的，但沒有人真正確定是否需要全體會議批准才能釋出更正。”菲爾德目前擔任 IPCC 第二工作組（負責“影響、適應性和脆弱性”）主席，負責編寫該小組的第五份報告，該報告將於 2013 年釋出。
“駭人聽聞”的遲緩反應 菲爾德指出，冰川段落中的錯誤是在 IPCC 2009 年 10 月全體會議之後曝光的，而下一次全體會議定於 2010 年 10 月舉行。
曾監督科學小組 2001 年報告制定的前 IPCC 主席羅伯特·沃森說，這種遲緩的反應是“駭人聽聞的”。
英國食品、環境和農村事務部首席科學顧問沃森說：“對我來說，基本問題與其說是錯誤本身，不如說是發現錯誤後處理情況的方式。”
但沃森表示，他不確定 IPCC 報告中的錯誤（包括對喜馬拉雅冰川消退速度以及荷蘭有多少領土位於海平面以下的錯誤預測）是否超出了尋常範圍。
他說：“我認為問題在於 IPCC 的問題有多大。” “任何錯誤都是不可接受的，但存在一種叫做人為錯誤的東西。”
昨天在審查小組面前發言的專家還討論了所謂的“灰色文獻”（未經科學同行評審的資訊）在 IPCC 程序中的作用。
喜馬拉雅冰川事件使此類來源成為關注焦點。 IPCC 關於冰川的錯誤百出的段落引用了世界自然基金會的一份報告，儘管發現錯誤的科學家表示，他們認為科學小組實際上依賴於似乎錯誤引用了一篇科學論文的新聞報道。
菲爾德表示，他領導的 IPCC 工作組尤其依賴他所說的“非期刊文獻”，有時甚至包括從美國國家科學院的同行評審報告到非政府組織編制的檔案，這些非政府組織正在世界各地社群實施不同的氣候適應策略。
世界氣象組織（聯合國設立 IPCC 的兩個機構之一）秘書長米歇爾·雅羅表示，他不認為這是一個問題。
“灰色文獻”的優缺點
他說：“我不認為使用灰色文獻有什麼問題，因為這是 IPCC 成員為了從發展中國家獲得足夠投入而做出的有意選擇。” 但雅羅補充說，上次 IPCC 報告的問題表明，評估灰色文獻的審查程式需要加強。
GKSS 研究中心和漢堡大學的氣候科學家漢斯·馮·斯托奇對此表示贊同。
曾在 IPCC 1995 年和 2001 年報告中工作的馮·斯托奇說：“我們必須非常確定，如果沒有材料，我們就什麼也不說。”
與此同時，菲爾德表示，他認為對 IPCC 的報告流程進行重大更改將有助於限制錯誤。
每個 IPCC 工作組完成報告後，都會為政策制定者準備一份摘要。 該摘要在與參與 IPCC 程序的政府代表舉行的漫長而通常氣氛緊張的會議上逐行獲得批准。
他說：“很難想象我們能想出的最好的辦法是高壓鍋式的環境，在這種環境下，沒有機會回去看看你是否做對了。”
隨著昨天在蒙特利爾舉行的會議接近尾聲，審查 IPCC 的小組負責人表示，他的小組仍有望在 IPCC 設定的 8 月 30 日截止日期前提交報告。
普林斯頓大學的經濟學家哈羅德·夏皮羅表示，該小組希望在五週後完成報告草稿，然後將其傳送出去進行為期一週的同行評審。
他說：“我們將快速行動，但我非常樂觀我們能做到。” “和這裡的許多人一樣，我是這個領域的新手，但在我看來，我可以看到這份報告正在形成。”
經 Environment & Energy Publishing, LLC 許可，轉載自 Climatewire。www.eenews.net, 202-628-6500