上個月，美國疾病控制與預防中心 (CDC) 的高階官員告訴工作人員，在與預算相關的檔案中避免使用七個詞語，例如“以科學為基礎”和“胎兒”。 此舉引發了迅速而強烈的反彈； 頭條新聞指責 CDC 審查科學思想，試圖用意識形態取代真理，以及在唐納德·特朗普政府領導下，奧威爾式地企圖製造另一種現實。
CDC 否認“禁止”任何詞語，《華盛頓郵報》的進一步報道將“避免使用的詞語”問題描述為試圖讓該機構的工作更受共和黨議員歡迎。 儘管如此，該事件仍為了解該機構溝通的政治化提供了一個有說服力的視角。 最近透過兩項《資訊自由法案》(FOIA) 請求獲得的檔案表明，CDC 和其他行政部門機構實際上確實在悄悄地實施有組織的策略，以控制向媒體和公眾釋出的科學資訊流和基調。 此外，這些做法在特朗普和奧巴馬政府時期都已存在。 正在使用的技巧比單純的審查制度更為微妙——有時也更成功。 衛生與公眾服務部下屬的兩個機構設定了障礙，阻礙記者接觸聯邦科學家。 透過與受青睞的記者達成幕後交易，新聞官員試圖讓記者堅持官方敘事。“他們要求人們成為速記員，”健康記者兼紐約大學新聞學教授伊萬·奧蘭斯基 (Ivan Oransky) 說。
過去幾個月透過 FOIA 請求獲得的 CDC 官員的電子郵件給人的印象是，該機構的官方媒體政策（倡導透明度）並未得到充分遵守。 CDC 指南（透過 FOIA 獲得）指出，本著“開放文化”的精神，員工“可以在遵守本政策的前提下，與媒體成員談論他們的工作”。 該指南還指示員工將記者轉介給 CDC 的公共關係部門工作人員，“以確保[記者]在截止日期前收到請求的資訊。不宜將[查詢]轉介給媒體團隊‘以獲得批准’”，指南指出。 然而，檔案顯示，員工被明確告知，如果沒有亞特蘭大總部的許可，他們不得與記者交談。 “[如果您]直接接到記者透過電話或電子郵件聯絡，即使只是一個簡單的資料相關問題，該詢問也必須透過亞特蘭大總部進行批准，”CDC 公共溝通科學代理副主任傑弗裡·蘭開夏 (Jeffrey Lancashire) 在 8 月下旬給員工的電子郵件中寫道。 蘭開夏的電子郵件也是透過 FOIA 請求獲得的，其中指出，員工必須獲得總部對“與任何新聞媒體成員的任何或所有通訊……包括從正式採訪請求到最基本的資料請求的所有內容”的批准。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
另一位 CDC 新聞官員透過電子郵件向一位同事解釋說，所有此類請求都必須傳送到總部，“即使它們可以透過傳送一個簡單的連結來處理”。 這條規則非常嚴格，一位 CDC 員工開玩笑地寫信給她的配偶，一位前記者：“幸好你不再是記者了！ 我必須透過[總部]批准才能回家和你說話。” CDC 官員沒有回答有關批准要求如何與該機構的媒體政策相一致的問題。
“如今，[在某些政府機構]直接與科學家交談的想法簡直是痴人說夢，”一位為一家健康相關新聞出版物工作的記者說，她在匿名條件下發言，理由是需要維持與 CDC、食品和藥物管理局以及她與之互動的其他聯邦辦公室的專業關係。“我已經有一段時間無法做那種事情了。” 事實上，CDC 要求對所有媒體詢問進行正式批准的指南似乎只是對奧巴馬政府早期（如果不是更早）就已經存在的事實規則的更明確的宣告。 早在特朗普上任之前，記者和媒體組織就抱怨“公共資訊官員的審查”。
在過去十年中，擁有近 10,000 名記者的專業記者協會多次致信時任總統巴拉克·奧巴馬，表達了對行政部門控制資訊流的做法的“深切關注” (pdf)。 這些做法據稱包括“禁止工作人員在[後者]透過公共事務辦公室或政治任命人員進行操作之前與記者溝通”，以及“拒絕允許記者與工作人員交談，或將採訪推遲到失去作用的地步”。*
記者們抱怨 CDC 在報道公共衛生事件時存在所謂的阻撓主義，包括 2012 年佛羅里達州發生的重大肺結核疫情和 2014 年西弗吉尼亞州發生的災難性化學品洩漏事件。 在要求對這些投訴做出回應後，CDC 的公共關係辦公室和個別公共關係官員拒絕接受任何機構僱員的採訪。 他們還要求提供一份詳細的問題清單，然後等到截止日期才拒絕回答除其中一個問題以外的所有問題。 （當被問及 CDC 的媒體政策與其母公司機構的媒體政策之間的關係時，CDC 表示兩者“一致且互補”。）
儘管新聞組織已經能夠就更惡劣的媒體阻礙案件從政府機構那裡爭取到偶爾的道歉——例如西弗吉尼亞州化學品洩漏事件——但特朗普政府和奧巴馬政府都沒有承認可能存在系統性問題。 相反，媒體指南堅持認為，將媒體諮詢轉介到新聞辦公室旨在使記者受益：官方政策規定，新聞諮詢被轉到 CDC 的公共事務辦公室，“[以便]確保媒體及時獲得最佳服務和資訊”。 然而，醫療保健記者協會副主席費利斯·弗雷耶 (Felice Freyer) 認為，迫使所有記者請求都透過新聞辦公室最終會限制資訊流。“通常，這會減慢速度，延遲迴復，最終您會收到淡化、指令碼化的電子郵件，而不是您可以質疑的採訪，”她說。“您無法獲得充分和公開的討論，因為政治考慮因素至上。”
與此同時，FDA 的政府工作人員也將另一種限制新聞的實踐描述為對記者的恩惠。 在所謂的“閉門”禁令中——大眾科學在 2016 年揭露了這一點——少數精選的記者可以提前訪問資訊； 作為回報，他們同意在機構批准之前推遲釋出，並讓官員選擇記者在禁令到期前可以與誰交談。 然而，傳送給記者的電子郵件將此描述為對記者的恩惠——如果記者失誤，這種禮遇將不會重演。 例如，在 2014 年，一位 FDA 新聞官員斥責《紐約時報》記者薩布麗娜·塔維尼塞 (Sabrina Tavernise) 不知感恩。 在這位官員“在內部承受了很多壓力才促成了這次簡報會”之後，這位記者因在她的報道中提及閉門禁令的條款而引起了冒犯。 結果是暗示會被切斷訪問許可權：“如果這種事情對編輯來說是個問題，”新聞官員寫道，“我們將不得不重新考慮我們如何互動。”
根據內部檔案，FDA 使用閉門禁令更多是為了控制資訊，而不是給予記者恩惠。 這些通訊和備忘錄於 11 月在法庭上出示，當時正在進行訴訟Seife 訴美國食品和藥物管理局案，本文作者試圖獲取 FDA 未能回應 FOIA 請求而上交的資訊。 一份日期為 2013 年 7 月 9 日並在 FDA 通訊人員中傳閱的內部備忘錄描述了該機構獲得有關其監測各種食品中砷含量的嘗試的報道的策略。 該計劃包括“[一種]有針對性的溝通方法[旨在]從一開始就設定故事的基調，透過在禁令到期前一兩天向主要記者提供材料和採訪”。 這些記者將“在嚴格的條件下遵守禁令，並且只能聯絡 FDA 已簡要介紹的第三方”。 該檔案還描述了要求“個人/組織支援性地談論 FDA 的宣告”。 目前尚不清楚這些“個人/組織”是否打算成為記者被允許與之交談的“第三方”。 FDA 官員拒絕就此報道接受採訪。
FDA 從 2011 年開始偶爾使用此類禁令，並持續了幾年。 在特朗普去年上任的前一天，該機構向醫療保健記者協會承認，曾使用過閉門禁令。 但它表示，它們“最近沒有使用過”，並且將不再被允許使用。
這些說法仍然難以核實。 內部政府溝通揭示，此類媒體策略通常是非書面的，這使得該機構在某種程度上可以否認。 來自訴訟的進一步檔案表明，FDA 公共事務部門領導層規定，閉門禁令“以口頭方式傳達”給記者。 同樣，透過 FOIA 獲得的 CDC 電子郵件顯示，應該“沒有書面記錄”關於所有媒體諮詢都必須經過總部批准的指令。 這兩個機構都不願就為什麼他們認為此類做法不應留下任何書面記錄發表評論。
總的來說，FDA 和 CDC 的這些做法正在阻止重要的科學和政策決策流向公眾。 正如位於華盛頓特區的記者兼專業記者協會資訊自由委員會成員凱瑟琳·福克斯霍爾 (Kathryn Foxhall) 警告說：“我知道，作為一名記者，這意味著我們不僅錯過了報道； 我們還在撰寫誤導性的報道。”
*編者注：本文作者是醫療保健記者協會和專業記者協會的成員。