最近我一直在爭論實在論，既與自己爭論，也與他人爭論。我指的不是通俗意義上的實在論，即務實，也不是政治實在論，後者假定我們都是自私的混蛋。（假設：政治實在論者是混蛋，他們把自己的混蛋行為投射到其他人身上。）
不，我指的是高深的哲學意義上的實在論，它假定世界具有客觀的、物理的存在，獨立於我們，我們可以透過科學來發現它。這個立場有時被稱為科學實在論，或被批評者稱為樸素實在論。
哲學家們可能會反對我的定義，但哲學家們會反對任何定義。這就是哲學家們所做的事情。在本專欄中，我將提出一些關於實在論的想法，希望能幫助我得出令自己滿意的結論，即使沒有人滿意。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
實在論與科學的終結
當你向非哲學家介紹實在論的立場時，他們通常會做出一些等同於以下的回應：廢話，哪個白痴會懷疑存在一個真實的外部世界，而科學會發現它？實際上，許多人反對實在論，有些人非常聰明。
反實在論可以採取多種不同的形式，包括後現代主義，它否認絕對真理是可達到的，並將“科學知識”放在引號中；唯心主義，它認為精神比物質更根本——更真實！—；以及模擬假設，即我們生活在像駭客帝國這樣的虛擬現實中。儘管反實在論的觀點各不相同，但大多數觀點都認為客觀的、物理的“現實”是虛幻的或不可知的。
實在論是我1996年出版的科學的終結一書的中心前提。我認為，科學家們已經構建了一張如此精確、如此真實的自然地圖，以至於它不太可能經歷重大修訂。我們已經發現了自然的特徵，例如電子、原子、元素、DNA、細菌、病毒、神經元、引力和星系，而不僅僅是想象。這些東西是真實的；它們的存在與我們是否相信它們無關，只有傻瓜和哲學家才敢聲稱並非如此。我駁斥了後現代主義的先驅托馬斯·庫恩的說法，即科學永遠無法牢牢掌握現實，因此總是容易發生革命。
量子不確定性
然後，從去年夏天開始，我投入了量子力學的研究。這個專案讓我感到困惑，迫使我質疑我對實在論的承諾。量子力學解釋了無數的實驗，其應用改變了我們的世界。許多物理學家認為，量子力學代表了物理學的最終框架。無論他的領域如何發展，史蒂文·溫伯格在1995年告訴我，“我認為我們將被量子力學困住。”
專家們無法就量子力學告訴我們關於物質、能量、空間、時間和精神的本質達成一致。一些解釋挑戰了現實嚴格來說是物理的實在論假設。我剛剛讀完這本精彩的小書Q 是量子，物理學家特里·魯道夫在書中將量子力學提煉成其奇怪的數學本質。魯道夫說，量子力學使我們難以維持“樸素的現實主義信念”，即宇宙“具有某種形式的物理屬性，獨立於我的關注”。
在科學的終結中，我說粒子物理學“建立在量子力學的堅實基礎上”。堅實的基礎？哈！我對量子力學思考得越多，物理學就越像紙牌屋。漂浮在木筏上。在動盪不安的海面上。物理學似乎搖搖欲墜，隨時可能發生革命，發生正規化轉變，使科學朝著意想不到的方向轉向。
所有數字都是虛構的
我的量子實驗也讓我對現實的數學模型產生了懷疑。薛定諤方程，例如，使用了所謂的虛數，即 -1 的平方根的倍數。我努力理解虛數如何對映到現實世界，卻適得其反。實數並沒有變得更真實，而是實數（落在從正無窮大到負無窮大的直線上）變得越來越不真實。
“如果包含虛數令人擔憂，”哲學家 R.I.G. 休斯在量子力學的結構和解釋（吉姆·霍爾特，我的量子顧問之一推薦）中寫道，“值得考慮的是，負數，例如 -6，在什麼意義上是真實的——或者，就此而言，6 本身在什麼意義上是真實的。”休斯引用了伯特蘭·羅素對數學的定義，即“我們永遠不知道我們在談論什麼，也不知道我們所說的是否為真”。
物理學家傑拉德·特·胡夫特和謝爾頓·格拉肖在最近的線上交流“關於量子力學的困惑”中提出了類似的觀點。特·胡夫特稱實數是“人為的”、“人造的”和“任意的”，暗示它們給了我們一種虛假的、毫無根據的精確感。格拉肖指出，特·胡夫特“不是第一個質疑實數現實性的人”。他引用了數學家格雷戈裡·柴廷和物理學家尼古拉斯·吉辛，他們也認為“實數”可能是一個矛盾修飾法。
這些評論削弱了實在論者的主張，即量子力學和廣義相對論等數學理論之所以有效，是因為它們反映了自然。也許我們應該將這些理論視為預測實驗結果的計算裝置，但與現實（無論現實是什麼）的關係模糊不清。
“物質”來自精神嗎？
難怪，那麼，一些科學家和哲學家質疑科學實在論及其推論，唯物主義，後者規定現實由物質組成。量子理論家約翰·惠勒提出，我們生活在一個“參與式”宇宙中，在這個宇宙中，我們的問題和觀察定義了現實，甚至使其存在。QBism（發音像藝術運動）表明，量子力學代表了我們對世界的主觀感知。而你的感知不一定與我的相同。
我最近參加了一個與唯心主義評論家（包括哲學家伯納多·卡斯特魯普和心理學家唐納德·霍夫曼）舉行的線上研討會，他們分別是為什麼唯物主義是胡說八道（喜歡這個標題）和反對現實的案例的作者。這些作者認為，“物質”源於精神，而不是相反。像理查德·道金斯這樣的無神論者嘲笑迪帕克·喬普拉，這位精神和健康大亨，堅持認為現實是由意識組成的。如果喬普拉最終證明是對的，而道金斯是錯的，那豈不是很有趣？
神秘體驗似乎證實了以精神為中心的形而上學。許多神秘主義者從他們的幻象中得出結論，認為我們日常的物質世界，由人和物組成，是虛幻的，並且存在一種超越任何個人的“宇宙意識”位於事物的底層。我的迷幻體驗讓我同情這種唯心主義觀點。一次旅行讓我懷疑我們的“現實”是否實際上是虛擬的，一個瘋神的狂熱夢。
實在論與真正重要的事物
然而。儘管我的實在論最近一直在搖擺不定，但我仍然是一個實在論者。在我解釋原因之前，我需要指出一個微妙的，也許是語無倫次的觀點。開始了。關於“真實”、“實在論”和“現實”這些術語，有些是傾向性的、先設問題和矛盾的。當你說“這是真實的”或“這是現實”時，你隱含地在說“這是重要的”。表面上，你是在對客觀真實的事物，以及因此是真實的事物提出主張。實際上，你正在做出主觀價值判斷。
以亞當·貝克爾撰寫的關於量子力學的傑作什麼是真實的？為例。這個標題反映了物理學家們認為他們的工作代表了最深刻的知識追求。許多物理學家仍然相信，有一天他們會發現對物理領域的完整、一致的解釋，有些人稱之為“萬物理論”。
這個短語的荒謬之處！如果物理學家們真的找到了這樣的理論（可能性很大），它也不會告訴我們關於死亡、性、愛、恐懼、戰爭、正義、美麗以及人類狀況的其他深刻的、決定性的特徵。這些比波函式或暗能量更重要，因此也更真實。傲慢與偏見和尤利西斯——虛構作品！——比物理學更能告訴我們關於我們混亂、痛苦的人類現實。（請不要給我傳送關於“量子社會科學”的連結。）
但是一些反實在論的觀點，包括模擬假設和我自己的迷幻神學，同樣荒謬——甚至，我認為，是不道德的。當他們暗示我們的物質世界是一種幻覺時，他們就輕視了人類的苦難和不公正，並且破壞了我們讓世界變得更美好的動機。
反實在論的另一個陰險影響——這在後現代主義中尤其如此——源於其聲稱科學“知識”反映了我們主觀的恐懼、慾望和偏見。當然，這種說法有一定的道理。科學家對名譽、榮耀和金錢的渴望會腐蝕他們。此外，正如我在身心問題中強調的那樣，當我們試圖理解自己時，我們無法逃脫我們的主觀性。但是，如果走得太遠，後現代主義可能會削弱分析和解決諸如氣候變化、經濟不平等、軍國主義和 COVID-19 大流行等非常現實的問題的努力。
電影製作人埃羅爾·莫里斯，他在 1970 年代師從庫恩，最終厭惡了他，他認為庫恩式的後現代主義使政治家和其他有權勢的人物更容易撒謊。哲學家蒂莫西·威廉姆森在“為實在論辯護”中提出了類似的觀點。“想象一下未來，”威廉姆森寫道，“一位獨裁者或準獨裁者，被指控散佈謊言，可以回答：‘你依賴的是過時的真理和虛假的實在論思想；實在論在哲學中已經被否定了。’”
哲學家邁克爾·斯特雷文斯在他的富有洞察力的新書知識機器：非理性如何創造現代科學中支援科學實在論。斯特雷文斯指出，“激進的主觀主義者”可以“解釋關於科學探究的混亂的人類業務的一切，除了最重要的事情：科學革命之後出現的巨大進步浪潮。醫學進步、技術進步以及理解一切如何聯絡在一起、一切如何運作的進步。巨大、不可否認、改變生活的進步。”
是的，這正是我在科學的終結中提出的論點，也是我繼續向我的後現代主義夥伴提出的論點。因此，我想重申我對一種特殊型別的實在論的支援，一種務實的、倫理的實在論，它承認科學的力量及其易錯性，並將必死的、陷入困境的人類置於中心地位。就像民主一樣，實在論是有缺陷的，但它勝過其他選擇。
後記：我在史蒂文斯理工學院的同事格雷格·摩根和邁克爾·斯坦曼（他們是哲學家）以及科學史學家詹姆斯·麥克萊倫，他們付出了巨大的努力（他們可能認為徒勞無功）使我的實在論不那麼樸素。謝謝你們！
延伸閱讀:
我在我最近的書籍注意：性、死亡和科學和身心問題中思考了實在論。
在過去一年中，我在我的播客“身心問題”中與廣泛的思想家討論了與實在論相關的問題，包括邁克爾·布魯克斯、喬治·穆瑟、阿曼達·蓋弗特、亞當·貝克爾、菲利普·戈夫、傑弗裡·克里帕爾和埃羅爾·莫里斯。
這是一篇觀點和分析文章。