對我來說，這很簡單。
如果你像我一樣，沒有醫學上的問題，並且在過去一年裡一直在家工作並領取全額工資，那麼你有兩個選擇。
你可以耐心等待，直到某個機構通知你去接種疫苗。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續報道關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
或者，你可以積極主動地與其他人組織起來，確保你的政府將疫苗公平地分配給最需要的人，特別是那些沒有太多倡導者的人——例如數百萬居住在美國的集體護理機構、監獄或帳篷城市的人，以及全球貧困國家的數十億人。
但是，如果你像我一樣，在大流行期間一直在家工作並領取全額工資，那麼你不能試圖透過網路技巧來搶在（不成比例的黑人和棕色人種）郵遞員、醫院勤雜工、廚師、食品配送員、亞馬遜包裹司機、公交車司機、護士、日託工作者、醫生、雜貨店貨架管理員、訂單履行倉庫專員、收銀員、在你保住工作的同時失去工作的人、在你擁有工作和住所時從未有過工作或住所的人——以及任何其他你在新冠疫情早期在日落時為你敲鍋的人之前接種疫苗。
換句話說，如果你一直在家工作，在倫理上，你不能插隊搶在那些冒著巨大個人風險讓你能夠在家工作的人前面接種疫苗。
在某種程度上，正如美國大學華盛頓法學院健康法律與政策專案主任林賽·威利在推特上寫道，“優先排序與速度之間的權衡是一種錯誤的選擇，它忽略了我們預計將在今年內從疫苗稀缺過渡到充足（在美國，不同國家的情況非常不同，一些國家現在很充足，另一些國家則一無所有，看不到盡頭）。” 但是，我們這些享受了在家工作的相當大的預防性保護的人需要允許疫苗的預防性保護首先給予那些沒有機會在家工作的人——特別是那些由於殘疾、無家可歸、年老或被監禁而沒有從事傳統工作的人。
正如威利寫道，“優先排序對於儘快減少住院和死亡至關重要。例如，對於那些患有高風險疾病且工作/家庭成員的工作是高暴露風險的人來說，今天接種疫苗與夏季接種疫苗之間的差異是巨大的。我們其餘的人可以/應該再等幾個月。”
在我自己的圈子裡，我的沮喪感較少來自於人們因為能夠獲得疫苗而試圖獲得疫苗（以及在這些疫苗過期和浪費之前，這是一種可以理解的立場）。我的憤怒更多的是針對美國政府（以及擁有它的企業力量），它們在疫苗分配中製造了新自由主義的自由競爭。這在很大程度上指示大多數州的人們必須找到政府才能接種疫苗，而不是政府主動來找他們。
令人無法容忍的是，一場正在屠殺老年人、嚴重殘疾人、無家可歸者和/或被監禁者的疫情，還要求他們透過網際網路註冊、二維碼甚至雙因素手機身份驗證來找政府。
這是一個歧視殘疾人的陷阱。政府怎麼能指望那些不識字、不擅長電腦、流落街頭和/或可能因年邁而無法使用電腦的人來應對這些障礙？
在法律和戰爭方面，政府願意主動來找我們。當我年滿 18 歲時，美國政府找到了我，並告訴我（在起訴的威脅下）註冊兵役登記，以便我可以在發生戰爭時被徵召入伍。如果我們中任何人不繳稅，你可以肯定美國政府會找到我們，必要時扣押我們的工資——如果我們違法，我們地方政府的警察會很快逮捕我們中的許多人。
然而，當涉及到投票或接種疫苗時，政府卻讓我們去找它——而且在投票和疫苗方面，這一決定都可預測地產生了種族主義和歧視殘疾人的差異。
需要減少“我最好先得到我的”這種集體思維，而要更多地進行積極主動的集體規劃，以確保最迫切需要疫苗的人能夠得到疫苗。此外，我們需要質疑為什麼“我只是出現並在過期前得到了一個”對於許多無法“只是出現”的人來說不是一個選項（例如，免疫功能低下的人或實際上被關在集體生活設施或監獄中的人）。 正如我的朋友，流行病學家格雷格·貢薩爾維斯在《大西洋月刊》上寫道：“在美國，我們在無視擺在我們面前的倫理困境方面做得太過分了。”
正如一年來一直如此，新冠疫情是一個重新思考我們最深刻的倫理假設的機會。
我主要在兩個領域工作：作為一名記者，與講述社會故事的人們在一起；作為一名媒體和 LGBTQ 健康教授，與許多研究傳染病的人們在一起。我的記者同行們也將疫苗的故事過多地敘述為技術故事；但公平地說，這主要是因為我們的聯邦和州政府已將疫苗推廣工作讓給了主要由私營實體運營的新自由主義技術補丁，而沒有像過去的疫苗接種運動那樣採取強有力的國家方法（沒有電腦的幫助，更不用說網際網路了）。
當 3.3 億人都在爭先恐後地透過私人技術平臺獲取疫苗時，技術的所有不平等現象都會加劇現有的差距，從而在誰受到 SARS-CoV-2 的傷害和誰沒有受到傷害之間造成更加明顯的病毒式鴻溝。疫苗本身就是一種技術，正如我在 12 月份寫道，在沒有積極的反種族主義、反資本主義方法的情況下，疫苗很可能會加劇現有的差距，就像以前的醫療干預措施一樣。
但是，獲得疫苗推廣本身在本質上也是技術性的——而且，每當它被吹捧為解決社會不公正的靈丹妙藥時，技術在這裡一直是一個徹底的失敗。
掌握技術並沒有給最脆弱的人帶來不公平的優勢，而是給了那些擁有最適合使用應用程式的技能（或擁有這些技能的孫子孫女）的人。掌握技術讓紐約白人前往拉丁裔居民眾多的華盛頓高地社群——那裡的居民受到新冠疫情的嚴重打擊——接種疫苗，就好像他們像在 Time Out 上讀到的那樣四處尋找炸玉米餅一樣。技術被用來鼓勵美國人前往其他國家接種疫苗，即使那裡的人們還沒有接種。技術的誘惑導致費城將疫苗分發工作在很大程度上交給了由一位 22 歲的執行長領導的初創公司，結果不出所料地是災難性的。
這種災難的發生，部分原因是記者們多年來不負責任地將初創公司的執行長寫成神話般的英雄，他們可以用自己的技術“顛覆”來解決複雜的社會問題。
在我學術生涯的方面，我注意到，在我社交媒體動態中看到接種疫苗的人群中，到目前為止，最大的一群是其他也在家工作的教授。考慮到我認識的人，這在某種程度上是意料之中的。但是他們——或者更確切地說，我應該說我們——是受過高等教育的人，擅長駕馭複雜的技術系統。像我們這樣的人保住了工作，即使我們校園裡的看門人和食品工人失去了工作。最近芝加哥（我工作的地方，至少在校園生活還存在的時候是這樣）的一張地圖，追蹤了誰死於新冠肺炎，誰接種了疫苗，令人震驚地顯示，幾乎是相反的人群。
芝加哥目前報告有 32,438 人完全接種了疫苗：占人口的 1.2%
誰正在死亡：誰接種了疫苗：pic.twitter.com/5h3licN7F9
— ChiVaxBot (@ChiVaxBot) 2021年1月26日
所有這一切都讓我感到害怕，因為規則是為我們量身定製的，我們這些最不可能感染新冠肺炎的人最有可能首先接種疫苗（甚至感覺我們理應如此，因為我們弄清楚了），而我們本應最後接種疫苗，因為我們已經有了其他形式的保護。
當然，也有一些教授（和其他在家工作的人）免疫系統受損，或者與在公共場合工作的人住在一起，他們需要儘快接種疫苗。但我也聽到一些教授為自己渴望接種疫苗辯解，因為他們計劃在 2021 年參加會議。
聽著，我和任何其他人一樣喜歡學術會議。（實際上，這是一個徹頭徹尾的謊言——我討厭它們，一直都討厭，也許疫情的一件好事是，它迫使學術知識在網際網路上以更民主的方式共享，使其免於被那些有能力與另外四個人和 396 個空座位（一個可以輕鬆容納 400 人的萬豪酒店會議室）分享知識的人囤積。）但是，“恢復正常”絕不是我們衝到隊伍前列的理由——尤其是當有 K-12 教育工作者一直在做面對面的工作，以及真正必不可少的大學教育工作者，例如廚師和宿舍維護人員時。
而那些在我們自己的機構中失去工作的人最需要疫苗。現在他們更有可能與其他必要工作人員住在一起，面臨驅逐（這本身就是新冠病毒的驅動因素）或兩者兼而有之，當他們沒有正式隸屬於某個機構時，他們需要更多——而不是更少——有組織的保護。
誰會為他們奔走呼號呢？
我們可以。
如果你有時間和技術能力花 12 個小時在網上試圖為自己預約疫苗，同時在家工作，你可以花 12 個小時與他人組織起來，以確保最脆弱的人能夠首先獲得疫苗，或者——甚至更好——組織起來迫使喬·“我相信科學”的拜登政府讓政府主動來找我們，這樣專業人士就可以受僱安排我們所有人，找到我們，並確保沒有人需要花費 12 個小時試圖預約。
正如林賽·威利寫道，在這個“劑量稀缺的時期”，“更好的方法”是“擴大流動努力，將劑量（和接種人員）直接送到熱點工作場所和住宅，併為現場所有願意的人接種疫苗。這應該是聯邦養老院計劃應該做的，但它缺乏資金和監督。” 在此之後，“適者生存”的心態佔據了上風，有能力的人在網上單獨爭搶，系統鼓勵人們像爭奪 StubHub 上的碧昂絲門票一樣對待預約。與此同時，西弗吉尼亞州有一個了不起的成功案例，其前提是一種截然不同的模式。儘管西弗吉尼亞州有時被稱為美國最貧窮的州，但它擁有最佳疫苗推廣。
該州取得這一成就並非透過新自由主義的自由競爭，而是因為它成為唯一一個拒絕將養老院疫苗接種外包給 CVS 和 Walgreens 的州。相反，該州使用了與社群有聯絡的當地衛生部門和小型藥房。正如威利指出，“西弗吉尼亞州養老院計劃（他們退出了聯邦災難計劃）為擴大流動疫苗接種團隊以瞄準稀缺劑量提供了一個模型。當地衛生部門在僱主/住房管理局等與藥房團隊之間充當媒人，並提供資金、後勤和監督。”
“疫苗和藥物應該公平分配，但最需要的人很少排在隊伍的最前面，”正如貢薩爾維斯在《大西洋月刊》的文章中所指出的那樣。的確，正如殘疾人維權人士和作家愛麗絲·王一直在寫道，加利福尼亞州“轉向基於年齡的疫苗接種計劃”大大擴大了試圖獲得疫苗的人的範圍，但也“降低了 65 歲以下高危人群”的優先順序，例如她，這使得殘疾人更加脆弱。如果疫苗生產中的緊縮更少，而富足甚至無政府狀態（關於我們如何透過互助集體保護彼此的橫向規劃）更多，那麼 3.3 億人就不需要相互爭鬥了。
希望拜登政府將按承諾加大生產力度，專利不會被用作不在全球範圍內大規模生產所有地球人的疫苗的藉口。 與此同時，我們這些一直在家工作且並非特別脆弱的人，對於真正需要疫苗的人來說，不必袖手旁觀。正如《華盛頓郵報》報道，世界上最貧窮的 29 個國家中，只有一個國家獲得了任何新冠疫苗；與此同時，在家工作的年輕美國人正試圖獲得疫苗去參加會議和火人節！
正如貢薩爾維斯提醒我的那樣，南非艾滋病維權人士扎基·阿克馬特冒著生命危險，並公開拒絕服用艾滋病藥物，直到所有需要藥物的人都能獲得為止。
每個人都不需要如此極端。但是，當數十億人可能無法獲得疫苗時，我們不必被動地接受“我已經得到了我的”這種心態——而且如果那些有能力的人不為那些沒有能力的人爭取機會，病毒式底層階級只會越來越大。
不過，如果你真的想作為一個在家工作的人對一切都保持被動，那可以像讓其他可能更需要疫苗的人先接種——然後默默等待一樣簡單。