為了提高科學出版的公平性，一些期刊正在嘗試“盲審”評審人身份的做法。
一些研究人員長期以來一直擔心，提交出版的手稿不是根據工作的質量來評判，而是根據提交作者的聲譽來評判。雖然作者很少被告知誰在評審他們的作品，但評審人通常會被告知他們正在評估誰的論文。
但是，上週發表在《保護生物學》上的一篇文章顯示，該期刊將考慮“雙盲”同行評審——評審人和被評審人都不知道對方的身份。雙盲同行評審在人文學科和社會科學中很常見，但很少有科學期刊採用這種方法。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
澳大利亞墨爾本大學的生物學家、《保護生物學》的主編馬克·伯格曼表示，該期刊自去年以來一直在探索這種可能性，發現它獲得了“壓倒性的支援”，尤其是在年輕和少數族裔科學家中。該期刊的編輯現在計劃與董事會以及擁有該期刊的保護生物學學會的更廣泛成員討論此舉。
伯格曼說：“如果我們這樣做，我們希望這將是永久性的，並且這種改變將在未來 12 個月內發生。”
北卡羅來納大學教堂山分校的海洋保護研究員艾米莉·達林指出，在許多情況下，無意識的偏見已被證明會導致對女性的歧視。在一項研究中，如果附有男性名字，那麼學術界終身教職人員對其他方面相同的簡歷的排名會高於附有女性名字的簡歷。
“我真的不是在指責任何人，”達林說，她是《保護生物學》新文章的作者。“我們都有偏見。”
雙盲同行評審有可能讓更多的女性和少數族裔進入科學領域的最高職位，而他們在這些職位中的代表性嚴重不足。由於此類職位的任命通常取決於強大的學術出版記錄，因此消除科學出版中對女性的潛在偏見可能是一種貢獻，達林說。
對雙盲評審的一個批評是，在許多情況下，評審人將能夠猜出作者是誰，因為科學研究通常涉及高度專業化。但支持者表示，雖然在某些情況下這是不可避免的，但在其他情況下，猜測會出錯，而且這種不確定性會增加公平性。
公平的嘗試
《自然》的所有者——自然出版集團 (NPG) 正在進行雙盲同行評審的試驗。自 2013 年 6 月以來，《自然地球科學》和《自然氣候變化》已為提交手稿的人提供了雙盲同行評審的選項。
《自然》和自然品牌期刊的主編菲利普·坎貝爾說：“人們普遍擔心，審稿人可能會因論文的作者身份而產生偏見。”
但坎貝爾補充說，現在評估這兩家期刊正在進行的試驗還為時過早，而且幾乎沒有證據表明從目前的系統改為雙盲系統會改變已發表的內容。
截至 2013 年 12 月，只有大約 15% 的投稿《自然地球科學》的作者選擇了雙盲評審，而《自然氣候變化》的這一比例約為 22%，儘管許多讀者表示支援。報告這一數字的社論作者認為，這種差異可能歸因於許多作者在流程開始時沒有意識到這個選項，或者例如擔心編輯論文以刪除所有識別資訊可能會延遲他們的提交。
“很多人都非常關注它的進展。我們宣佈這一訊息的社論是我們閱讀量最高的社論之一，”《自然地球科學》主編海克·蘭根伯格說。
兩家 NPG 期刊進行的實驗的一個問題是，雙盲評審是可選的，因此聲譽高的作者可以選擇仍然從中受益。《保護生物學》正在考慮強制性的雙盲評審。蘭根伯格說，兩家 NPG 期刊可能會繼續提供雙盲評審作為一種選擇，但“使其成為強制性措施並不是當前的目標”，這需要社群的大力支援。
《自然氣候變化》副主編阿拉斯泰爾·布朗表示，這些期刊正在調查作者和審稿人對指出每篇已發表論文如何被評審的可能性的看法，以及這是否能很好地反映經過雙盲評審的論文。
對雙盲評審的支援似乎正在增長。“這使得評審過程更科學一些，”布朗說。“消除潛意識偏見的機會是一件好事。”
本文經許可轉載，並於 2014 年 7 月 15 日首次發表。