你會選擇哪個信條：“有福同享？”還是“各人自掃門前雪？” 這種選擇不僅關係到物質財富或社會主義與資本主義之爭。它還可以反映我們解決共同問題（如負擔得起的醫療保健或氣候變化威脅）的態度。儘管我們的生活中存在共享資源——水、空氣、土地、稅款——但有些人會傾向於單打獨鬥的方式，每個人都自己決定什麼是最好的。另一些人則會尋求集體決策。從特立獨行者轉變為團隊合作者的臨界點是什麼？
荷蘭萊頓大學的研究人員使用一個電腦遊戲來解答這個問題，遊戲中學生必須決定是單獨使用一組虛擬資源來解決問題，還是集體解決問題。研究人員發現，這些研究參與者表現出“顯著的傾向”，為了獲得獨立的解決方案而浪費資源，而不是有效地利用社會科學中所謂的“公共資源”。研究結果發表於4月17日的《科學進展》雜誌。
即使這意味著浪費資源，也要選擇走獨行俠的道路，這聽起來可能很熟悉。正如作者所說，這種毫無意義的浪費，即“公地悲劇”，是社會在各種情況下都面臨的問題。該研究的作者、萊頓大學心理學研究所的助理教授約爾格·格羅斯列舉了現代生活中啟發這項研究的幾個現實問題，包括公共交通與私人交通的使用。畢竟，幾乎每個人都需要從 A 地到達 B 地。然而，人們更常選擇使用私家車，而不是建立通用的公共交通解決方案。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事能夠持續下去。
亞利桑那州立大學心理學助理教授邁克爾·瓦納姆（未參與這項研究）表示，這些發現的文化方面引人注目。“這些學生住在荷蘭很有意思，”他說，因為荷蘭社會擁有健全的社會安全網，包括良好的基礎設施、公共醫療保健和教育。“我猜測，在美國等收入不平等程度更高、公共福利較少的社會中，目前研究中觀察到的效應可能會更加明顯。”
為了觀察這些效應，格羅斯和共同作者卡斯滕·K.W.·德·德勒（隸屬於萊頓大學和阿姆斯特丹大學）將 160 名參與者分成 40 個小組，每組 4 人。這些小組面臨一個模擬問題，他們可以透過個人或社群投入足夠的資源來解決這個問題。參與者每人開始時獲得 100 個資源點，可以將他們的虛擬資源投入個人池或共享池。
在每一輪遊戲之後，玩家可以仔細檢查社群池和個人池中積累了什麼，以及他們小組中的其他人在每一輪中放棄了多少。到最後一輪時，每個小組的四名玩家必須在社群池中積累 160 點。如果小組未能達到目標，則每個人都必須積累 40、50、60、70 或 80 點（研究人員在不同的遊戲中改變了個人要求）。如果小組在社群池中積累了 160 點，每個人都可以保留他們剩餘的個人資源。如果小組未能達到 160 點，則未能達到遊戲設定的個人目標（例如 60 點）的玩家也將失去一切。
對於每組四名玩家而言，實現 160 點目標的最明顯和最公平的解決方案是將個人分配的 100 個資源點中的 40 個投入社群池，其餘的（60 點）留給自己。每個人都贏得一些東西並保留一些東西（60 點），沒有人會失去一切。
但是，如果玩家選擇個人路線，所有可能的方案（40、50、60、70 或 80 點）都會花費他們與向社群池貢獻 40 點一樣多或更多的資源。例如，如果達到解決方案的個人要求是 60 點，則選擇該選項的玩家將僅保留玩家最初 100 點中的 40 點。如果玩家選擇向社群池貢獻 40 個資源點，那麼該玩家將保留 60 點，提高了 20 點——只要社群池的總和仍然達到 160 點。
個人解決方案的峰值成本是每位玩家可用的 100 個資源點中的 80 個，是社群選項所需的每人 40 個的兩倍。然而，即使在這種情況下，仍有 15% 的玩家是頑固的個人主義者。他們寧願放棄 80 點來“單獨”解決問題，也不願冒險向社群池貢獻 40 點——並眼睜睜地看著其他小組成員投資於社群池，可能失去一切。這些個人主義行為導致每個小組每場遊戲平均浪費 45 個資源點，超過他們集體“解決”問題所需的 160 個資源的四分之一。
出現了四類決策者。 有利他主義者，他們投入了超過他們應有的份額。 合作者欣然投入他們應有的 40 點到集體中。 個人主義者堅持己見，寧願支付個人金額，也不願為集體做出貢獻。 然後是搭便車者。 他們在集體池中投入的份額少於他們應有的至少 40 點（可能為自己保留 70 或 80 點），但仍然從利他主義者彌補差額中獲益，格羅斯將此描述為個人“最佳策略”（從經濟角度來看）。 他以減少二氧化碳排放為例：一個自己很少採取措施限制二氧化碳排放的搭便車者，仍然會從其他人為之做出巨大努力中獲益。
在這種情況下，同伴壓力可能會主要作用於搭便車的懶漢，但事實並非如此。 在一組遊戲中，格羅斯和德·德勒允許玩家透過對彼此處以最多五個“同伴懲罰”來懲罰對方。 每次懲罰都會使懲罰者的收益減少一個獎勵點，但會使受懲罰的同伴損失三個點。
搭便車者似乎是這種同伴懲罰的明顯目標，但他們不是。 相反，“懲罰”演變成利他主義者（他們施加了最多的懲罰）和個人主義者（利他主義者針對的目標）之間代價高昂的爭吵。 與此同時，搭便車者和那些堅持只貢獻自己應有份額的人卻退縮了。 爭吵增加了整個集體的成本，作者說，這讓人質疑不受約束的同伴懲罰在現實生活中的有效性。
格羅斯說，同伴壓力對個人主義者起作用。“同伴懲罰‘迫使’他們合作，但他們不太願意在其他人身上強制執行合作，”他說，結果是搭便車者仍然繼續不支付他們應有的份額。
瓦納姆說，這樣的結果需要在早期發現的背景下考慮，這些發現表明，同伴懲罰的效果存在基於文化的差異。 這些早期的結果表明，在預設期望社群參與的集體主義社會中，懲罰會減少搭便車行為。 然而，在個人主義文化中，懲罰不會影響搭便車行為。 瓦納姆說，未來的研究可能會調查相同的研究方法如何在主要為集體主義的社會（如印度、中國或日本）與荷蘭等社會中發揮作用。