轉載自《我們變得更聰明瞭嗎？二十一世紀智商的上升》，作者：詹姆斯·R·弗林。版權所有© 2012 詹姆斯·R·弗林。經劍橋大學出版社許可轉載。
智商提高的現象由於概念上的混淆而引起了不必要的爭議。想象一下，一位來自遙遠未來的考古學家挖掘了我們的文明，並發現了隨著時間的推移，在射擊測試中的表現記錄。測試始終相同，即一分鐘內可以將多少顆子彈射入 100 米外的靶子。1865 年（美國內戰）的記錄顯示，最高分是五顆子彈命中靶心，1898 年（美西戰爭）的記錄顯示為 10 顆，1918 年（第一次世界大戰）的記錄顯示為 50 顆。
一群“射擊計量學家”查看了這些資料。他們發現這些資料對於衡量射擊技巧毫無價值。他們提出了兩點。首先，他們區分了測量的手段和被測量的特質。僅僅因為測試中的“正確專案”數量有所增加，並不意味著射擊能力有所提高。的確，測試沒有改變，但我們只知道測試變得更容易了。許多事情都可能導致這種情況。其次，他們強調我們只有相對的測量尺度，沒有絕對的測量尺度。我們可以對三個不同時間點計程車兵進行相互排名。但是，我們沒有辦法將一個射擊工具的過渡與另一個射擊工具聯絡起來。你如何將使用投石器的最佳射手與使用弓箭的最佳射手進行排名？在這一點上，射擊計量學家要麼放棄，要麼尋找一些可以讓他完成工作的方法。也許是一些新的資料，可以提供隨著時間推移的絕對射擊技巧衡量標準，例如視力測試或衡量手穩度的指標。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱我們的獲獎新聞報道以示支援 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
然而，一群軍事歷史學家也來了，他們此時感到興奮。他們想知道為什麼測試變得更容易了，無論答案是否幫助或破壞了隨著時間推移衡量射擊技巧的標準。他們要求考古學家進一步調查。幸運的是，他們發現了每個時期特有的戰場。1865 年的戰場揭示了原始步槍的存在，1898 年的戰場揭示了連發步槍的存在，1918 年的戰場揭示了機槍的存在。現在我們知道為什麼隨著時間的推移更容易將更多的子彈射入靶子，並且我們可以確認這並不是射擊技巧增強的衡量標準。但這具有巨大的歷史和社會意義。戰鬥傷亡、武裝部隊所需的工業等等都發生了巨大的變化。
關於這兩個角色的困惑已經消除了。如果戰場是最先發現的文物，那麼就不會有困惑，因為沒有人將戰場用作衡量射擊技巧的工具。正是因為第一批文物也是測量工具，才導致歷史學家和計量學家之間目標不一致。現在他們看到，不同的概念主導著他們的兩個領域：武器的社會進化——其意義在於我們在解決如何快速殺死人的問題方面變得更加擅長；射擊技巧——其意義在於哪些人比其他人更有能力更熟練地殺人。
歷史學家並沒有破壞計量學家所做的工作。在任何給定的時間，衡量射擊技巧可能是你能做的最重要的事情，以預測個人的生活經歷。想象一個以決鬥為主導的社會。那些射擊水平不高的人的壽命可能太短，不值得浪費時間送他們去大學，或者僱用他們，或者娶他們。如果某個特定的群體或國家缺乏這項技能，他們可能會任由技術更高的人擺佈。儘管如此，這並不是忽略撰寫軍事歷史中其他一切的理由。
幾年前，我作為一名考古學家，收集了大量資料，表明智商測試變得更容易了。在 20 世紀，普通人在瑞文測試和相似性測試等測試中獲得更多正確答案。智力或 g 計量學家的反應是雙重的[編者注：請參閱此處，瞭解對“一般智力”因素 g 的探索]。首先，他們將智商測試作為測量工具與被測量的特質區分開來，即與智力（或 g，如果你願意的話）區分開來。其次，他們指出，在缺乏絕對測量尺度的情況下，僅僅因為測試變得更容易這一事實並不能告訴我們特質是否得到了增強。智商測試只是相對的測量尺度，根據成員覺得容易或困難的專案來對群體成員進行排名。專案難易程度的根本轉變意味著一切都無法確定。此時，g 計量學家會認為他無法完成測量工作，並開始尋找可以讓他完成工作的絕對測量標準（也許是反應時間或檢查時間）。
然而，作為一名認知歷史學家，我開始興奮起來。為什麼這些專案隨著時間的推移變得如此容易？我們的心理武器發生了什麼樣的變化，類似於從步槍到機槍的轉變？這意味著要回到考古學家的角色，並找到區分 1900 年和 2000 年的思想戰場。我發現了證據表明，從完全功利主義的態度到具體的現實，發生了深刻的轉變，轉而採取了一種新的態度。越來越多的人認為對具體現實進行分類很重要（用越抽象的術語越好）；並認真對待假設（這使得邏輯不僅可以處理想象的情況，還可以處理沒有具體指代的符號）。
正是最初的文物引起了所有的麻煩。因為它們是智商測試中的表現，而智商測試是測量工具，所以認知歷史學家和 g 計量學家的角色混淆了。尋找隨著時間推移思維習慣轉變的原因並發展其影響，與測量任務根本不相同，即使是智力的測量。現在大家都應該看到，不同的概念主導著兩個領域：社會的需求——其從一代到下一代的演變主導著認知歷史的領域；以及 g ——衡量個體在認知能力方面的差異。正如 g 計量學家不應低估歷史學家的非測量任務一樣，歷史學家也無權貶低對哪些人在與他人相比時最有可能更快、更好地學習的衡量。
我用了一個類比來打破束縛我們理解智商提高對認知歷史的啟示的鋼鐵般堅固的想法鏈條。我希望它能讓心理測量學家相信，我對智商隨著時間的推移而提高的意義的解讀並非對抗性的。沒有人質疑他們有權使用任何最適合他們工作的構造：衡量人與人之間認知技能的差異。
但是，一個闡明一件事的類比可能會引入新的困惑。開發新武器和射擊手的體格之間的相互因果關係是開發新的思維習慣和大腦之間相互作用的縮影。
新武器是我們自身之外的技術發展，對生物學的影響最小。也許當我們發射機槍而不是滑膛槍時，我們的扳機手指的鍛鍊略有不同。但是，從專注於具體和字面意義到抽象和假設的演變是我們思想內部的深刻變化，涉及新的解決問題的活動。
思維和大腦之間的相互因果關係意味著我們的大腦可能與我們祖先的大腦不同。這是一個使用和結構的問題。如果人們從游泳轉向舉重，新的鍛鍊會發展不同的肌肉，而增強的肌肉會使他們更擅長新的活動。我們所知道的關於大腦的一切都表明它與我們的肌肉相似。Maguire 等人（2000 年）發現，最好的、經驗最豐富的倫敦計程車司機的海馬體擴大了，海馬體是用於導航三維空間的大腦區域。在這裡，我們看到大腦的一個區域在沒有其他區域相應發展的情況下，因對專門的認知活動做出反應而發展起來。很可能當我們解決“瑞文式”問題時，我們大腦的某些中心會變得活躍起來，而這些中心過去很少鍛鍊；或者可能我們提高了整個大腦突觸連線的效率。如果我們能夠掃描 1900 年的人們的大腦，誰能說我們會看到什麼差異呢？
巨大的智商增長是否意味著我們比祖先更聰明？如果問題是“我們在受孕時是否具有更好的大腦潛力，或者我們的祖先是否太愚蠢而無法處理日常生活的具體世界”，答案是否定的。如果問題是“我們是否生活在一個比我們的祖先遇到的認知問題範圍更廣的時代，並且我們是否已經發展出新的認知技能和能夠處理這些問題的大腦？”，答案是肯定的。一旦我們瞭解了發生了什麼，即使有些人喜歡“更聰明”的標籤，而另一些人則喜歡“不同”的標籤，我們也可以相互交流。過分關注我們使用哪個標籤是屈服於文字的暴政。我懷疑大多數讀者都會問第二個問題，如果是這樣，他們可以說我們比祖先“更聰明”。但最好說我們更現代化，這不足為奇！
智力理論
關於心理測量學和認知歷史的論點，即它們實際上是相互補充的，以及關於大腦的評論暗示了一種新的智力理論方法。我認為我們需要一種 BIDS 方法：將大腦 (B)、個體差異 (ID) 和社會趨勢 (S) 視為三個不同的層面，每個層面都具有同等的完整性。這三者是相互關聯的，每一個都有權提出關於另一個層面應該發生什麼的假設。我們的工作是獨立地調查它們，然後將它們告訴我們的內容整合到一個連貫的整體中。
BIDS 方法的核心是每個層面都有自己的組織概念，將一個層面的架構概念強加到另一個層面上是錯誤的。我們必須認識到，智力在一個層面（個體差異）上可以表現為一組高度相關的能力，在另一個層面（隨著時間推移的認知趨勢）上可以表現為一組功能上獨立的能力，而在第三個層面（大腦）上則可以表現為一種混合，大腦的結構和運作是人們在其他兩個層面所做事情的基礎。讓我們看看這些層面及其組織概念。
個體差異：個體在各種認知任務上的表現差異主要與任務的認知複雜度（流體智力 g）相關，或者說與掌握任務的認知複雜度路徑（晶體智力 g）相關。資訊似乎並不能區分個體的智力水平，但如果兩個人有相同的機會，那麼頭腦更好的人很可能會積累更廣泛的資訊。我將把適當的組織概念稱為“一般智力”或 g，並不打算排除超越“學術”智力侷限的改進措施（Heckman & Rubenstein, 2001; Heckman, Stixrud, & Urzua, 2006; Sternberg, 1988, 2006; Sternberg et al., 2000）。
社會：由於社會優先事項的轉變，各種現實世界的認知技能隨著時間的推移呈現出不同的趨勢。我將把這個概念稱為“社會適應”。正如我所論證的那樣，迄今為止的主要混淆如下：要麼堅持使用個體差異層面的組織概念來評估認知進化，如果不是 g 的增長，就認為智商的增長是空洞的；要麼堅持使用社會層面的組織概念來否定對個體智力差異的測量（例如，否認有些人確實需要更好的頭腦和大腦來應對他們所處時代的主要認知需求）。
大腦：區域性神經群因特定的認知訓練而發展不同。還有一些重要的因素會影響所有神經群，例如血液供應、多巴胺（一種使神經元更容易接受經驗的物質）以及應激反應系統的輸入。讓我們稱其組織概念為“神經聯邦主義”。大腦是一個系統，在其中，一定程度的自主性受到整體組織結構的限制。
這個層面的研究人員應該嘗試解釋其他兩個層面發生的事情。大腦生理學家的任務是還原論的。對大腦作用的完美瞭解意味著：給定關於認知如何因人而異、因時而異的資料，我們可以繪製出大腦事件如何支撐社會和生活歷史的圖譜。為了詳細說明這一點，做出一個簡化的假設：在認知時，大腦只執行四種操作：分類或 CL（類似於相似性）；解放的邏輯或 LL（類似於雷文推理）；實踐智力或 PI（用於操縱具體世界）；以及詞彙和資訊獲取或 VI。並假設大腦被整齊地劃分為四個扇區，分別在執行這四種心理操作時處於活躍狀態；也就是說，它被劃分為匹配的 CL、LL、PI 和 VI 扇區。
透過大腦的磁共振成像掃描（MRI），我們得到了這些扇區的“圖片”。我們不知何故得到了 1900 年的 MRI，可以與 2000 年的 MRI 進行比較。當我們測量 CL 和 LL 扇區內的神經元時，我們發現後來的大腦的神經元“增厚”了。這種額外的厚度準確地預測了本世紀在相似性和雷文推理上的表現增強。
至於個體差異，我們有兩人的大腦 VI 扇區在接受相同的新詞彙時正在發生的事情的圖片。我們注意到，由於最佳的血液供應（我們知道什麼是最佳的），一個人的神經元（以及神經元之間的連線）比另一個人的神經元得到了更好的滋養。我們注意到，當神經元被用來學習新詞彙時，一個人的神經元被噴灑了最佳量的多巴胺，而另一個人的神經元則沒有得到充分的噴灑。我們可以測量出第一個人比第二個人多出的灰質的精確增厚量。這使我們能夠實際預測他們在韋氏智力量表詞彙子測試中的不同表現。
鑑於以上所述，大腦生理學將已經完成了它的還原論任務。個體之間和世代之間的解決問題差異都將被還原為大腦功能。這將解釋各種認知技能在個體差異層面上的相關性趨勢，以及它們在社會層面上的功能自主性趨勢。當然，這並不意味著在個體差異或社會需求層面上解釋人類認知的必要性已經被消除。即使生理學可以預測人們在進行智商測試時的每一個正確和錯誤的答案，如果不知道職業取決於掌握某些認知技能（社會層面）以及父母想知道他們的孩子是否具有這些技能（個體差異），那麼沒有人會理解為什麼存在這些測試。
關閉視窗
智商隨著時間的推移而變化的趨勢翻開了偉大浪漫的一頁：二十世紀的認知史。我可能在解釋其意義時犯了錯誤，但我希望我已經說服您，它們是重要的。那些對此持有不同意見的人，在我看來，必須斷言以下兩個命題中的一個或兩個。既然智商測試測量的是 g，它們就不可能預示任何其他事物的興衰。我懷疑有人會捍衛這個命題。除了 g，或者適合 g 範圍內的特殊因素之外，對他們沒有任何興趣。我相信有些人就是這樣想的，這很可悲。他們將始終透過一個視窗來審視認知的歷史。