從原則上講，科學應該將自身置於黨派爭吵的喧囂之外。畢竟，科學事業是透過檢驗關於自然世界運作方式的假設來得出結論的。以鼠海豚為例。根據其外觀和水生棲息地，人們認為這種動物是魚類。但從觀察其骨骼結構、缺乏鰓以及與其他溫血陸地動物共有的基因中收集到的證據表明，它應被歸類為哺乳動物，並且具有非常高的可信度。
然而，關於什麼是事實的共識並非總是那麼容易達成。看看你的線上新聞推送。政府決策者經常制定未能聽取數十年來關於氣候變化的證據的政策。在民意調查中，大多數美國人選擇不接受一個多世紀以來關於自然選擇進化論的證據。學術界知識分子將“科學”一詞加上引號，而普通大眾則拒絕為他們的孩子接種疫苗。
長期以來，科學發現遇到了矛盾的反應：人們立即張開雙臂歡迎無馬馬車或最新的智慧手機。但是，當科學家的發現挑戰政治或宗教現狀時，敵意也隨之迅速產生。一些英國神職人員強烈抵制查爾斯·達爾文的自然選擇進化論。牛津主教塞繆爾·威爾伯福斯問自然選擇的支持者托馬斯·赫胥黎，即所謂的“達爾文的鬥牛犬”，赫胥黎聲稱自己是猿猴家族的哪一方後裔。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在伽利略時代，羅馬天主教會的官員，在大多數方面都是受過良好教育且思想進步的知識分子，當這位文藝復興時期的科學家報告了質疑地球是宇宙中心的流行信仰的天文觀測時，他們表示憤怒。伽利略被軟禁，並被迫撤回他的觀點，承認其為異端邪說。
原則上，科學思維應該導致基於對給定問題的所有可用資訊進行考慮的決策。當科學家遇到並非牢固地建立在邏輯和經驗證據基礎上的論點時，他們通常會認為，這些另類觀點的傳播者要麼不瞭解事實，要麼試圖出於自私自利的原因阻止其傳播——例如，菸草公司高管壓制將菸草使用與肺癌聯絡起來的發現。面對非理性的或有偏見的對手，科學家常常變得越來越尖銳。他們透過更大聲、更清晰地陳述事實來回應，希望他們的對話者能夠做出更明智的決定。
然而，幾項研究表明，簡單地羅列事實並不總是能導致更客觀的決策。事實上，在某些情況下，這種方法實際上可能會適得其反。人類是聰明的生物，有能力取得傑出的智力成就。不幸的是，我們並非完全理性的決策者。
要理解人們為何會進行非理性思維，需要結合來自一系列心理學學科的知識。作為作者，我們每個人都研究一個獨立的領域，探討有偏見的觀點是如何產生的。我們中的一位（西奧迪尼）擁有啟發式方法的專業知識，啟發式方法是幫助我們快速做出日常選擇的規則。另一位作者（肯裡克）研究了諸如尋找配偶或保護自己免受身體傷害等社會動機如何扭曲決策。
我們中的另一位——科恩——研究了宗教信仰如何影響判斷。最後，紐伯格研究了簡單的認知偏差，這些偏差導致人們在面對新的和衝突的證據時堅持現有信念。我們所有人，以不同的方式，都試圖更深入地理解扭曲理性的心理機制。
解釋思維為何誤入歧途對於消除在政治家、學生甚至資訊不靈通的鄰居中流傳的錯誤信念至關重要。我們自己以及我們同事的研究已經確定了阻礙清晰科學思維的關鍵障礙。我們調查了它們為何產生以及如何挑戰並最終擊倒它們。在眾多障礙中，有三個特別突出
捷徑。 人類大腦天生就有一種簡便的方法來處理資訊過載。當我們不堪重負或時間太短時，我們會依賴簡單的啟發式方法，例如接受群體共識或信任專家。
確認偏見。 即使有充足的時間和足夠的興趣來超越捷徑，我們有時也會以一種不太像公正的法官，而更像為暴徒工作的律師的方式來處理資訊。我們表現出一種自然的傾向，即關注某些發現而不是其他發現，並重新解釋混合證據以符合先前的信念。
社會目標。 即使我們克服了前兩個障礙，強大的社會動機形式也可能會干擾對手頭事實的客觀分析。一個人對達成某個科學結論與另一個科學結論的偏見可能會受到渴望贏得地位、順應社交網路觀點甚至吸引配偶的慾望的影響。
當心捷徑
掌握科學需要處理一系列困難的概念。以達爾文的自然選擇理論為例。要理解它，必須理解一系列邏輯前提——資源有限的環境更有利於那些能夠更好地獲取食物、住所和配偶的個體，從而導致賦予未來世代這些技能的特徵的選擇性代表。達爾文理論的學生還必須瞭解一些比較解剖學知識（鯨魚的骨骼結構比魚類更類似於人類的骨骼結構）。另一個先決條件是熟悉生態學、現代遺傳學和化石記錄。
儘管自然選擇是迄今為止最可靠的科學理論之一，但普通公民並沒有涉獵堆滿關於該主題證據的教科書。事實上，許多在科學領域甚至醫學研究領域獲得博士學位的人，從未上過正式的進化生物學課程。面對這些挑戰，大多數人依賴於心理捷徑或專家的宣告，這兩種策略都可能將他們引入歧途。他們也可能——冒著自己的風險——依賴於直覺和本能。
我們使用啟發式方法是因為它們經常效果很好。如果計算機發生故障，使用者可以花費數月時間學習其各種電子元件以及它們是如何連線的——或者他們可以諮詢計算機技術員。如果孩子出現嚴重的健康問題，父母可以研究醫學文獻或諮詢醫生。
但有時捷徑對我們不利。考慮一下精神病學家查爾斯·K·霍夫林及其同事於 1966 年進行的一項經典研究，該研究探討了當人們依賴“醫生”頭銜作為個人權威的線索時，事情可能會變得多麼糟糕。在該研究中，在繁忙的醫院病房工作的護士接到一個男人的電話，該男子自稱是他們病房患者的醫生。電話中的陌生人要求值班護士去藥櫃取一種名為 Astroten 的不熟悉的藥物，並給予劑量是每日最大劑量的兩倍，這不僅違反了標籤上明確說明的指南，而且違反了醫院要求手寫處方的政策。護士們退縮了嗎？95% 的人服從了這位不知名的“醫生”的命令，沒有提出任何問題。事實上，他們不得不被攔下，當時他們正拿著潛在的危險藥物前往病房。護士們不知不覺地應用了所謂的權威啟發式方法，過於輕易地信任了處於負責職位的人。
2017 年在洛杉磯舉行的科學遊行是眾多遊行之一，旨在支援科學界和應對氣候變化等問題。支援特朗普的反對示威者也舉行了集會。圖片來源：莎拉·莫里斯Getty Images
確認偏見
當我們足夠關心某個話題並有時間思考它時，我們會超越簡單的啟發式方法，對實際證據進行更系統的分析。但是，即使我們努力保持客觀的視角，我們現有的知識仍然可能會妨礙我們。
大量證據表明，人們有選擇性地關注那些簡單地加強自己觀點的論點。他們發現分歧令人不愉快，並且傾向於不喜歡與他們當前信念相反的立場的承擔者。但是，如果聰明的個體被迫考慮一個問題兩方面的證據，會發生什麼情況呢？
1979 年，時任斯坦福大學的查爾斯·洛德及其同事對斯坦福大學的學生進行了一項研究，這些學生應該能夠對科學資訊做出合理的判斷。學生們接觸了幾輪關於死刑威懾效果的科學證據。他們可能會首先閱讀一項研究的描述，該研究質疑死刑是否能預防嚴重犯罪。它比較了 14 個州實施死刑前一年和後一年的謀殺率。在 11 個州中，謀殺率在死刑確立後攀升，這意味著它缺乏威懾作用。
接下來，學生們聽取了其他科學家關於該研究證據可能存在的缺陷的論點。然後，最初的研究人員提出了反駁論點。之後，學生們聽說了另一種型別的研究，表明情況恰恰相反：死刑阻止其他人犯罪。在該研究中，研究人員比較了 10 對具有不同死刑法的鄰近州的謀殺率。在 8 對配對州中，謀殺率隨著死刑的實施而降低，這支援了死刑。然後學生們聽到了對該證據的質疑，隨後是對該質疑的反駁。
如果學生們一開始就對某個問題抱有強烈的意見，然後對事實進行了冷靜、理性的分析，那麼他們可能會期望他們的觀點會趨於中間立場，因為他們剛剛聽到了一些混合證據，其中包括與支援和反對死刑的立場都相矛盾的科學主張。但這並非發生的情況。相反，先前贊成死刑的學生變得更加傾向於死刑，而反對死刑的學生則變得更加反對。很明顯，這個問題雙方的學生都沒有以公正的方式處理資訊。相反，他們認為加強他們立場的證據更強，而對該證據的反駁則較弱。因此，即使反駁論點能夠透過我們內心的審查，我們也會表現出以非常偏見的方式權衡這些論點的傾向。
安東尼·N·沃什伯恩和琳達·J·斯基特卡（當時都在伊利諾伊大學芝加哥分校）於 2017 年 9 月發表的一項研究似乎加強了斯坦福大學論文的發現。研究人員檢驗了保守派是否比自由派更不信任科學證據的假設，這可能是因為這些人表現出僵化的思維方式，並且不太願意接受新的體驗。然而，他們發現的是，左右兩派的人都會拒絕與他們自己的政治意識形態不符的科學發現。作者向 1,347 名研究參與者提供了關於六個熱點問題的科學證據——氣候變化、槍支管制、醫療保健改革、移民、核能和同性婚姻。粗略地看一下科學研究的證據，往往會傾向於問題的一方——在槍支管制更嚴格的城市中，犯罪的絕對數量可能高於沒有槍支管制的城市。但是，更仔細地檢視資料可能會使相反的觀點更有說服力——在同一城市中，百分比犯罪率下降幅度實際上可能大於那些沒有槍支管制法律的城市。
如果對資料的初步倉促檢查傾向於支援反槍支管制群體的預期，那麼成員通常不會再深入研究，滿足於找到支援他們特定偏見的結論。如果結果與槍支倡導者的信念相矛盾，他們會仔細審查研究的細節，直到他們發現表明相反結論的數字。此外，如果研究人員後來告訴其中一個群體，結果對反方有利，那麼該群體的成員往往會對進行研究的科學家持懷疑態度。
社會壓力障礙
額外的障礙來自於幫助我們與他人相處的同樣強大的社會衝動。以辦公室聚會的情景為例，在聚會上，一個人的同事大聲宣揚關於進化論、全球變暖或疫苗與自閉症有關的錯誤說法。面對這種情況，一個人會反對還是保持沉默以避免顯得具有破壞性？
關於從眾性的研究在心理學年鑑中根深蒂固。在 1951 年對群體動力學進行的一項經典研究中，心理學家斯坦利·沙赫特觀察到與大多數人的共識不一致的個人會發生什麼情況。在試圖改變分歧意見但未成功後，其他群體成員最終切斷了任何進一步的溝通，排斥了局外人。普渡大學的金普林·D·威廉姆斯及其同事於 2003 年進行的一項功能性磁共振成像研究發現，排斥會啟用大腦的背側前扣帶皮層——當我們經歷身體疼痛時招募的同一區域。埃默裡大學神經經濟學教授格雷戈裡·伯恩斯及其同事領導的一個研究小組在 2005 年的一項研究中發現，與您所屬的群體意見不一致與杏仁核（一個在響應不同型別的壓力時啟動的區域）的活動增加有關。持有與群體其他成員不同的意見，即使是正確的意見，也會在情感上造成傷害。因此，人們常常不願提供與群體其他成員信念相反的證據也就不足為奇了。
社會壓力也會影響我們處理新資訊的方式。群體共識可能會鼓勵我們求助於啟發式方法或緊緊抓住某個觀點，所有這些都可能會干擾客觀思維。
我們自己的研究團隊進行了一項研究，在該研究中，參與者會對一系列抽象設計和繪畫做出審美判斷，然後閱讀一段旨在讓他們處於自我保護或浪漫心態的文章。在前一種情況下，您可能會被要求想象獨自在家時被一聲巨響驚醒。隨著情景的展開，很明顯有入侵者進入了房屋。您想象著拿起電話，但發現線路已斷。求救電話沒有得到回應。突然，臥室的門猛地開啟，露出了站在那裡的陌生人的黑影。
或者，您可能會被隨機分配閱讀一段浪漫邂逅的描述，並被要求想象在度假時遇到一位有魅力的人，然後與伴侶度過浪漫的一天，最後以熱情的吻結束。接下來，您將進入一個虛擬聊天室，加入其他三位參與者來評估抽象影像，包括您之前判斷為平均興趣的影像。但是，在做出第二次判斷之前，您得知其他受試者將此影像評為遠低於平均水平。
那麼，研究物件是否改變了他們最初的判斷以符合其他群體成員的判斷呢？人們的反應取決於他們當前的目標。閱讀過家庭闖入情景的研究參與者更可能符合群體判斷。相比之下，接觸過愛情故事的人的回答因性別而異：女性順從，但男性實際上與群體判斷背道而馳。
我們團隊的其他研究發現，恐懼會使男性和女性都順從群體意見，而性動機則促使男性試圖在群體中脫穎而出，這可能是為了表明他們是值得擁有的配偶。在這種心態下，男性更可能挑戰共識並增加其行為的風險。然而，在所有情況下，我們參與者的觀點都受到他們當下社會目標的影響。他們沒有以完全客觀的方式處理可用資訊。
該怎麼辦
如果人類的思維天生就存在如此多的客觀科學思維障礙，我們是否應該放棄並接受無知和偏見將永遠獲勝？完全不是。社會心理學研究也提出了應對啟發式方法、確認偏見和社會壓力的方法。
我們已經看到，當人們缺乏時間和興趣仔細考慮證據時，他們經常依賴啟發式方法。但是，這些經驗法則通常可以透過簡單的干預措施來克服。在一項由市場研究人員約瑟夫·W·阿爾巴和霍華德·馬默斯坦進行的實驗中，受試者考慮了關於兩臺相機的十幾個不同特徵的資訊。A 品牌在四個特徵上優於 B 品牌，但這些特徵對於考慮相機質量至關重要——例如，曝光精度。另一方面，B 品牌在八個特徵上被推薦為更優，所有這些特徵都相對不重要——例如，有肩帶。一些受試者只檢查每個屬性兩秒鐘；其他人有更多時間研究所有資訊。
當他們只有兩秒鐘來評估每個特徵時，只有少數受試者（17%）更喜歡質量更高的相機，大多數人選擇具有更多不重要功能的相機。然而，當受試者有足夠的時間並被允許直接比較兩臺相機時，超過三分之二的人更喜歡具有少量關鍵特徵以提高整體質量的相機。這些結果表明，在交流複雜的證據時，需要足夠的時間從啟發式思維模式切換到系統性思維模式，以便更好地進行整體評估。
確認偏見通常可以透過改變視角來克服。研究對死刑態度的同一批斯坦福大學研究人員也調查瞭如何改變這些態度。他們指示一些學生保持客觀，並在做出與死刑相關的假設性決定時公正地權衡證據。該指示沒有產生任何影響。其他人被要求扮演自己的辯護律師，透過考慮如果關於死刑的研究與他們自己的觀點相矛盾，他們的意見會是什麼。偏見突然消失了——學生們不再使用新的證據來支援現有的偏見。
對抗社會壓力的一種方法首先需要探索群體內部是否真的存在一致意見。一個不同意錯誤觀點的人有時可以開啟其他群體成員的思路。在 1955 年的大眾科學文章中，社會心理學家所羅門·E·阿希描述了關於從眾性的研究，發現如果群體中有一個人不同意大多數人的意見，共識就會瓦解。同樣，在斯坦利·米爾格拉姆著名的服從性研究中——參與者被引導相信他們正在對患有心臟病的人施加痛苦的電擊——如果其他團隊成員選擇不服從，那麼毫無疑問的服從就會消失。
恐懼會增加從眾的傾向。如果您希望說服他人減少碳排放，請注意您嚇唬的物件：對於接受氣候變化現實的受眾來說，激發對反烏托邦未來的恐懼的資訊可能會很有效，但對於持懷疑態度的受眾來說，則可能會適得其反。
我們為克服客觀科學思維的心理障礙提供了一些簡單的建議。關於說服和社會影響的大量文獻可能對任何試圖與持有與科學證據背道而馳的信念的群體進行溝通的人都非常有用。就科學家而言，他們需要採取更系統的方法來收集他們自己的資料，以瞭解在面對關於特定問題的反科學思維的不同策略的有效性。重要的是要了解個人對可靠證據的抵制是基於簡單的啟發式思維、系統性偏見還是特定的社會動機。
這些步驟至關重要，因為反科學的信念可能導致研究經費減少，並因此未能充分理解可能影響公眾福祉的潛在重要現象。近幾十年來，政府對研究在家中存放槍支的健康影響以及減少空氣汙染有害影響的資助有所減少。家中槍支經常與青少年自殺有關，而壓倒性的科學共識表明，需要立即採取措施來應對地球變暖。
面對我們不願接受新的科學發現，人們很容易感到無助。儘管如此，仍然有樂觀的空間：伽利略的大多數義大利同胞甚至教皇現在都接受我們的地球圍繞太陽運轉，而達爾文的大多數同胞今天都贊同進化論。事實上，英國國教公共事務主管在達爾文誕辰 200 週年之際向他道歉。如果科學家能夠吸收關於客觀思維心理障礙的研究見解，更多人也將接受關於自然世界如何運作的客觀證據。