隨著新冠疫情繼續席捲全球，疫苗開發者競相開發安全有效的候選疫苗以遏制疫情，衛生官員和政策制定者正面臨著一個重大的哲學和倫理挑戰：如何最好地將有限的疫苗劑量分配給全球人口。
這一挑戰提出了一系列問題：哪些國家應該首先獲得疫苗？在多大程度上，幫助必要的工作人員、窮人、少數族裔和年輕人（或老年人）應該影響國家之間的疫苗分配？是透過疫苗優先挽救生命的量，還是優先挽救生命年限的量更好？
關於國家間疫苗的倫理分配，已經有很多提議，但是我們如何知道政策制定者應該採用哪一個（如果有的話）？為了幫助回答這個問題，讓我們從一些現有提議的概述開始。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞工作： 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
新冠疫苗全球獲取機制（COVAX）由世界衛生組織（WHO）、流行病防範創新聯盟和全球疫苗免疫聯盟共同領導。它允許各國支援廣泛的候選疫苗組合，並要求按照需求進行分配。該機制提議，按照各國人口比例向其提供疫苗，直到每個國家能夠幫助其 20% 的人口。但是它僅保證足夠讓不貢獻（主要是貧窮）的國家覆蓋必要的工作人員，然後捐助國才會為其 20% 的人口接種疫苗。在一個有爭議的決定中，特朗普政府宣佈美國不會加入這一機制。
另一項世界衛生組織的提議旨在優先考慮醫護人員、老年人和最脆弱的人群。它將透過根據必要醫護人員的數量、65 歲以上人口的比例以及其他可能因感染新冠病毒而遭受嚴重痛苦的人，向各國提供疫苗，以減少新冠死亡人數並保護衛生系統。
另一種方法，“公平優先模式”試圖限制經濟和健康後果。由美國國立衛生研究院前生物倫理學主任澤克·伊曼紐爾領導的倫理學家合作組織認為，至少在各國控制住各自的疫情後，公平分配需要首先向能夠挽救最多生命年限的國家分配疫苗，然後再考慮疫苗可以預防的殘疾，以及疫苗可以預防的貧困和總體經濟損失的程度，最後分配疫苗以儘可能降低傳播率。*
範德堡大學的一項提議考慮了貢獻和能力。範德堡大學的研究人員建議根據以下因素對各國進行評分：(1) 他們的護理能力，(2) 他們分發疫苗的能力，以及 (3) 他們是否幫助測試和開發新的干預措施。在沒有疫苗的情況下，提供護理能力較低、分發疫苗能力較強、並且幫助測試和開發新幹預措施的國家將獲得更高的分數，從而獲得優先接種權。
這些提議各不相同，每個提議都有其優點。按照需求進行分配非常重要（儘管我們需要審查哪些需求重要），我們應該努力減輕經濟和健康影響，並優先考慮那些缺乏護理能力的國家。
但是，所有這些提議都對富裕國家不公平地優先考慮；它們要麼讓富裕國家首先控制住各自的疫情，幫助所有必要的醫護人員（他們比貧窮國家多得多），甚至在允許貧窮國家做更多事情之前幫助其 20% 的人口，而貧窮國家只能治療 3% 的人口。
真正合乎倫理的提議是平等對待所有人，並在各國缺乏能力自行分配疫苗時幫助他們，而不是接受在獲取疫苗方面的不平等是不可改變的事實，為了幫助富人而繞過窮人，為了幫助強者而繞過弱者。
此外，為了確保我們減少過早死亡並解決經濟匱乏，保護衛生系統或公平地實現任何其他目標，一個好的提議需要大量關於什麼最有效的缺失的經驗資料。
並且，對任何擬議的分配進行良好的倫理辯護非常重要。
那麼，政策制定者應該採用哪些倫理原則？他們應該向各國分配疫苗以儘量減少過早死亡、挽救最多生命、抗擊貧困、阻止經濟崩潰，還是其他什麼？
儘管一些哲學家試圖捍衛我們應該儘量減少過早死亡的觀點，併為幫助最貧困的人提供一些獨立的論據，但這些論據是薄弱的。
主要的論點是，我們應該優先考慮年輕人，因為他們還沒有過完他們的“公平壽命”。如果我們建立一個為所有人服務的醫療系統，並且每個人的壽命都大致相同，那可能還可以。
但是，現在，挽救最多的生命年限歧視老年人，並且一旦我們考慮到殘疾，就會歧視那些可能因與新冠病毒完全無關的原因而早逝或情況不佳的殘疾人。
以兩個感染新冠病毒的 20 歲年輕人為例。假設第一個患有多發性硬化症，這是一種退行性疾病，可能會在他們 75 歲時死亡，而另一個則有望活到 80 歲——他們國家人口的平均死亡年齡。如果我們挽救前者，我們將獲得 55 (75-20) 年。如果我們挽救後者，我們將獲得 60 (80-20) 年。因此，如果我們只關心挽救最多的生命年限，那麼最好挽救那些尚未殘疾的人。這會給傷病增加負擔。
說我們還應該以最能幫助最弱勢群體的方式向各國分配疫苗，可能無法改善分配。這取決於我們如何定義最弱勢群體。我們可能會試圖減少貧困，幫助那些預期壽命較短的人，或被邊緣化和受壓迫的人。
在試圖使用疫苗來對抗和阻止經濟匱乏時，也會出現類似的問題。許多人正在失去他們的生計，但是試圖增加總收入可能只會使富人受益。
即使我們專注於貧困，我們應該如何衡量貧困並將其與健康結合起來？為了衡量貧困，一些人建議取每個窮人與貧困線之間的總缺口，然後除以貧困線的水平。在這個衡量標準下，阻止一些貧困與一條生命相比有多重要？我們真的願意犧牲生命來幫助窮人嗎？也許吧。但這需要一些論證。而且我們到底應該願意犧牲多少生命？
對於這些現有提議，人們可能會提出更深層次的哲學問題：我們是否應該關心保護社會，即使這會給個人帶來一些代價？為什麼只關注健康而不關注福利？而且，即使只關注健康是可以的，我們是否應該幫助那些最有可能出現新冠相關健康問題的人，還是那些總體健康狀況最差的人？
就我們使用疫苗專注於最大限度地減少新冠病毒的健康影響而言，我認為最好是平等對待每個人，並努力挽救儘可能多的生命（無論我們是否可以透過以減少貧困、針對老年人並幫助所有國家提供基本醫療保健，或者限制病毒傳播的方式來做到這一點）。每個人的生命對每個人來說都同等重要。
政策制定者不應該主要透過讓富人首先控制住各自的疫情來使他們受益，試圖最大限度地提高收入增長，或者以未能考慮到現有不平等的方式分配疫苗。
比公平分配稀缺疫苗更重要的是，我們應該努力使其不那麼稀缺。我們應該要求製藥公司以成本價分發疫苗，允許仿製藥競爭，並支援世衛組織的團結行動呼籲，以公平地在全球範圍內獲取新冠病毒健康技術。
*編者注 (2020 年 9 月 28 日)：此句在釋出後進行了編輯，以更正澤克·伊曼紐爾名字的拼寫。