學術爭端不同於酒吧鬥毆。在上個月的眾議院聽證會上，有人建議莎拉·格林（Sarah Green）會見理查德·托爾（Richard Tol），這位氣候變化經濟學家在議員小組面前攻擊了她的研究。格林禮貌地拒絕了，帶著一絲諷刺的微笑。
托爾是英國蘇塞克斯大學的經濟學教授，他不知道格林在聽證室裡。兩人從未見過面，儘管他們一直在一些晦澀的期刊上爭論。
爭議的焦點是去年由密歇根理工大學的化學教授格林、澳大利亞昆士蘭大學全球變化研究所的研究員約翰·庫克以及另外10位以“懷疑論者科學”為集體名稱的科學家發表的一篇同行評議研究。科學家們研究了4014篇關於氣候變化的摘要，發現97.2%的論文假設人類在全球變暖中起作用（氣候連線，2013年5月16日）。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
這個說法很快在流行媒體中被簡化為一個更簡單的資訊：97%的科學家認為氣候變化是由人類造成的。奧巴馬總統在推特上釋出了97%的共識。喜劇演員約翰·奧利弗（John Oliver）對此做了一個片段，在網際網路上瘋傳。
可以預見的是，氣候變化懷疑論者對這項研究提出了質疑。“懷疑論者科學”小組擋住了他們的攻擊。然後名聲隨之而來。這篇論文的下載量超過20萬次，成為2013年最受歡迎的科學研究之一。
最近，“懷疑論者科學”的研究人員一直在與來自氣候科學界內部的後衛攻擊作鬥爭。一些社會科學家、政治科學家、氣候變化傳播者和托爾質疑，告知人們科學共識是否有任何作用。
對他們來說，氣候變化不再是關於科學的辯論。最新的調查顯示，89%的民主黨人、79%的獨立人士和70%的共和黨人已經相信全球變暖正在發生，並且至少部分原因是人類的行為造成的。
相反，氣候辯論現在是倫理和政治的；它歸結為美國人今天願意為解決一個主要影響他們孫輩的問題而做出的努力。耶魯大學心理學教授丹·卡漢說，在這個道德選擇領域，97%的共識可能會產生兩極分化。
他以“行動組織”（OFA）小組的影片作為證據，該小組曾經是奧巴馬的競選連任組織。卡漢說，隱含的資訊是，那些不同意97%科學家觀點的人一定很愚蠢。
“我們生活在一個像OFA那樣製作影片的人們已經將意義附加到這一論點上的世界——97%的科學家[相信人為造成的全球變暖]，”他說。“它是一張保險槓貼紙，上面寫著‘去你的’。”
一條鋪滿好意和腳註的道路
42歲的庫克於2007年開始建立“懷疑論者科學（SkS）”，作為一個反駁氣候懷疑論者的同行評議研究資料庫。從那時起，SkS已發展成為訪問量最大的氣候科學部落格之一。其內容被用於教室、教科書、公開講座和紀錄片。
毫無疑問，庫克將氣候變化視為一個道德問題。
“作為一名父親，我意識到我們正在把一個比我們所得到的更糟糕的世界交給我們的孩子，”他從澳大利亞布里斯班透過電話說道。“作為一名基督徒，我將氣候變化視為一個社會正義問題。”
在這一負擔以及博士論文更現實的需求的推動下，庫克沉浸於氣候傳播中。他想幫助促成氣候行動，儘管世界領導人在過去二十年中連續舉行的聯合國會議上會面和解散，但氣候行動仍然難以實現。在美國，共和黨人阻止了任何形式的氣候進步。
庫克認為，政客們不採取行動是因為公眾沒有給予他們足夠的壓力。他說，如果人們意識到大多數科學家都同意人為造成的氣候變化，他們就會像空容器一樣吸收這些知識，並更加相信這種威脅。然後，他們將更願意拿起電話並致電他們的立法者。
“如果公眾認為氣候科學家對導致全球變暖的原因達成一致，那麼公眾就會認為我們需要採取行動，”他說。“如果公眾認為科學家們有分歧，那麼我們不妨等到科學家們弄清楚後再採取任何行動。”
這個想法並不新鮮；過去10年的幾項研究發現，在氣候變化問題上存在科學共識。哈佛大學的科學史學家娜奧米·奧雷克斯在2004年發現，75%的已發表研究支援人為造成的全球變暖。此後，又發表了其他六項研究，引起了媒體的廣泛關注。
然而，庫克提到的事件鏈，即人們聽到科學共識並致電他們的立法者，並沒有發生。事實上，過去十年的共識資訊並沒有讓更多的或更少的美國人相信全球變暖。
庫克認為，失敗的部分原因是共識研究沒有得到充分宣傳。他認為，另一個原因是美國人的思想受到了氣候反對者的毒害，比如喬治·W·布什總統領導下的共和黨戰略家弗蘭克·倫茨，他建議懷疑論者製造科學不和諧的假象並挑戰已確立的氣候科學家。庫克說，這種資訊使人們認為科學共識遠低於實際水平。他稱這種現象為“共識差距”。
“彌合共識差距”
因此，在2011年，庫克決定再做一項共識研究，並大力推廣它。他從ISI Web of Science資料庫中收集了11944篇包含“全球變暖”或“全球氣候變化”字樣的論文。他和11名“懷疑論者科學”志願者瀏覽了摘要，並對作者關於人為全球變暖的立場進行了編碼。庫克將其設定為一個電子遊戲，幾乎是，螢幕上會彈出五個摘要，志願者會對其進行編碼，然後點選“開始”。然後會彈出另外五個。
密歇根理工大學的格林教授最多產，編碼了大約一半的摘要。
“密歇根州當時是冬天，所以我回家就會做這些，我丈夫出差了，有時我會做50個，有時我會做五個，有時我會做更多，”她說，在華盛頓特區一個悶熱的日子裡，她一邊喝著冰芙蓉茶，一邊說道。
格林和她的同事們發現了4014篇支援全球變暖、拒絕全球變暖或明確表示他們不持立場的論文。在這些論文中，97.2%支援“共識”，即全球變暖是人為造成的。
一旦結果出來，庫克就制定了宣傳策略。
“如果你不打算宣傳它，那麼進行科學研究就沒有意義了，”他說。“我們所做的一部分是在彌合共識差距，而共識差距正在延誤氣候行動。我們希望它產生切實的衝擊。”
他將這項研究發表在開放獲取期刊Environmental Research Letters上。合著者透過他們的大學向美國、英國、澳大利亞和加拿大的媒體釋出了新聞稿。他們透過推特和臉書宣傳了研究結果。一家公關公司SJI Associates自願設計了一個網站。
氣候懷疑論者的反擊很快就開始了。不久之後，科學界也提出了質疑。蘇塞克斯大學的經濟學教授托爾是最為激烈的反對者之一。
什麼是共識？
托爾攻擊庫克的研究部分是因為他的個性。他喜歡爭議，就像蒼蠅喜歡果醬三明治一樣。大多數科學家在談論最新的托爾爭議時，都會用一些變體來開頭，“我其實很喜歡托爾。”
托爾原則上不喜歡共識的想法。畢竟，科學的目的是挑戰既定的智慧並加以完善，這一過程在某種程度上與共識的概念背道而馳。
“我是一個對啟蒙運動充滿希望的浪漫主義者：我寧願用論據說服人們，而不是訴諸權威或共識，”托爾透過電子郵件說。
庫克訴諸權威的問題之一是：到目前為止，沒有人量化自然科學家對全球變暖的共識。事實上，斯坦福大學研究溝通策略數十年的社會心理學家喬恩·克羅斯尼克說，這不容易做到。
克羅斯尼克說，雖然庫克的研究可以量化已發表文獻中表達的觀點，但它並不能確定任何特定科學家群體的信念。
“你如何確定誰有資格接受調查，誰沒有資格？”他問道。“就我個人而言，我還沒有看到有人做到這一點。”
這一回應讓庫克和他的同事們有些撓頭。
“我預料到氣候否認者的批評，因為他們已經攻擊共識20年了，”庫克說。“我有點失望的是，那些接受共識並努力採取氣候行動的科學家正在批評這種溝通方法，因為我們這樣做的原因基於大量的社會科學研究。”
在一項實驗室實驗中，科學家們採訪了澳大利亞珀斯的90人，並要求他們估計關於全球變暖的科學共識。受訪者表示，只有70%的科學家同意氣候變化。然後，科學家們告知受訪者，共識更接近97%。
在收到該資訊後，一些人更強烈地相信氣候變化。
中間地帶有多大？
那麼，哪些人容易接受這個資訊呢？庫克說，那些不確定自己信念的中間派人士。
這個理論只有一個問題：中間派的人數很少。
克羅斯尼克為《氣候新聞》（ClimateWire）計算了相關資料，他表示，相信氣候變化的美國人中只有 26% 屬於中間派。而那些不相信氣候變化的美國人中，只有 10% 可能轉變立場，成為相信者。
耶魯大學的卡漢不同意庫克的觀點，認為即使是中間派的人，在接觸到共識資訊時也不會改變想法。他表示，事實上，大多數人已經廣泛瞭解了關於氣候變化的科學共識。
為了證明這一點，卡漢測試了共和黨人和民主黨人對全球變暖的科學知識。他發現，絕大多數共和黨人和民主黨人都知道科學家認為二氧化碳會導致全球氣溫上升。他們也知道科學家認為人類造成的全球變暖會導致沿海洪水、氣溫上升和其他不良影響。
然而，當直接被問及時，即使是受過高等教育的共和黨人也低估了關於氣候變化的科學共識。
卡漢認為，這是因為“科學家認為什麼？”這個問題不再衡量人們的氣候知識，而是表明他們的意識形態和世界觀。這種混淆是由於利用 97% 共識資訊的煽動性廣告使該資訊政治化造成的。
他說：“我不認為科學素養最高的人對氣候變化的瞭解會比其他人少。他們知道的更多。如果你去衡量，你會發現這一點。但是，如果你想衡量他們是誰，你會發現他們是誰。”
卡漢表示，這就是為什麼在實驗室條件之外，過去十年中，共識資訊沒有奏效的原因。
一個新的問題出現了：“那又如何？”
倫敦國王學院氣候與文化教授邁克·休姆表示，即使假設共識資訊有效，也不一定會促使決策者採取氣候行動。
他在即將出版的一本關於共識的書中寫道，這本書他與《氣候新聞》（ClimateWire）分享。“即使人們以表面價值看待庫克等人的研究，那麼 97.1% 的科學共識又如何使關於氣候變化的政策制定變得更容易呢？”
大多數美國人已經相信氣候變化並支援氣候政策，但這並沒有改變政治局面。休姆認為，氣候政策——以及對諸如槍支管制或移民等受歡迎的倡議採取行動——需要的不僅僅是廣泛的公眾支援。他寫道，它需要讓在政府層面擁有不同世界觀和氣候變化觀點的人聚集在一起，共同考慮解決方案。
他寫道，在政治舞臺上，對未來有不同願景的人應該能夠在不使用兩極分化的資訊的情況下討論政策。換句話說，歡迎異議。
至於 SkS 小組的庫克，他大致同意休姆的觀點，即人們應該努力尋找解決氣候問題的方案。但他認為，可信的科學家對共識的攻擊可能會成為採取行動的障礙。
事實上，庫克說，SkS 小組最具挑戰性的一週是托爾在國會山上質疑他們的論文時。聽證會結束後，共和黨議員釋出了一份新聞稿，稱庫克的論文已被“揭穿”。
他說：“[托爾] 甚至說過，他毫不懷疑存在壓倒性的科學共識，所以每個人都覺得有點好笑，他同意我們的結果，但卻一直在攻擊我們的研究。”
經環境與能源出版有限責任公司許可，轉載自《氣候新聞》（Climatewire）。 www.eenews.net，202-628-6500