如果安全有效的 COVID-19 疫苗問世，如何以最公平的方式分發？在週四發表在《科學》雜誌上的一份政策報告中，19 位公共衛生專家 提出了一個名為“公平優先模型”的倫理框架。它以三個原則為導向：造福人民和限制傷害，優先考慮已經因貧困或預期壽命低而處於不利地位的國家，以及避免歧視。
該報告 критикует 先前建議的疫苗分配計劃，包括世界衛生組織提出的兩項計劃：其中一項計劃將根據每個國家的人口規模向其分發疫苗，另一項計劃將優先考慮醫護人員以及 65 歲以上或患有潛在健康狀況的成年人。一些國家分配提案，例如美國國家科學、工程和醫學院週二釋出的初步框架草案，也類似地 優先考慮醫護人員和患有其他疾病的成年人 以進行初步疫苗分配。其他計劃，包括五月份在《黑斯廷斯中心報告》上發表的一項計劃，認為美國在決定優先接種疫苗的人群時，應 考慮種族和社會經濟差距。
然而，如果另一個國家決定囤積超過其需要的疫苗，任何國家疫苗分發計劃都可能受阻。《科學》雜誌中描述的框架旨在防止這種自私的民族主義衝動。其作者承認各國傾向於將自身利益置於他人利益之上，但認為在全球衛生緊急情況下，跨境責任應凌駕於這種衝動之上。該框架既考慮了大流行的直接影響——疾病和死亡——也考慮了其對教育和經濟的長期影響。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
公平優先模型包括三個階段。第一階段旨在減少過早死亡。為了指導這一階段的分配決策，作者建議使用一種名為“預期壽命損失標準年限 (SEYLL)”的健康指標，該指標透過將過早死亡人數與全球預期壽命進行比較，計算出每個國家因大流行而損失的壽命年限。第二階段引入其他指標來量化和最大限度地減少 COVID-19 的經濟和社會後果。第三階段優先考慮病毒傳播率較高的國家，同時確保所有國家最終都獲得足夠的疫苗劑量以阻止社群傳播。
埃澤基爾·J·伊曼紐爾是賓夕法尼亞大學佩雷爾曼醫學院全球倡議副教務長兼醫學倫理學和衛生政策主席，他領導了公平優先模型的開發。《大眾科學》與伊曼紐爾談論了該模型以及如何實施它。
[以下是訪談的編輯稿。]
為什麼制定一個超越民族主義的疫苗分配倫理框架很重要？
我們預料到國家會有偏袒，甚至從道德角度來看，國家有一定的偏袒也是有道理的。但從倫理角度來看，絕對的偏袒是沒有道理的，即一個國家在向國際社會提供任何疫苗之前，先覆蓋其所有公民。沒有充分的倫理理由來支援絕對的疫苗民族主義。許多政府都在爭取公平公正地分配疫苗。疫苗生產商本身也主張全球分發，我們還有國際組織，例如 COVAX[全球疫苗免疫聯盟、流行病防範創新聯盟和世界衛生組織共同領導的合作專案]，他們表示希望公平公正地分發疫苗。[編者注：特朗普政府表示，它將 不參與 COVAX 計劃，因為它不想與世衛組織合作。如果 COVID-19 疫苗是由其他國家開發的，這項決定可能會限制美國獲得疫苗的機會。] 問題是：幾乎沒有關於“公平公正”具體在分配方面意味著什麼的定義。作為倫理學家、公共衛生人士和政治科學家，我們認為我們最適合嘗試設計這樣一個定義。
疫苗生產商會考慮公平分配嗎？
他們在如何分發疫苗方面將面臨挑戰。他們只是賣給出價最高的人嗎？似乎有一些製造商傾向於這樣做。他們是否將其中一部分捐贈給 COVAX 等國際組織？我們認為，至少有一些製造商認識到在全球範圍內分發疫苗並使其非常容易獲得的重要性。同樣，許多製藥公司執行長也公開表示支援這項策略。他們似乎並不總是將世界的利益放在首位，但我認為，在這種情況下，許多領先的公司確實認為在全球範圍內應對大流行病非常重要，而不僅僅是在他們所在的國家。
您認為世衛組織的分發提案有何缺陷？
一項提案是根據所有國家人口的百分比向其提供疫苗——首先是每個國家人口的 3%，然後是 20%。這似乎符合道德原則，即平等的道德關懷——平等對待人們，不基於種族、性別或宗教進行歧視。但立即顯而易見的問題是，世界不同地區遭受的苦難程度不同。通常，當您提供國際援助時，您會將其提供給遭受苦難最深重的人。
還有一種觀點認為，我們應該根據風險最高的人群來分配疫苗，這通常定義為一線醫護人員和 65 歲以上的人。首先，很明顯，醫護人員的風險並非同等高，尤其是在發達國家，因為適當的 PPE [個人防護裝置] 已大大降低了他們的風險。但更重要的是，這種方法偏向富裕的發達國家，因為這些國家的人均醫護人員更多，老年人也更多。
您是如何選擇用於開發公平優先模型的三個倫理基礎的？
嗯，我們沒有選擇它們。這些是基本的倫理價值觀，可以追溯到蘇格拉底。您幾乎可以在世界上的每個國家看到它們。它們通常被稱為重疊或共同原則。每個人都認為您應該限制傷害並造福於人，這是一種道德義務。人們已經清楚地闡明，我們應該幫助弱勢群體。我們都有這樣一種感覺，即人們希望被平等對待；我們不應該歧視他人。我們正在尋找普遍接受的原則，無論您的特定倫理觀點如何。
SEYLL 指標如何融入這些價值觀？
當您擁有一組倫理價值觀時，您可以從中得出哪些分配結論？我們認為，這些價值觀暗示了疫苗分配的三個階段，這些階段基於諸如危害的嚴重程度、危害是否可逆以及如果您不向人們分配疫苗是否可以用其他方式補償他們等因素。在該分析中，死亡是毀滅性的——您無法在某人死後對其進行補償。這顯然是不可逆轉的。
我們在第一階段的首要任務應該是最大限度地減少死亡人數，包括直接因 COVID-19 造成的死亡人數和間接因醫療系統不堪重負造成的死亡人數。在第二階段，我們還希望最大限度地減少可能很嚴重且具有破壞性的經濟和社會混亂；它們可能會持續很長時間且不可逆轉。但它們可以透過其他方式得到補償，因此應該加以解決。
我們詢問了哪些指標最能體現這些階段，這就是我們如何得出 SEYLL 的原因，因為它考慮了您與世界平均水平相比的壽命年限，並且它是一個跨國家的統一度量標準。
這種框架可以為其他全球危機提供哪些未來的經驗教訓？
我認為這個框架對其他大流行病具有廣泛的適用性，因為它清楚地定義了核心倫理價值觀是什麼，我們應該如何考慮公共衛生危機帶來的危害，以及我們應該努力實現的目標。我們必須與大流行病的事實聯絡起來——這不是脫離經驗資料的倫理。理論和實踐攜手並進，流行病學將決定熱點地區以及您首先在哪裡分發疫苗。
這些倫理價值觀是廣泛的，我們在考慮氣候變化等常見問題時需要將其包括在內。該框架與氣候變化共享的一個重要方面是它具有前瞻性。我們需要努力改善即將到來的問題，而不是試圖說誰應該受到責備並將責任推給他們來解決問題。這是一個非常重要的方向：讓我們展望未來，解決未來的問題。