我的大部分職業生涯都在研究如何削弱虛假資訊的影響，並幫助公眾理解政治和科學的複雜性。當我和同事們探究虛假資訊的消費與最終阻止冠狀病毒傳播的保護行為的接受或拒絕之間的關係時，結果是明確的：那些相信關於 COVID-19 和疫苗的錯誤觀念和陰謀論的人，不太可能進行口罩佩戴、保持社交距離、洗手和接種疫苗。
在一場肆虐的疫情中，科學傳播的重要性是不容置疑的。然而，提到“科學傳播”，在這種背景下，人們首先想到的是宣傳“三W”（戴口罩、保持距離、洗手）的公益廣告，或者是疾病控制與預防中心 (CDC) 的常見問題解答頁面。問問人們“科學傳播者”會讓人聯想到什麼，答案可能包括家庭醫生和專家，例如國家過敏和傳染病研究所所長安東尼·S·福奇，以及 CNN 的桑傑·古普塔，他們如此頻繁地出現在我們的螢幕上，以至於我們認為他們是朋友。但是，當一位表親錯誤地斷言 CDC 已經發現戴口罩會讓你更有可能感染 COVID-19 時，福奇不會出現在你的家庭 Zoom 通話中。當你的朋友的女兒想知道 COVID 疫苗是否含有旨在追蹤我們的微晶片時，古普塔也不會隨時待命。
我們在這些時刻如何回應至關重要。正如凱琳·奧康納和詹姆斯·歐文·韋瑟羅爾在 2019 年的本雜誌中寫道，“知識的社會傳播是文化和科學的核心。” 在 2018 年進行的大規模線上社交網路實驗中，道格·吉爾博和達蒙·森托拉（當時都在賓夕法尼亞大學安嫩伯格傳播學院）證實了這種力量。當吸菸者和非吸菸者合作評估反吸菸資訊時，吸菸者比獨自評估資訊的吸菸者更有可能承認菸草使用的危害。同樣，伊利諾伊大學厄巴納-香檳分校的 Sally Chan 和 Dolores Albarracin 以及我發現，從 2018 年 11 月到 2019 年 2 月，在我們大約 3000 名小組成員所在的縣，關於“疫苗欺詐”的 Twitter 討論量與他們當年晚些時候的負面態度和較低的流感疫苗接種率有關。但是，在報告與家人和朋友討論過疫苗的人群中，這些令人擔憂的影響並未發生。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
事實上，在線上或隔壁的兄弟姐妹或朋友在某些方面比公共衛生機構或福奇等專家更能強調口罩佩戴和保持社交距離等行為的重要性。這不僅是因為我們信任來自我們身邊有知識的人的資訊，還因為我們生活中的人可以找到合適的機會來解釋為什麼預防行為對他們很重要，以及為什麼他們信任科學，科學表明這些行為可以減少病毒的傳播。鄰居或朋友可以用針對個人興趣和擔憂的資訊來回應。除了即時糾正誤解外，知己還可以創造一個不利於虛假資訊的環境。最後，也是至關重要的，欺騙和揭穿通常發生在不同的場所：接觸到誤解的人很少遇到事實核查。
配備一些工具，我們每個人都可以成為更大的打擊虛假資訊系統的一部分——正如我喜歡稱之為的，科學防禦系統。要了解這種角色的力量，請考慮線上欺騙的第一道防線的侷限性：平臺阻止它的意願。即使發生這種情況，有害內容的出現、檢測和刪除之間也存在滯後。以去年 5 月出現在網上的 26 分鐘病毒影片“Plandemic”為例。儘管主要平臺努力將其刪除，但在幾周內，該影片還是成功地向數百萬人傳播了危險的虛假宣告（例如：某些流感疫苗含有冠狀病毒，戴口罩會啟用它）。就像打地鼠遊戲一樣，當一個平臺禁止某項內容時，欺騙的傳播者只是在另一個平臺上重新發布它，或者在平臺的僅限邀請的角落或私人團體中分享它。去年 3 月，即使 Facebook 正在打擊關於 COVID 的虛假資訊和陰謀論，Politico 關於數千個帖子的報告發現，據稱被禁止的內容仍然在該平臺上，得以倖存並傳播危害。
事實核查組織，例如 PolitiFact 和 FactCheck.org（我於 2003 年共同創立）提供了科學防禦系統中的第二道屏障。當用戶搜尋已被標記為包含虛假資訊的內容時，Facebook 會展示許多這些組織的工作。在 2015 年的一項研究中，當時都在威斯康星大學麥迪遜分校的萊蒂西亞·博德和艾米麗·K·弗拉加發現，這種糾正性的並列可以減少使用者的誤解。後來，在 2018 年的一項研究中，博德和弗拉加發現，某人的聯絡人在模擬社交媒體平臺上提供的更正也減少了誤解。這一結論使他們建議，在出現新興健康問題時，線上的有識之士應使用來自適當健康來源的材料，“清晰、簡單且有證據地駁斥虛假或誤導性健康資訊”。CriticaScience 的一組醫生正在率先開展這種形式的線上參與。在羅伯特·伍德·約翰遜基金會的支援下，我的 FactCheck.org 同事和我正在尋求開發新的方法來武裝公眾對抗與 COVID 相關的欺騙。
當虛假資訊繞過阻止、事實核查和線上對話者的回應時——這種情況經常發生——最後一道防線是現實世界的關係：家人、朋友和辦公室夥伴。加入科學防禦系統需要承諾使促進健康的做法成為自己社群的規範，願意將公共衛生和事實核查網站加入書籤並轉向這些網站以獲取有關 COVID 和疫苗接種的知識，對科學主張的性質和侷限性有一些假設，一套現實的目標，以及在情況需要時使科學去政治化的策略。
模型中的每一層——平臺上的阻止、事實核查、線上參與和建立科學友好的社群——都有侷限性。然而，每一層額外的防禦都會減緩欺騙的蔓延，套用一句老話，真相還沒穿上靴子，謊言就已經傳遍半個世界了。就 COVID-19 而言，至少有兩個領域的益處如此之大，以至於值得集中關注：口罩佩戴和疫苗接種。
1 找到並收藏重要的事實
圖片來源：哈里·坎貝爾
我們信任專家為我們提供我們自己無法收集的資訊。如果您相信 FDA 的輝瑞/BioNTech COVID-19 疫苗成分清單是準確的 （您可以在 FDA 網站上的機構授權信中找到該清單），那麼這種信任和知識可以保護您免受關於注射會將奈米追蹤設備註入您手臂的指控。
當然，一個關鍵問題是：大多數美國成年人認為那些證明健康科學的人有多值得信賴？《紐約時報》/錫耶納學院去年 6 月進行的一項民意調查的答案既有好訊息也有壞訊息。90% 的民主黨人信任醫學專家，但只有 75% 的共和黨人信任，這意味著對福奇等專家和 FDA 等實體的呼籲將難以獲得四分之一的共和黨忠實者的支援。然而，即使在這些兩極分化的時代，大多數美國人——84% 的美國人口——表示他們信任醫學科學家，77% 的人表示他們對 CDC 持相同看法。
那麼，要開始儲備科學防禦工具包，請將 CDC 關於 COVID-19 常見問題解答的頁面加入書籤。對於可靠的事實核查小組，例如美聯社、路透社、今日美國、《華盛頓郵報》、PolitiFact 和 FactCheck.org，也這樣做。要評估它們的有用性，請嘗試以下情景：想象一下，一位朋友說，CDC 的一項研究發現口罩無效，並想知道唐納德·特朗普在市政廳聽證會上告訴聽眾“85% 的戴口罩的人感染了病毒”是否正確。搜尋顯示的第一件事是，所有主要的事實核查機構都獨立地得出了對您問題的相同答案。來自美聯社：“帖子歪曲了 CDC 關於口罩使用情況的研究”； 來自今日美國：“事實核查：CDC 報告並未顯示戴口罩者更有可能感染 COVID-19”； 來自路透社：“事實核查：關於社群暴露於新型冠狀病毒的 CDC 研究被曲解。” 想看看事實核查機構是否正確理解了研究？路透社和 FactCheck.org 的文章都包含一個 原始 CDC 研究的連結。
事實核查機構都同意，在所討論的研究中，感染 COVID-19 的人和未感染 COVID-19 的人報告戴口罩的可能性相同。然而，感染者更有可能在餐廳用餐，或者說他們曾與感染 COVID-19 的人近距離接觸。因為我們對專注於揭穿虛假資訊的研究的薈萃分析表明，詳細的解釋可能是有效的，所以這些具體的細節應該會增強更正的勸說力。換句話說，更正應該指出，該研究中被感染的戴口罩者更有可能從事增加他們風險的行為。戴著口罩時你無法將食物放入口中，並且在感染者面前，口罩提供一些但不是完全的保護。
2 記住科學是混亂且暫定的
圖片來源：哈里·坎貝爾
科學是對知識的持續探索，它產生帶有保留意見的見解。然而，科學家和記者有時會透過暗示科學發現是毋庸置疑的，或者透過以邀請這種推斷的故事線來傳遞科學發現，從而造成混亂。我們在麗塔·艾倫基金會的資助下進行的分析表明，典型的訊息報道將新的科學發現描述為研究人員的線性探索，他們克服挑戰，參與到以“發現”告終的旅程中，並隨之獲得可靠的知識。文學專業的學生會認出這種故事結構是一種經典的探索敘事，它通常會自行解決，沒有留下懸念。
在關於科學發現的新聞報道中，探索故事線是普遍存在的。我們對 2013 年至 2018 年在主要新聞媒體上發表的 600 多篇關於科學的文章的評論發現，大多數文章都忽略了科學過程中常見的錯誤開端、反覆試驗和意外發現。大多數文章也未能注意到仍有未解決的問題。但正如《紐約時報》科學作家卡爾·齊默指出的那樣，一篇科學文章“永遠不是絕對真理的啟示。充其量，它是一份狀態報告。”
考慮到科學的迭代和暫定性質，《華盛頓郵報》關於口罩和 COVID-19 的常見問題解答宣告，“請記住，隨著對 [新型] 冠狀病毒的持續研究和理解，口罩建議可能會發生變化，並且 我們將相應地更新此常見問題解答。” 忽略這種見解，包括特朗普在內的一些人誤解或歪曲了福奇去年 3 月初關於口罩的宣告。“福奇說，‘不要戴口罩’，對吧？”特朗普在去年 10 月的市政廳聽證會上告訴 NBC 的薩凡納·格思裡，“然後他改變了主意。”
一段相關的、經過選擇性編輯的病毒影片片段顯示，福奇說人們“不應該戴著口罩四處走動”，該影片已在 Facebook、YouTube 和 Twitter 上被觀看數百萬次。基於這種斷章取義的引用的攻擊未能認識到，科學知識始終會隨著新證據的出現而更新。在 3 月初和 4 月 3 日 CDC 建議每個人在與氣泡外的人接觸時都應戴口罩之間，科學家們瞭解到，無症狀的人也可能傳播冠狀病毒。直到 10 月，該機構才確信空氣傳播正在發生。使資訊傳遞複雜化的是，在大流行的早期，COVID 患者激增的醫院口罩太少，無法保護他們的醫生和護士。在口罩產量能夠提高之前，需要為醫護人員和急救人員保留 N95 呼吸器和醫用口罩。福奇也提出了這一點。
口罩佩戴懷疑論者透過使用安東尼·福奇斷章取義的引言誤導了人們。圖片來源：亞歷克斯·王 Getty Images
在上下文中，他於 2020 年 3 月 8 日告訴《60 分鐘》的喬恩·拉普克的內容是
“口罩對於感染者來說很重要，可以防止他們感染他人……現在在美國，人們不應該戴著口罩四處走動……[當]你想到口罩時，你應該想到需要口罩的醫護人員和生病的人……我不反對它[戴口罩]。如果你想這樣做，那沒關係。”
拉普克： “但它可能會導致 [口罩短缺]？”
福奇： “沒錯，這就是重點。它可能會導致真正需要口罩的人口罩短缺。”
因此，當您社交圈中的某人說，國家過敏和傳染病研究所所長不應該被信任，因為他曾經說過“人們不應該戴著口罩四處走動”時，請提醒他們，正如 FactCheck.org 指出的那樣，當他提出該建議時，他指的是未感染的人，當時科學家們尚未證實無症狀傳播正在發生，或者病毒是透過空氣傳播的。
將 CDC 網站加入書籤的另一個原因是它提供了準確的內容、背景和警告。在面罩方面，CDC 表示：“口罩是一種簡單的屏障，有助於防止您的呼吸道飛沫接觸到他人。研究表明，口罩可以減少覆蓋鼻子和嘴巴時飛沫的噴射。” 請注意“幫助”和“減少”這兩個詞。如果一個人知道當科學家說“口罩有效”時，他們說的是口罩“有助於預防”和“減少”病毒傳播，那麼他們就不太可能錯誤地得出戴口罩者被感染意味著口罩毫無作用的結論。
在疫苗接種方面，警告也很重要。CDC 沒有斷然宣佈輝瑞 COVID-19 疫苗是安全的，而是報告說“[關於 FDA 授權的輝瑞-BioNTech COVID-19 疫苗的] 資料表明，這種疫苗的已知和潛在益處大於感染 2019 年冠狀病毒病 (COVID19) 的已知和潛在危害。” 一個小風險：少數接種疫苗的人經歷了 CDC 描述為嚴重的過敏反應——即在現場用腎上腺素或 EpiPen 治療或需要住院的反應。一個主要好處：接種兩劑輝瑞或 Moderna 疫苗可大大降低接種疫苗者的名字被新增到因 COVID-19 而喪生的 50 萬美國人的名單中的可能性。
3 透過示範良好行為來設定規範
圖片來源：哈里·坎貝爾
在 COVID-19 顛覆我們的生活之前的幾十年裡，公共衛生官員、學校護士、家庭醫生和我們的父母提醒我們，為了最大限度地減少感冒和流感季節的傳染，我們應該經常洗手，並在咳嗽或打噴嚏時遠離他人。由於社會規範有力地塑造了我們的行為，並且我們在生活中看到了證據表明這些做法減少了感冒和季節性流感的傳播，因此我們以及我們的家人和朋友都實踐並宣傳了這些做法。由於知識和規範的結合，我們在去年 3 月初進行的調查發現，即使在鋪天蓋地的健康資訊敦促我們這樣做之前，美國幾乎十分之九 (87%) 的人已經透過加強手部衛生並與有呼吸道症狀的人保持距離來應對新的呼吸道病毒。
教訓是：透過加強和示範口罩佩戴等行為，科學擁護者可以使其成為他們社交圈的規範。我們還應該提醒自己，絕大多數人確實相信戴口罩。凱撒家庭基金會在去年 12 月進行的一項民意調查發現，大約四分之三的美國成年人報告說每次離開家都會這樣做。
4 使科學去政治化
圖片來源：哈里·坎貝爾
正如心理抗拒理論預測的那樣，禁令比接受更容易引起反駁；正如諺語告訴我們的那樣，用蜜糖比用醋更能捉到蒼蠅。有效的科學捍衛者會傾聽一個人不戴口罩或不接種疫苗的原因，並在不質疑他們的能力、善意或智力的情況下分享反證。
“戴口罩者和不戴口罩者之間的戰鬥揭示了政治裂痕”，NPR 的一個標題在去年 5 月指出。由於對某些人來說，避免戴口罩已成為對保守政治承諾的標誌，因此巧妙的科學倡導者會彙集那些具有相似意識形態傾向的人倡導這種行為的例子，例如肯塔基州前參議院多數黨領袖米奇·麥康奈爾在 2020 年所做的那樣，以及新澤西州前州長克里斯·克里斯蒂在《華爾街日報》的一篇評論文章中所做的那樣，解釋了感染 COVID-19 如何使他得出結論，正如標題所說，“我應該戴口罩。” 像克里斯蒂這樣的轉變敘事，或者在疫苗接種方面，像醫生尤金妮亞·索思的轉變敘事（“我是一位不信任 Covid 疫苗的黑人醫生。以下是改變我想法的原因”）可能很有力量。我的合著者和我看到了這種力量在我們的研究中的作用，該研究是關於人們如何對環保活動家馬克·萊納斯解釋他為什麼曾經反對但現在贊成轉基因作物做出反應的。接觸過他的轉變敘述的人比那些只看到他對轉基因作物益處的論證的人更有可能改變他們對轉基因作物的態度。
5 在“點贊”之前考慮一下
當我們點選社交媒體上的“點贊”按鈕時，我們表示該內容既可以接受又被接受。透過分享，我們賦予它我們的信譽。豎起大拇指的圖示和轉發符號不僅充當社群認可的訊號，而且還邀請我們的朋友加入我們，加強我們群體的情感。這種訊號一致的過程與它是用於傳播科學還是病毒式欺騙 (VD) 無關。
以類似於原始 VD（性病）的方式，病毒式欺騙具有傳染性並在社會上傳播。因此，正如《大眾科學》編輯在 2019 年 9 月建議的那樣，“在您點選‘點贊’之前，請先‘暫停’。” 如果訊息是 VD，請隔離它。如果科學來自可靠來源並且與您在 CDC 或國家衛生研究院網站上看到的內容一致，請透過點選“傳送”、“點贊”和“分享”來提升它。
6 設定切合實際的目標
我的同事喬·卡佩拉和我對談話類廣播進行的為期十年的研究中發現，忠實的聽眾採納了作為他們白天夥伴的主持人的論點和習語。已故的談話節目主持人拉什·林堡除了教導他的聽眾如何支援保守主義外，還降低了他們對與該哲學不相容的論點的敏感性。他的成功表明，一位聽眾對保護行為或免疫接種猶豫不決的談話節目主持人可以透過使用科學防禦系統的原則來提高至少某些人的傾向和能力。家庭成員也可以這樣做。
然而，再多的證據或說服力也無法說服某些人在某些話題上改變主意。對於他們來說，資訊將不可避免地被扭曲以符合群體身份的需求。與其試圖說服那些思想封閉的人，不如將時間更多地用於說服那些對從事預防行為猶豫不決但並不反對的人。
也就是說，對健康行為猶豫不決的人可能比學者曾經認為的更容易接受新資訊。去年發表在《自然》雜誌上的一項研究顛覆了那些對疫苗接種猶豫不決的人不參與的假設。恰恰相反，這些人會在 Facebook 上搜索資訊。問題是他們更有可能接觸到反疫苗接種頁面而不是支援疫苗接種頁面。
7 使之與保護你的鄰居有關
圖片來源：哈里·坎貝爾
在其社群中從事科學捍衛工作的人們可以在具體的、本地的環境中傳達其資訊，併產生清晰、直接的影響——保護鄰居的孩子、教師、住在輔助生活設施中的親戚、在當地醫院或城鎮藥房工作的朋友。如果是為了照顧社群，即使是懷疑者也可能會決定採取預防措施。
俄亥俄州希爾斯伯勒的加里·阿伯內西就是一個例子，他在 2020 年 7 月的《華盛頓郵報》上發表了一篇題為 “我對口罩不太確定。但這就是我總是戴口罩的原因” 的文章，報告說他關心“持不同態度的鄰居的安心”。與此同時，他報告說他知道 “疾病控制與預防中心報告 ‘對一種新疾病的恐懼和焦慮……可能是壓倒性的，並可能在成人和兒童中引起強烈的情緒。’” 此外，他承認 CDC 的論點，即“旨在保護人們的指令，如保持社交距離，‘會讓人感到孤立和孤獨，並會增加壓力和焦慮。’” 知識、理解和同理心的結合使他採用了社群規範，儘管他對這種規範的必要性存疑。“[這] 就是為什麼，”他解釋說，“無論是否需要，無論我離 COVID-19 熱點有多遠，當我走進一家大多數人都戴著口罩的繁忙商店時，我都會戴上口罩。” 阿伯內西去年夏天決定戴口罩，併為其他懷疑者闡述戴口罩的理由，這使他成為社群科學防禦系統的一部分。正如多洛雷斯·阿爾巴拉辛和羅伯特·懷爾在 2001 年的一項研究中表明的那樣，撇開疑慮不談，從事有益的行為可能會增加一個人對其價值的信念。
8 以社群免疫為目標
在我們生活的同心圓中——我們的家；我們的社群；我們與社群中其他人接觸的地方，例如雜貨店、我們孩子的學校、牙醫診所——建立科學防禦盾牌對於鼓勵接種 COVID-19 疫苗尤為重要。保護我們和我們家庭的是我們社群內的免疫力——而不是國家或州級別的免疫力。
當科學家談論免疫閾值——防止傳播所需的免疫人口百分比——時，他們談論的是保護社群所需的水平。如果一個州範圍內很高比例的人接種了麻疹疫苗，但該州內某個特定社群的這一數字很低，那麼居住在該地區的人們就很容易受到感染。2017 年明尼蘇達州的索馬利亞裔美國人社群就是這種情況，當時在麻疹爆發時，在一個縣，只有 36% 的明尼蘇達州出生的索馬利亞兒童接種了麻疹疫苗。與其考慮群體免疫，我們應該致力於在我們社群內實現對 COVID-19、麻疹、流感以及病毒式欺騙的免疫。
透過依靠可信賴的科學資訊來源，從對科學運作方式的理解出發，示範防止冠狀病毒和病毒式欺騙傳播的行為，對說服的力量和侷限性保持現實態度，並在可能的情況下，使科學去政治化，我們可以在我們社群的科學防禦系統中發揮我們的作用。這樣做將增加我們圈子中的其他人採取抗擊 COVID 行為的可能性，並敦促他們社交圈中的人也這樣做。