2012年春季，德州農工大學的氣候科學家安德魯·德斯勒收到了一項有些不尋常的請求：保守派團體美國傳統研究所想要搜尋他的電子郵件。
該團體正在尋找包含特定短語的電子郵件，儘管所提問題中的許多詞語與他的研究無關。
“他們使用了諸如‘邁克爾·曼’之類的詞語。我認識邁克；但我沒有與他合作。‘曲棍球棒’；我沒有研究那個。‘菸草’；我不抽菸，”德斯勒上個月在舊金山舉行的美國地球物理聯合會會議上對滿屋子的科學家說。
德斯勒在一家州立大學工作，他成為了根據他所在州的《公共資訊法》提出的公共記錄請求的物件。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
他在一個研討會上講述了這個故事，研究人員在研討會上介紹了他們面臨的一些法律問題。滿屋子的與會者，主要是科學家，都密切關注，有些人做筆記，另一些人點頭表示同意。
“他們的目標是，他們試圖找到一些令人尷尬的東西，”德斯勒繼續說道。
ATI 以試圖詆譭氣候科學而聞名，這讓從未收到過此類請求的德斯勒感到緊張。
他知道他可能需要交出數百甚至數千封他曾經認為是私人的電子郵件。“如果我拿走你 10 年的電子郵件，我可能可以找到一些措辭不太好的電子郵件，”德斯勒解釋道。
這位研究人員經歷了短暫的恐慌時刻，他曾考慮刪除所有電子郵件——這是一種非法行為。“那將是一個糟糕的主意，”他告訴科學家們。
相反，他尋求建議。“我發出了一些電子郵件，說‘我遇到了這種情況’，我收到了很多回復郵件。我想加文·施密特[NASA氣候科學家]回覆了我，說不要驚慌，”德斯勒回憶道。
施密特和其他一些人已經收到過此類請求，可以提供他們的經驗教訓。這些建議幫助德斯勒冷靜下來，這位科學家很快開始了搜尋、審查和交出所要求的信件的繁瑣過程。
德斯勒的經歷雖然對科學家來說並不常見，但正變得越來越普遍。近年來，美國傳統研究所對在公共機構工作的氣候科學家提出了各種《資訊自由法案》(FOIA) 請求。
啟動法律辯護基金
作為回應，氣候科學界正在組織起來，支援那些發現自己成為此類請求物件的科學家，並培訓其他人意識到他們可能成為目標。
2011 年末，薩福克社群學院教授斯科特·曼迪亞啟動了氣候科學法律辯護基金，該基金已籌集資金以支援科學家質疑某些 FOIA 請求的合法性。該基金目前正在尋找一位執行董事，並擴大其代表科學家所做的工作。
與包括憂思科學家聯盟和公共僱員環境責任組織在內的其他團體一起，它還向已經經歷過此類請求或感覺自己可能會經歷此類請求的科學家提供支援。
曼迪亞說，隨著科學家們越來越多地努力與公眾分享他們的研究成果，這也提高了他們的知名度，並使他們成為目標。
“我們要求他們走出去，當他們走出去時，砰，他們就被擊中了，”曼迪亞說。“所以我們想讓他們知道他們有保護。”
公共記錄請求，也常被稱為《資訊自由法案》請求，通常適用於在州或聯邦層面的納稅人資助機構工作的研究人員。
克里斯·霍納代表 ATI 提出了許多請求（ATI 最近更名為能源與環境法律研究所，或 E&E Legal），他是 E&E Legal 和競爭企業研究所 (CEI) 的高階研究員。
霍納說，在提出此類請求時，他正在尋求尋找在公共資助機構工作的科學家不當使用納稅人資源的證據。
“[FOIA 請求] 始終涉及他們使用納稅人資助的、FOIA 涵蓋的職位和資源進行倡導，例如，政府間氣候變化專門委員會、憂思科學家聯盟的工作，[或與] 某些意識形態一致的記者合作，”霍納在一封電子郵件中寫道。
“氣候門”事件的重演？
其他人則認為，FOIA 等同於釣魚式調查，因為氣候懷疑論者團體試圖複製“氣候門”事件的經驗。“氣候門”事件發生在 2009 年末，當時研究人員的電子郵件從東英吉利大學的計算機中被盜。
這些電子郵件的摘錄被公佈，試圖詆譭科學家。懷疑論者說，這些電子郵件表明科學家們正在合謀隱瞞地球實際上並未變暖的資料，儘管後來的調查證明科學家們沒有操縱資料的指控。
公共僱員環境責任組織 (PEER) 主任傑夫·魯奇表示，自那時以來，此類請求有所增加。“氣候門事件有點像創造了一個其他人正在效仿的模板，”魯奇說。
在過去幾年中，懷疑論者團體對美國宇航局、弗吉尼亞大學；德州農工大學德克薩斯理工大學；阿拉巴馬大學亨茨維爾分校；特拉華大學；和亞利桑那大學的科學家提出了請求。
如果向州立機構提出請求，州法律對科學家必須提供的內容有所不同。
例如，德斯勒的家鄉德克薩斯州有一部非常開放的公共記錄法。因此，在大多數情況下，在州立大學工作的科學家必須交出資訊自由請求中要求的所有內容，但有一些例外。
弗吉尼亞州公共記錄法的開放性以及它是否要求研究人員交出某些電子郵件通訊，是弗吉尼亞大學與 ATI 之間正在進行的訴訟的主題。
該訴訟已提交至該州最高法院，其關鍵在於氣候科學家邁克爾·曼和該大學的其他研究人員是否需要在回應 ATI 的記錄請求時交出部分電子郵件通訊。
2013 年 9 月，ATI 還就亞利桑那大學對其在 2011 年針對該大學氣候研究人員提出的公共記錄請求的回應提起訴訟。
辯護和教育工作
上個月的會議是曼迪亞的氣候科學法律辯護基金的沃土。該基金最初是為了支援曼恩對抗 ATI 對他提出的 FOIA 而組織的，此後已擴充套件到教育工作，並在會議上還為憂心忡忡的科學家提供了一對一的法律諮詢。
該組織與 PEER（氣候科學法律辯護基金在該組織下獲得了非營利組織地位）一起，舉辦了關於曼恩經歷的研討會，並幫助科學家瞭解哪些檔案他們必須保留以滿足 FOIA 的法律要求，以及哪些檔案他們可以丟棄。
德斯勒在研討會上發言就是其中一項活動。參加研討會的還有來自 PEER 的魯奇，以及曼恩、凱文·特倫伯斯、本·桑特和內奧米·奧雷克斯等研究人員，他們都因為自己的工作而遭受過攻擊。
曼恩讚揚了該基金的努力。“他們為科學家的法律代表提供了關鍵支援，否則科學家們將不得不動用自己的個人財務來保護自己免受行業前線團體的攻擊，”他在一封電子郵件中寫道。
在德斯勒的案例中，曼迪亞說他能夠為這位研究人員提供法律顧問以及 PEER 和憂思科學家聯盟的聯絡方式。
“我無法告訴你斯科特有多麼有幫助。他讓我和其他幾個人取得了聯絡，他們基本上勸我冷靜下來，”德斯勒說。他最終向霍納交出了大量電子郵件。之後，他等待著看看會發生什麼。但什麼也沒有發生。
“它只是消失在克里斯·霍納的硬盤裡了，”德斯勒說。
德斯勒最終還出現在他最喜歡的電視節目之一，PBS 節目“前線”中，該節目決定做一個關於此類請求的報道。這位研究人員還藉此機會研究了德克薩斯州的公共記錄法。
他了解到，他可以合法地刪除任意數量的電子郵件，之後，這些電子郵件不再受公共記錄請求的約束。現在，他說，他會在閱讀後刪除大部分電子郵件。
當 ATI 的霍納意識到“前線”已經報道了德斯勒的故事時，他提交了另一份記錄請求。這一次請求索取來自“前線”和其他與德斯勒通訊的記者的電子郵件，包括《紐約時報》、美聯社和《衛報》的記者。
但這一次，德斯勒已經做好了準備。“當他們要求我提供來自‘前線’的電子郵件時，一封也沒有。那些郵件都消失了，”他說。
經 Environment & Energy Publishing, LLC. 許可，轉載自 Climatewire。 www.eenews.net, 202-628-6500