8月初，圍繞一項研究引起了很多爭議，該研究據稱表明，佩戴頸部護套（一種套筒狀面罩，在跑步者中尤其流行）在阻止 COVID-19 傳播方面可能比完全不戴口罩更糟糕。 標題紛紛出現，傳播這一訊息，引發了廣泛的討論，並迫使許多人重新考慮他們偏愛的口罩款式。《華盛頓郵報》的一篇報道稱：“一些棉布口罩與醫用口罩的效果大致相同，而薄聚酯氨綸護套可能比不戴口罩更糟糕。” 《福布斯》雜誌的一篇文章在提及頸部護套時說，該研究“發現一種型別的面罩實際上可能弊大於利”。
但該研究並沒有顯示這一點，它的目的也不是如此。它實際上是一項關於如何廉價測試口罩的測試，而不是確定哪種口罩最有效。研究人員在暗室中設定了一束綠色雷射束。然後，要求戴著口罩的受試者說話，以便說話者口中的飛沫在綠光束中顯示出來。整個過程用手機錄影，之後研究人員計算了出現的飛沫數量。對於每種口罩（總共 14 種，其中一種是頸部護套），該過程重複了 10 次，設定成本不到 200 美元。這項旨在研究測試的定價和有效性的研究，至少在某些新聞界人士看來，已成為頸部護套的棺材釘。
在最初關於頸部護套可能不僅無用甚至可能有害的報道出現幾天後，新一輪的報道出現，稱最初的報道被誇大且具有誤導性。該研究的作者甚至舉行了新聞釋出會，他們在會上強調他們的研究從未打算測試口罩的有效性。他們只測試了一種護套式口罩，這並不能說明這種款式的口罩的總體情況。關於該研究實際結果的報道以及作者的直接評論似乎已經平息了反對頸部護套的熱潮。 但所有這一切——或者至少大部分——很可能都是可以預防的。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
你可能會爭辯說，科學家不必擔心他們的科學研究可能如何被解讀。他們的工作是進行研究並將其發表在科學手稿中。將溝通留給其他人。但資訊的傳播方式並非如此。
越來越少的 Newsrooms 擁有具有科學背景或致力於科學報道的工作人員。 需要明確的是，記者不需要成為科學家才能理解科學，但報道科學確實需要一定程度的專業知識。 當 Newsrooms 要求記者報道越來越多的主題領域，並且這種專業化程度降低時，有時會忽略對細節的關注。 因此，幫助記者（坦率地說，所有非科學家）弄清事實的責任落在了從事科學研究的科學家身上。 這就是科學傳播培訓的用武之地。
科學傳播，或俗稱 scicomm，在大多數授予學位的本科和研究生科學課程中，並不是課程的核心部分。 隨著越來越多的機構將 scicomm 納入其課程，這種趨勢正在緩慢改變。 在學術界之外，非營利組織和科學學會正在承擔起這一責任。
我在美國地球物理聯合會 (AGU) 工作，AGU 是一個地球和空間科學家協會，我在Sharing Science 專案中工作，我們在該專案中透過課程、研討會、網路研討會和其他培訓教科學家如何與非科學家溝通。 除了 AGU 之外，還有美國科學促進會 (AAAS)、隸屬於石溪大學的 Alan Alda 科學傳播中心 以及科學故事講述組織 The Story Collider，僅舉幾例。 我們教授所謂的“軟技能”，科學象牙塔長期以來一直迴避這些技能，但這些技能對於有效溝通至關重要。
我們強調的一件事是“瞭解你的受眾”。 科學家必須考慮他們的科學研究將如何被看待，無論它與更廣泛的公眾有多相關或不相關。 科學並非存在於真空中； 它從來都不是。 但尤其是在現在，尤其是對於任何與 COVID-19 相關的事情，科學家在傳達結果時必須格外警惕，並盡最大努力考慮儘可能多的解釋。 是的，這很繁重，尤其是在承擔科學家隨之而來的眾多其他責任之上，但這是必要的。
科學家傳達其結果的傳統方式（即科學手稿）不會很快消失。 然而，雖然這可能是一個不公平的要求，但科學家不僅必須能夠向同行傳達他們的科學研究； 他們還必須始終考慮非科學受眾，因為科學和“公眾”之間的界限繼續模糊。 培訓科學家有效地與不同受眾溝通，或至少考慮不同受眾，是科學的必要組成部分。