這是一場浮士德式的交易——這無疑讓美國國家公共廣播電臺的編輯們感到不安。
交易是這樣的：美國國家公共廣播電臺以及少數選定的媒體機構將在其他人之前一天獲得美國食品和藥物管理局即將釋出公告的簡報。但為了換取獨家新聞，美國國家公共廣播電臺必須放棄其新聞報道的獨立性。FDA 將決定美國國家公共廣播電臺的記者可以採訪誰，不可以採訪誰。
“我的編輯們對我們不能尋求回應的條件感到不安，”美國國家公共廣播電臺記者羅布·斯坦因回覆給提供交易的政府官員。斯坦因要求稍微放寬限制，以便進行一些獨立報道，但遭到斷然拒絕。要麼接受交易，要麼走人。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
美國國家公共廣播電臺接受了這筆交易。“我會參加簡報會，”斯坦因寫道。
2014 年 4 月的某一天，斯坦因與來自包括哥倫比亞廣播公司、美國全國廣播公司、有線電視新聞網、《華盛頓郵報》、《華爾街日報》和《紐約時報》在內的十幾個其他頂級媒體組織的記者一起，出現在一座聯邦大樓，以獲得他的回報。在場的每一位記者都同意，在獲得許可之前，不會向未經政府批准的訊息來源提出任何問題。
“我認為試圖控制訊息來源的禁令是危險的，因為它們限制了記者的作用，而記者的工作是對某個主題進行全面調查，”《紐約時報》前公共編輯瑪格麗特·沙利文說。“訊息來源告訴記者他或她可以和不可以與誰交談，這真的很不合適。” 紐約大學新聞學院常駐傑出作家、《禁運觀察》網路日誌的創始人伊萬·奧蘭斯基對此表示贊同：“我認為這絕對是錯誤的。”
FDA 提供的這種交易——被稱為嚴密封鎖——正日益成為科學和政府機構用來控制科學媒體行為的重要工具。或者看起來是這樣。我們無法確定，因為它幾乎完全在幕後發生。我們只知道 FDA 的這筆交易，是因為《紐約時報》的一位編輯不經意間加入了一句話。但如果不是因為這次洩密，政府官員和受信任記者這個小圈子以外的任何人，都不會知道報道該機構的記者已經放棄了他們進行獨立報道的權利。
《大眾科學》透過《資訊自由法》請求獲得的文件現在描繪了一幅令人不安的畫面，揭示了用於控制科學媒體的策略。例如，FDA 向公眾保證它致力於透明化，但檔案顯示，私下裡，該機構拒絕許多記者（包括來自福克斯新聞等主要媒體的記者）的採訪，甚至用半真半假的話來欺騙他們，以阻礙他們追查新聞。與此同時，FDA 培養了一批記者，並透過威脅來控制他們。該機構已將完全控制記者可以和不可以與誰交談的做法變成慣例，直到新聞曝光之後，對新聞記者協會和媒體倫理學家的抗議充耳不聞，並違反了其自身書面政策。
透過使用嚴密封鎖和其他方法，FDA 與其他科學資訊來源一樣，正在獲得對記者的控制權，而記者本應監督這些機構。“監督機構正在變成搖尾乞憐的狗，”科學記者、喬治梅森大學院長文森特·基爾南說。“我認為這很有趣，而且在某種程度上是無法解釋的，因為我瞭解的記者通常是不喜歡放棄權力的人。”
新聞界很容易受到一種可以追溯到幾十年前的慣例的操縱：禁運。禁運是記者和他們報道的物件——他們的訊息來源之間達成的幕後交易。訊息來源允許記者採訪，但條件是他或她不能在約定的日期和時間之前釋出。
令人驚訝的是，很大一部分科學和健康新聞報道是禁運的產物。大多數主要的科學期刊都向記者提供即將發表的文章的預先副本——以及作者的聯絡資訊——以換取同意在禁運期滿之前不釋出報道。這些禁運設定了每週科學報道的節奏：在星期一下午，您可能會看到大量關於《美國國家科學院院刊》的文章幾乎同時發表。星期二是《美國醫學會雜誌》。星期三是《自然》和《新英格蘭醫學雜誌》。《科學》雜誌的故事在星期四出現。其他機構也採用了禁運制度。聯邦機構，尤其是科學和健康記者報道的機構，也是如此。禁運是關於國家實驗室、國立衛生研究院和其他組織的新聞報道經常在完全相同的時間爆發的原因。
禁運最初在 20 世紀 20 年代被科學記者接受，部分原因是它們減輕了壓力。畢竟，當每個人都同意同時釋出他們的報道時，記者可以花更多的時間研究和撰寫報道，而無需擔心被搶先。“[禁運] 是應記者的要求建立的，”基爾南說，他寫了一本關於科學禁運的書《禁運的科學》。“科學家們不得不被說服去同意。” 但科學機構很快意識到，禁運可以用來操縱新聞報道的時機，以及在較小程度上操縱新聞報道的性質。結果是一個科學機構越來越多地控制新聞界的系統。“他們在這種關係中佔據了上風，而記者們從未將其奪回，”基爾南說。
禁運制度在科學新聞報道中是如此根深蒂固，以至於很少有記者抱怨，甚至很少有人思考其更陰暗的含義，至少在他們自己感到受輕視之前是這樣。今年一月，加州理工學院掌握了一個重大新聞：那裡的研究人員有證據表明在我們太陽系的外圍存在一顆新的巨行星——第九行星。加州理工學院新聞辦公室決定只允許十幾位記者（包括《大眾科學》的邁克爾·萊莫尼克）提前接觸科學家及其研究。當新聞爆發時，其餘的科學新聞界一片混亂。“除了被選中的 12 位記者外，那些在新聞截止日期前工作的人被剝奪了與研究人員交談、獲得獨立觀點或有時間充分消化已發表的研究論文的機會，”英國廣播公司記者帕拉布·戈什在給世界科學記者聯合會的公開信中抱怨加州理工學院“不恰當”的偏袒。
當被問及為什麼加州理工學院選擇只向少數選定的記者釋出新聞時，加州理工學院傳播主管法爾納茲·卡德姆表示，她致力於在加州理工學院與記者分享新聞的方式和時間上做到“公平和透明”。然後她拒絕談論第九行星事件或禁運或新聞策略，並且她不允許任何人接觸加州理工學院中可能談論此類事情的人。因此，很難確定加州理工學院為什麼決定只與少數選定的記者分享新聞。但很容易猜測為什麼像戈什這樣的記者被排除在外。“這並不是因為他們不夠優秀或不夠受歡迎，”基爾南推測。“這裡確實有人在努力控制事情，確保精英中的精英報道這個故事，並以某種方式報道，然後這將塑造所有其他記者的報道。這顯然是一種控制行為。”
加州理工學院並不是唯一一個透過向極少數記者通報情況來引導報道的機構。（當我寫這篇文章時，我收到一位美國空軍新聞官的便條，提供“少數選定的數字出版物”即將獲得的影片片段的搶先預覽。）多年來，FDA 一直在培養一小群記者，他們被委託提前獲知某些事件，而其他人則被排除在外。但點燃 2011 年 1 月新聞界小規模風暴的並非偏袒，而是嚴密封鎖的引入。
與常規禁運一樣，嚴密封鎖允許提前獲取資訊，前提是與會者不得在設定的日期和時間之前釋出。在這種情況下，是對即將釋出的關於醫療器械的規則的搶先預覽。但還有一個附加條件：明確禁止記者尋求外部評論。記者將不得不放棄任何能夠在禁運期滿前對該事項進行獨立報道的表象。
即使是與 FDA 打交道多年的記者也難以置信。當一位記者詢問該機構的新聞辦公室是否真的禁止與外部訊息來源溝通時，FDA 官員凱倫·萊利消除了所有疑慮。“不言而喻，禁運意味著您不能在下午 1 點禁運之前四處打電話並徵求評論，”她在電子郵件中說。
“實際上，這確實需要說明一下，因為這是新聞禁運的新版本，”奧蘭斯基在他的《禁運觀察》部落格中寫道。他繼續說，如果沒有聯絡獨立訊息來源的能力，“記者就變成了速記員。” 基爾南也贊同這種觀點：“[當] 你無法驗證資訊時，你就無法獲得對資訊的評論。你必須將資訊儲存在我告訴你的這群人中，而且你不能在其他地方使用它。在這種情況下，記者允許他或她的報道之手被束縛，以至於他們最終只能成為速記員。”
我所在的醫療保健記者協會 (AHCJ) 公開反對嚴密封鎖，指出它“將成為良好新聞報道的嚴重障礙。想要在新聞報道中具有競爭力的記者實際上將不得不同意只寫 FDA 想告訴世界的內容，而沒有分析或外部評論。” 面對這種反對，該機構迅速退縮。在與 AHCJ 領導人會面後，時任該機構對外事務代理副專員的梅根·斯科特寫道：“在您詢問之前，FDA 沒有正式的新聞禁運政策。” FDA 現在正在建立新的規則，“將更好地為媒體和公眾服務。”
FDA 的新媒體政策最初於 2011 年 6 月線上釋出，正式廢除了嚴密封鎖：“記者可以將 FDA 提供的禁運材料與非記者或第三方分享，以在禁運解除之前獲得引述或意見，前提是記者確保第三方同意遵守禁運。” 至少在 FDA，盡職調查將始終被允許。
健康和科學記者鬆了一口氣。AHCJ 對 FDA 改變了調子表示感謝，《禁運觀察》祝賀該機構退縮：“FDA 因做正確的事情而贏得了《禁運觀察》榮譽榜的一席之地。讚揚。” FDA 澄清了誤解，並申明其致力於“在與新聞媒體和公眾互動中保持開放的文化”。
實際上，根本不存在誤解。嚴密封鎖已成為該機構媒體戰略的一部分。它將繼續存在——無論是否有政策。
很難判斷何時正在實施嚴密封鎖，因為就其本質而言，這是一個秘密，無論是獲得特殊許可權的記者還是建立交易的科學機構都不希望被曝光。公眾只有在記者選擇透露資訊時才會知道。
我們有一些罕見的例子，記者透露科學家和科學機構在 2011 年後使用了嚴密封鎖。2012 年，生物學家吉爾斯-埃裡克·塞拉利尼和他的同事發表了一篇可疑的論文（後來被撤回，然後又重新發表），據稱該論文將轉基因食品與大鼠癌症聯絡起來。他們在一個嚴密封鎖下向記者提供了提前訪問許可權，很可能是為了限制記者探索文章中明顯漏洞的能力，科學記者卡爾·齊默將這種情況描述為“一種骯髒、腐敗的科學報道方式”。2014 年，美國化學安全和危害調查委員會（也稱為 CSB）在一個嚴密封鎖下向記者釋出了一份報告。當受到質疑時，時任 CSB 常務董事的丹尼爾·霍洛維茨告訴奧蘭斯基的《禁運觀察》，使用嚴密封鎖是“基於這會提供一個更有序流程的理論”。然後他表示，該委員會將“完全放棄未來報告的這項政策”。然而，一位 CSB 公共事務專家在一封電子郵件中私下指出，“坦率地說，我希望我們有更多的速記員。政府機構試圖控制資訊流是一個古老的故事，但故事的另一面是，在新聞界持懷疑態度、黨派紛爭和官僚內鬥的時代，做實事的政府機構往往很難講述自己的故事。”
同樣在 2014 年，哈佛-史密森天體物理中心 (CfA) 在向十幾位記者宣佈研究人員發現了來自早期宇宙的引力波的細微訊號時，使用了嚴密封鎖。“你只能與其他已經看過論文的科學家交談；我們不希望論文被過度分享，”CfA 媒體關係經理克里斯汀·普利亞姆說。不幸的是，CfA 提供的批准科學家名單僅列出了理論家，而沒有列出實驗家——只有實驗家才有可能發現註定該研究失敗的缺陷。（該團隊看到的是宇宙塵埃的特徵，而不是引力波。）“事後看來，我覺得自己像個傻瓜，”萊莫尼克說，作為十幾位左右的選定記者之一，他為《時代》雜誌報道了這一故事（當時，他不在《大眾科學》工作）。
FDA 也悄悄地舉行了嚴密封鎖的簡報會，儘管其官方媒體政策禁止這樣做。如果沒有願意說話的訊息來源，就不可能確定 FDA 何時或為何開始違反自己的規則。然而，2014 年 1 月的一份檔案描述了 FDA 獲取媒體對一項新的公共健康廣告宣傳活動報道的策略。該檔案制定了一項計劃，讓該機構舉辦“針對精選的頂級記者的媒體簡報會，他們將對宣傳活動的報道和公眾輿論產生重大影響……參加簡報會的媒體將被告知，存在嚴格的嚴密封鎖，不允許與 FDA 以外的人聯絡以徵求對宣傳活動的評論。”
為什麼？該檔案提供了一個線索：“對宣傳活動的媒體報道是有保證的；但是，我們希望確保媒體提供高質量的宣傳活動釋出報道，”該檔案解釋說。“媒體簡報會將使我們有機會塑造新聞報道，在釋出之前與主要媒體進行禁運採訪，併為媒體機構提供機會準備更深入的宣傳活動釋出報道。”
來自《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《今日美國報》、美聯社、路透社、美國廣播公司、美國全國廣播公司、有線電視新聞網和美國國家公共廣播電臺的十位記者被邀請來塑造他們的報道。在簡報會後的第二天，即 2 月 4 日，除《紐約時報》外，所有人都發布了關於廣告宣傳活動的報道。值得注意的是，缺少獨立評論。只有美國國家公共廣播電臺（在其他人釋出後幾個小時上線）和有線電視新聞網（在當天中午更新了報道）設法從 FDA 以外的任何人那裡獲得了任何回應。哥倫比亞廣播公司不著邊際地引用了疾病控制與預防中心主任的一句話，可能是希望讀者不會注意到這句話已經有兩個月了。似乎沒有人試圖聯絡任何可能批評廣告宣傳活動的人。
結果是一系列幾乎完全遵循 FDA 官方路線的報道，沒有絲毫質疑廣告宣傳活動是否會像許多其他此類宣傳活動一樣無效。沒有一家媒體機構提到嚴密封鎖。從該機構的角度來看，任務完成了。
兩個月後，FDA 面臨著一項更加艱鉅的任務。該機構即將公開關於電子煙的爭議性新規定。幾乎不可能阻止新聞提前洩露；在新規定將於 2014 年 4 月釋出的前幾天，謠言四起。全國各地的記者都能嗅到新聞的味道，並開始向 FDA 新聞辦公室傳送電子郵件，詢問有關電子煙規定的問題。該機構的宣傳人員將不得不動用一切手段來控制資訊流。
“我聽到一些傳言說 FDA 將在星期一發布其擬議的電子煙法規，”時任《國家雜誌》記者的克拉拉·裡特格在 4 月 18 日星期五問道。“我想看看我是否可以確認這一點？如果這不準確，您有時間表嗎？” 時任 FDA 新聞官的斯蒂芬妮·姚迴避了這個問題：“該提案仍為草案形式，正在審查中。根據政策，FDA 在規則仍在審查中時不會與外部團體分享草案規則。”
擊劍比賽開始了。“感謝您跟進宣告，”裡特格回應道。“雖然我知道該提案仍為草案形式，正在審查中，但為了我的計劃目的，我想了解擬議的法規何時出臺？”
“您是否訂閱了 FDA 新聞公告？” 時任另一位 FDA 新聞官的珍妮·哈利斯基在星期一回通道。“擬議的規則本身將在《聯邦公報》上公佈。”
“感謝傳送！我已註冊，”裡特格回應道。“我唯一剩下的問題是，擬議的法規何時出臺，非官方的，為了計劃目的？”
即使提供非官方訊息也無法讓該機構洩露秘密。“FDA 無法推測擬議規則的時間，”哈利斯基回覆道。
但這是一種精心策劃的半真半假。沒有必要推測。哈利斯基和新聞辦公室的其他人都非常清楚，不僅規則將在 4 月 24 日星期四釋出，而且還將在星期三舉行嚴密封鎖的簡報會。只是裡特格和《國家雜誌》沒有被邀請。
邀請名單是幾天前起草的，而且像往常一樣，簡報會僅限於受信任的記者：2 月份廣告宣傳活動簡報會上的同一批媒體，另外還增加了一些媒體，其中包括《華爾街日報》、《波士頓環球報》、《洛杉磯時報》、彭博新聞社、《政治報》和《國會季刊》。就在該機構與他們選定的記者討論禁運簡報會的同時，小圈子以外的任何人，如裡特格，都被轉移了注意力。甚至福克斯新聞也沒有被允許參加。
FDA 新聞辦公室的一些人想知道為什麼福克斯被排除在外，不像其他主要網路。“順便說一句，我們注意到福克斯仍然不在邀請名單上，”時任 FDA 新聞官的拉克爾·奧爾蒂斯告訴哈利斯基。
“我沒有聯絡過我的全國福克斯記者來談論這個話題，”哈利斯基回應道。“所有受邀參加簡報會的記者都需要以前報道過菸草監管問題。”
奧爾蒂斯意識到這不是一個誠實的答案：“但他們肯定報道了 FDA/CTP [菸草製品中心] 和菸草新聞——[一位同事] 見過他們。”
“我們沒有福克斯的良好聯絡人，”哈利斯基頗為牽強地堅持道。如果他們願意費心尋找，聯絡人並不難找到。而且，恰好，聯絡人找到了他們。第二天一大早，在簡報會之前有充足的時間，福克斯的高階全國記者——曾經是丹·拉瑟的指定接班人約翰·羅伯茨聯絡了哈利斯基，要求獲得採訪機會。“我知道 FDA 很可能會在下週左右釋出其關於電子煙的推定規則。我想準備一篇報道，以便在當天釋出（遵守任何禁運），”他寫道。“我們可以實現嗎？”
“嗨，約翰，您是否訂閱了 FDA 新聞公告？” 拒絕訪問。
“我特別為此感到不安，因為我曾擔任哥倫比亞廣播公司晚間新聞的醫療記者幾年，我與 FDA 和那裡的每個人都保持著非常良好的關係，”羅伯茨說，他在其他記者的報道出來後才發現自己被排除在外。“那些人告訴我，福克斯新聞沒有被邀請，是因為‘過去與福克斯的經歷’。”
4 月 23 日星期三中午過後不久，簡報會按計劃進行。所有在場的記者都理解宣佈的條款：“正如討論的那樣，根據這項禁運，您將無法聯絡第三方以徵求對此公告的評論。我們為您提供資訊的預覽，並以此為前提。” 但到下午 2:30，嚴密封鎖已經開始瓦解。FDA 官員顯然得知一位記者正試圖與一位國會議員談論新規定。即使不清楚這是否違反了禁運——採訪安排在禁運期滿後進行，而且記者可能沒有提前分享任何關鍵資訊——但這正在違反嚴密封鎖規則，FDA 非常生氣。在半小時內，FDA 的傑斐遜向嚴密封鎖記者發出了一封憤怒的電子郵件。
“我們已注意到，禁運已經出現破裂……任何形式的第三方外聯對於此公告都是不允許的，並且現在也不允許。每位參與者都同意了這一點，”她寫道。“展望未來，如果記者不願意遵守禁運條款……我們將不再考慮為新聞媒體舉行禁運簡報會。我們非常重視此事，因此任何違反禁運的個人都將被排除在未來與該機構舉行的禁運簡報會之外。” 違反規則，即使是精神上的違反，你也會像其他人一樣被排除在外。
否認蜂擁而至。“對於像我這樣一直遵守規則並報道 CTP/FDA 多年的記者來說，與一群不尊重您不聯絡第三方的要求的記者混為一談，這非常令人沮喪，”時任美聯社記者邁克爾·費爾伯鮑姆堅持說。“我當然一直主張，您應該與像我這樣清楚地瞭解並始終如一地報道這個領域的記者更緊密地合作，而不是與那些只是心血來潮被指派處理的記者合作。”
但是，儘管擔心出現違規行為，但保密工作還是奏效了。當禁運期滿並且早期的報道在網上釋出時，FDA 幾乎沒有什麼可抱怨的；禁運再次成功地塑造了報道。例如，費爾伯鮑姆的文章引用了時任 FDA 負責人瑪格麗特·漢堡和該機構 CTP 負責人米奇·澤勒的話，但沒有引用其他任何人的話。即使在他當天晚些時候更新文章以獲取一些外部評論後，也幾乎沒有暗示新規定有多麼具有爭議性。菸草業成員普遍對聯邦政府加強對其業務的監管感到不滿，而反煙草倡導者則傾向於認為新規定過於薄弱，而且頒佈時間過長。至少在費爾伯鮑姆的文章中，沒有提及該機構曾試圖在幾年前監管電子煙，但遭到了美國哥倫比亞特區地方法院的嚴厲斥責。（當被問及他在美聯社的工作時，費爾伯鮑姆——他後來辭去了記者的工作，成為 FDA 新聞官——說，“我不確定我現在是否可以放心地討論這個問題。”）
其他一些媒體，如美國國家公共廣播電臺，儘管受到限制，但在禁運期滿後透過進行額外報道，在其文章中注入了更多細微差別。（美國國家公共廣播電臺在一份宣告中表示，同意 FDA 的條件並未違反道德準則，“絕不會影響報道中包含的其他聲音或想法。”）儘管如此，即使是這些文章也沒有偏離該機構希望傳達的關鍵資訊太遠。FDA 再次發現沒有什麼可抱怨的。除了一件小事。
在所有媒體機構中，《紐約時報》是唯一一家提到嚴密封鎖的媒體：“FDA 官員在星期三向記者概述了新規定，但要求他們在星期四正式釋出檔案後才能與行業或公共衛生團體交談。” （“我覺得我想向讀者明確說明，”該報道的作者薩布麗娜·塔弗尼斯後來自訴當時的《紐約時報》公共編輯沙利文。“通常在這種報道中你會得到回應，但在這件事中，不會有任何回應。”）
FDA 對保密協議被打破感到不滿。“我不得不說，雖然我通常保留我的評論，但我對您的文章的語氣以及您在報紙上對禁運的抨擊感到有點驚訝——因為在梳理所有報道後，沒有人覺得有必要以這種方式這樣做，”FDA 的傑斐遜在電子郵件中斥責塔弗尼斯。“需要明確的是，這是我在知道我不應該這樣做的時候個人化了，但我認為我們之間的工作關係比這更好……我從不期望完全積極的報道，因為我們的政策是有爭議且複雜的，但至少更中立，並且不那麼帶有社論色彩。簡而言之，令人失望。我要去處理一位發怒的福克斯新聞記者了。”
塔弗尼斯立即道歉。“哎呀，對不起禁運的事情。編輯們問我們為什麼沒有看到它，所以我被要求放一行來解釋，”她寫道。（塔弗尼斯拒絕就本文發表評論；處理該文章的《紐約時報》編輯之一西莉亞·杜格爾透過電子郵件表示：“至於在報道中描述禁運條件的決定，薩布麗娜和我討論過，並一致認為最好將其包含在內。”）
FDA 對嚴密封鎖的秘密洩露感到不滿，而被排除在外的媒體則感到困惑和憤怒。“在這種特殊情況下，我覺得這非常奇怪，”福克斯新聞的羅伯茨說。“這是一個政府機構挑選它要與誰談論公共政策問題，而且事實上我與 FDA 有著長期的關係，但在新政府的領導下，這似乎無關緊要了。”
奧蘭斯基在“禁運觀察”網站上再次抱怨 FDA 企圖將記者“變成速記員”。沙利文向傑斐遜提出了一些尖銳的問題。用沙利文的話說，傑斐遜堅持認為 FDA 的意圖“不是為了操縱，而是為了讓記者儘早瞭解複雜的新聞進展”，並順帶提及塔弗尼斯並沒有反對“封鎖式禁運”的條款。但損害是短暫的。這些抱怨幾乎沒有產生任何影響；沙利文表示，她“希望看到《紐約時報》在每一種情況下都強烈抵制此類限制，並準備在必要時放棄報道”，但沒有任何證據表明任何人進行了實質性的抵制。
外人和內部人士的雙層系統仍然是“封鎖式”政策的基礎，並且仍在強制執行。諸如《大眾科學》和法新社等主要新聞媒體已致函 FDA 投訴被排除在外，但未獲得該機構的任何滿意答覆。在電子煙事件發生幾個月後，以及在 FDA 另一個關於食品標籤的故事（內部人士可以提前獲得）之後，《時代》雜誌抱怨未能參加僅限特定媒體參加的電話會議。“《時代》雜誌未被包括在內……（說實話，他們甚至不在我的雷達範圍內），但在電話會議結束後第二天，我們處理了他們所有的詢問，”時任 FDA 新聞官詹妮弗·科貝特·多倫寫道。
在沒有任何來自該機構的跡象的情況下，任何人也無法猜測 FDA 是否仍在實施“封鎖式禁運”，如果還在實施，頻率如何。不幸的是，FDA 拒絕回答任何問題。由於我正在起訴該機構，要求查閱有關 FDA 禁運做法的檔案，新聞辦公室在一份未能回答任何具體問題的宣告中表示，新聞禁運“讓記者有時間以知情、準確的方式撰寫有關複雜問題的文章”，並且其對禁運的使用符合相關的政府指導方針和最佳實踐。新聞辦公室將所有問題轉交給 FDA 首席法律顧問辦公室，但該辦公室沒有提供答案。
自從《紐約時報》的失誤以來，沒有一位報道該機構的記者公開提及受到此類限制。《大眾科學》做出了重大努力，聯絡了許多據信已同意 FDA “封鎖式禁運”的記者，包括美聯社的費爾伯鮑姆、《紐約時報》的塔弗尼斯、NPR 的斯坦以及路透社、《今日美國》和《洛杉磯時報》的其他記者。沒有人能對此問題提供任何線索。有些人明確拒絕與《大眾科學》交談；有些人沒有回覆詢問；兩人不記得曾經同意過“封鎖式禁運”，其中包括普利策獎獲得者、《華爾街日報》記者湯姆·伯頓，他是唯一一位願意回答問題的人。“我根本不記得這件事了，[即使]在你告訴我之後，我仍然不記得，”他說。伯頓補充說，據他所知，這種禁運很少見。
無論它多麼罕見，都有檔案證據表明它多次發生，並且自 2011 年以來的每一次事件都違反了 FDA 的官方媒體政策，該政策明確禁止“封鎖式禁運”。這項政策仍然有效，就像上次“封鎖式禁運”之前一樣。明智的看法是，該機構的非官方政策仍然有效，“封鎖式禁運”和偏袒行為仍在繼續。對於 FDA 來說，這顯然是一個太好的安排，以至於無法輕易放棄。
儘管衡量“封鎖式禁運”的使用情況存在困難，但奧蘭斯基、基爾南和其他禁運觀察員一致認為，他們——以及其他用於加強對媒體控制的禁運變體——似乎正在增加。它們也開始出現在其他新聞領域，例如商業新聞。“越來越多的訊息來源，包括政府訊息來源和企業訊息來源，都有興趣控制資訊，而這是他們嘗試這樣做的方式之一，”《紐約時報》的沙利文說。“我認為應該抵制它。”
儘管政府和其他機構因試圖透過這種手段控制媒體而應受到責備，但主要責任在於記者自身。即使是“封鎖式禁運”，如果沒有記者的同意，也無法約束記者；記者可以簡單地等到禁運期滿，然後再與外部訊息來源交談，儘管代價是稍晚一點發布報道。
奧蘭斯基說：“我們作為記者需要稍微反思一下，想想為什麼我們所有人都覺得我們絕對必須在禁運[到期]時釋出一些東西，即使我們認為我們沒有掌握整個故事？” 可惜的是，基爾南說，新聞界內部沒有任何改變現狀的動向：“我不認為記者們普遍退後一步，[從] 50,000 英尺的高度來看待他們的工作是如何被禁運系統控制和塑造的。”