週三在美國國會大廈發生的場景將永遠遺臭萬年。在國會準備認證選舉人團票並宣佈喬·拜登當選總統之際，數千名特朗普支持者衝擊了國會大廈，破壞了大廳，並佔領了眾議院議長南希·佩洛西的辦公室。
照片和影片顯示，這群暴徒絕大多數是白人男性。他們攜帶槍支、邦聯旗、帶有納粹標誌的旗幟、QAnon 標語牌，以及據警方稱，化學刺激物。他們攀爬外牆，爬上腳手架，砸碎窗戶，懸掛在陽臺上，衝破參議院議事廳的大門，一名白人男子衝向主席臺，大喊“特朗普贏得了選舉！”
幾個小時後，超過 120 名立法者（絕大多數是白人男性）仍然誓言要阻止拜登的勝利。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續釋出關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的報道。
儘管特朗普確實在白人女性中保持著相當數量的支持者，但他最狂熱的支持者往往是白人男性。 這些男性分佈在廣泛的社會經濟階層，他們堅定不移，甚至帶有暴力傾向地支援總統，儘管他的政府對公共衛生、安全以及美國的民主結構和理想構成了歷史性風險。 許多評論員和預言家都在猜測這種支援背後的因素：種族主義？ 經濟？ 脆弱的男子氣概？ 階級焦慮？ 政治恐懼？ 宗派主義？ 在去年十月《紐約時報》的一篇專欄文章中，邁克爾·索科洛夫建議，白人男性與幾乎所有其他人之間的政治鴻溝應該被稱為“白人男性差距”或“白人男性問題”。
但是，認知科學家很久以前就為導致我們今天看到的這種基於性別和種族的政治分裂的心理力量創造了一個術語。這項研究以及隨後數十年的學術著作表明，如果您想理解特朗普現象，最好首先了解風險認知的科學。
讓我們回到 1994 年。那一年，由保羅·斯洛維奇領導的一組研究人員發表了一項研究，詢問了全國約 1500 名美國人如何看待不同型別的風險，特別是環境健康風險。 斯洛維奇和他的團隊發現，白人男性在感知風險的方式上與白人女性以及非白人男性和女性不同。 對於每一種威脅類別，白人男性認為風險比其他人口群體小得多，也更容易接受得多。 這就是他們所謂的“白人男性效應”。 他們還發現，白人女性普遍認為風險遠高於白人男性，但非白人女性和男性並非如此，他們對風險的感知水平幾乎相同，這表明其中存在值得進一步探討的複雜性。 最終，這項研究的擴充套件將包括廣泛的風險，包括手槍、墮胎、核威脅和死刑。
多年來，隨後的研究將為理解和解釋 1994 年的結果增添更多細微之處。 到 2007 年，研究人員開始在文化認知的背景下解釋白人男性效應，表明這只是性別和種族的間接產物——從根本上說，它源於文化認同、社會經濟安全以及對平均主義和社群的態度差異。 但貫穿始終的是，不同的群體可以透過截然不同的視角感知相同的風險。 就白人男性而言，這通常是一種旨在維護制度化的文化認同和社會地位的視角。 正如許多人觀察到的那樣，週三對數千名“停止偷竊”暴亂者的反應和待遇，與 2020 年 6 月在華盛頓特區聚集支援“黑人的命也是命”運動的數千人的反應和待遇之間存在著明顯的差異。
這有助於解釋為什麼美國公眾中廣泛且明確界定的一部分人——從最近幾周在華盛頓特區製造恐怖事件的“驕傲男孩”和其他極端組織，到國會中破壞民主根基的參議員——都願意接受特朗普拒絕合法選舉的風險。 他們認為地平線上存在更大的威脅：對他們想象中只有特朗普才能維護和恢復的崇高社會地位的威脅，這種社會地位不可避免地與種族、性別和宗教聯絡在一起。
斯洛維奇及其合作者在 2007 年發表的一篇研究論文中寫道：“個人有選擇地相信和駁斥所聲稱的危險，其方式支援他們偏好的社會組織形式。” 這在今天聽起來仍然不無道理。 換句話說，對於某些人來說，支援特朗普是對感知到的風險的一種心理上的緩解反應。
當這種保護自身認同的感知需求被掌權者煽動時，可能會變得危險和醜陋。 身份保護性認知可能導致斯洛維奇和其他研究人員所稱的“正義暴力”——人們支援或實施暴力，因為他們認為這是道德上正確的。 在 2020 年 8 月的一項研究中，斯洛維奇和一組研究人員發現，白人保守派男性比所有其他人都更可能支援正義暴力，並且“感到在社會上與敵人疏遠，將他們非人化，並認為受害者應該為自己的命運負責”。
當然，在許多關於當今政治兩極分化和宗派主義的推測性理論中，都可以找到這些想法的回聲。 而且不難想象，為什麼“白人男性效應”這個詞會在白人男性主導的媒體環境中難以獲得關注。 但鑑於這項研究能夠解釋公眾對核監管、氣候變化、食品系統、政治和技術等各種問題的看法，因此就其含義分享一種共同的語言和理解將是有益的。
也許，最終，我們用來描述風險認知中社會和文化差異的名稱，不如我們對此採取的行動重要。 這項學術研究很有價值，但不應掩蓋現實世界中的暴力和危害。“正義暴力”仍然是暴力，身份保護性認知在白人男性至上主義中的作用絕非抽象。 科學似乎清楚地表明——以及像保羅·斯洛維奇這樣的人幾十年來的觀察——當主要由在風險認知方面是局外人的白人男性組成的管理機構，負責為全體人口就風險做出決策時，社會的多重疊加危機就無法解決。 對什麼是風險和什麼不是風險的決策擁有權力的人，應該代表廣大社群，並且這些人應該擁有參與最終決策的能動性和權力。
豐富而嚴謹的關於身份、地位和風險的認知科學，將我們當前政治危機討論中的許多細微線索聯絡在一起。 它應該是任何試圖解釋我們如何走到這種暴力政治分裂局面的分析的重要組成部分，並且它將是彌合這種分裂的寶貴工具。
