喬納森·海特和許多美國人一樣，對我們國家的分裂以及越來越無法共同解決迫在眉睫的威脅感到擔憂。然而，與大多數美國人不同的是，他是一位心理學家，也是道德起源方面的專家。幾年前，他開始思考他能做些什麼，結果是一本書，《正義的心靈：為什麼好人會被政治和宗教分裂》。在書中，海特考察了我們道德的根源，以及它們如何在歷史舞臺上發揮作用。他提供的不是解決紅州-藍州問題的方案，而是一種不同的思考方式——以及一些希望。海特回答了《心靈問題》編輯加雷斯·庫克提出的問題。
庫克：你為什麼要寫這本書？
海特：我從2004年開始對美國文化戰爭感興趣，這是我投資過的唯一一支成長股。我在 20 世紀 80 年代末開始讀研究生，我的目標是瞭解道德如何在不同文化和國家之間變化。我做了一些研究，比較了印度和美國的道德判斷。但是，隨著左右兩派之間的文化戰爭愈演愈烈，並且隨著兩黨完成 30 年的分裂過程，成為純粹的自由黨和純粹的保守黨，我開始將這個國家的左右兩派視為不同的文化。《正義的心靈》是我發現的報告。或者更確切地說，這本書的中間部分是關於政治的。但我想把它放在更廣泛的背景下，即道德是什麼，它來自哪裡，以及它是如何將我們捆綁成團隊，從而使我們無法為自己思考的。
庫克：我很有興趣瞭解你從這本書的角度來看對這兩個政治大會的看法？
海特：我最驚訝的是文化戰爭已經轉移到經濟問題上。如今，它圍繞著每個人都重視的三個道德基礎展開：關懷/傷害、公平/欺騙和自由/壓迫。民主黨人說，政府必須關心人民，政府計劃對於使美國公平是必要的——創造公平的競爭環境，併為人們提供他們享受自由的基本必需品，特別是教育和醫療保健。喬治·W·布什曾經稱自己為“富有同情心的保守派”，但茶黨時代的共和黨人很少談論同情。對他們來說，政府是造成巨大不公平的原因——從納稅人（“創造者”和“工作創造者”）那裡拿錢，並把它給懶散的人和搭便車的人（羅姆尼的“47%”）。政府被視為對自由的主要威脅。私營部門更受信任。
這與 1992 年至 2004 年期間發生了巨大的轉變，當時文化戰爭主要在社會保守派，特別是宗教右翼和世俗左翼之間展開。它主要圍繞著我們稱之為“結合”基礎的三大道德基礎展開，因為它們將人們緊密結合成緊密的道德共同體：忠誠/背叛（例如，愛國主義和保護國旗的問題）、權威/顛覆（例如，尊重父母，以及父母和老師是否可以打孩子）以及神聖/墮落（包括大多數生物倫理問題，將生命的聖潔與更多基於傷害或功利主義的倫理觀對立起來）。這場舊的文化戰爭隨著裡克·桑托勒姆的出現而短暫地重新出現，但隨後它又消失了。特別是共和黨發生了變化，而本次共和黨大會上提出的道德論點非常不同。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
庫克：你認為這本書中是否有可以幫助兩黨或政治家更有效的經驗教訓？
海特：是的。一旦你開始思考每一方所珍視的東西，並且你知道支撐他們政策立場的道德基礎，你就可以更好地定位你的道德呼籲。最重要的是，你可以更好地避免踩雷。例如，奧巴馬政府堅持要求宗教學校、醫院和其他機構必須為所有員工支付避孕費用是愚蠢的。這是為了捍衛他們神聖化的問題之一——婦女的權利——而採取的極端主義，這導致他們通過了一項規則，該規則將迫使許多基督徒違反他們的一些神聖價值觀。但這並不是說那些機構阻止婦女使用避孕措施。問題僅僅在於宗教機構是否應該在醫療保險政策中為避孕支付費用。這就像強迫猶太教堂為他們的非猶太僱員購買豬肉午餐一樣。這引發了憤怒，並助長了民主黨人正在進行“宗教戰爭”的長期潛在想法。
相反，共和黨提出的各種法案強迫想要墮胎的婦女接受不必要的經陰道超聲波檢查——反之亦然。為了捍衛他們神聖的價值觀（生命權，保護每一個胎兒），他們立法規定醫生必須傷害和侮辱他們自己的病人。這引發了憤怒，並助長了共和黨人正在進行“對婦女的戰爭”的長期潛在想法。因此，我認為我的書將幫助雙方避免透過如此頻繁地踐踏神聖價值觀來犯下“褻瀆”行為，而且我認為它可以幫助他們更清楚地思考如何接觸對方。
庫克：我們生活在一個分裂的時代。我想知道你的書中，你認為什麼最能為克服這一問題提供希望？
海特：最終，我們兩極分化和政治功能障礙的解決方案將是法律和制度的改變，這將減少兩黨極端分子的權力，並迫使兩黨回到他們傳統的競爭中間派的策略，而不是自2004年以來使用的取悅自己基層的策略。我們需要更多州採用公開初選和無黨派重新劃區，我們需要減少參議院阻撓議事的角色，減少金錢在選舉中的作用……諸如此類的各種事情，我的同事和我會在 www.CivilPolitics.org 上討論。
但是在就這些措施獲得兩黨公眾支援之前，我們必須克服妖魔化——我方完全正確而對方是邪惡的想法。我們可以與對手妥協，但不能與我們認為是邪惡的敵人妥協。我對這本書最大的希望是，讀者會看到對方同樣受到道德關注的驅使，他們會看到這些關注不一定是瘋狂的。每一方都關心著對方在很大程度上看不到的對我們國家的各種威脅。到目前為止，我從讀者那裡收到的電子郵件告訴我，這正在奏效：人們在讀完這本書後並沒有轉向中間立場，但他們似乎不再對他們曾經覺得令人反感的政治理念的姻親那麼生氣了。
庫克：你能解釋一下你所說的“蜂巢”是什麼意思嗎？它又蘊含著什麼希望？
海特：在 20 世紀下半葉，社會科學的主導思想是人是自私的。經濟學家認為人們只會追求自身利益最大化，政治學家認為人們投票完全是為了自身利益，生物學家告訴我們，我們受自私基因的驅動，只有當它有助於我們的親屬或我們的聲譽時，我們才會慷慨大方。自身利益當然是一種非常強大的力量，但它遺漏了我們成為群體一部分的深刻而熱情的渴望，將我們自己融入到比我們自身更大的事物中。它遺漏了太多關於宗教和自我超越的心理學。
這就是為什麼我說道德心理學的基本原則之一是，我們 90% 是黑猩猩，10% 是蜜蜂。我們的大部分社會本性都像其他靈長類動物一樣——我們主要為自己著想。但是，由於我們的進化受到數十萬年激烈的群體與群體衝突的影響，我們也很有群體性。我們是那些擁有微調的心理機制和文化儀式來將自己結合成能夠共同工作、壓制搭便車者並實現共同目標的群體的後裔。當我們做這些事情時，我們更像是蜜蜂而不是黑猩猩。但是對我們來說，這只是暫時的。我們有短暫的集體時刻，我們可以在這些時刻一起做偉大的事情，但最終，自身利益又會回來。
庫克：並且，如果我引用你的一章標題，“為什麼我們不能更具建設性地爭論？”
海特：我們人類非常擅長組建競爭的群體，然後解散這些群體，並沿不同的路線重新組建它們，以不同的方式進行競爭。兩個人可能在工作中是隊友，但在週六的校內足球聯賽中是競爭對手，但在週日則在同一個教堂唱詩班中唱歌。這種不斷變化的團隊是正常且健康的。美國政黨過去常常是利益集團不斷變化的聯盟。
但是，在過去的 30 年裡，自從南方保守派離開民主黨並加入共和黨以來，我們現在沿著一個單一的、無處不在的軸線進行了完美的分類：自由派對保守派。正如創始人所預期的那樣，國會不再是對行政部門的制約。相反，一條明顯的界線貫穿國會中部，也貫穿最高法院。政府三個部門的每個政黨的成員都是一個團隊，團結起來對抗另一方。同樣的明顯界線也貫穿我們的許多機構，甚至鄰里。
當兩個團隊都穩定下來，並且當每個團隊的人在個性和價值觀上確實彼此不同時，界限就會變得堅硬，很難避免將對方妖魔化。他們的信念對我們這邊所珍視的一切構成威脅，所以我們不能與他們妥協。為什麼還要費心聽他們說話？他們所做的只是撒謊，以掩蓋他們真正的動機。這就是為什麼我這本書的目標不是要讓人們達成一致，而是要讓人們停止妖魔化。我希望讀者能更容易地進行更具建設性的分歧，從而更容易談判、妥協和共存。
您是一位專門研究神經科學、認知科學或心理學的科學家嗎？並且您是否讀過一篇您想撰寫的近期同行評審論文？請將建議傳送給《心靈事項》編輯加雷思·庫克，他是一位在《波士頓環球報》工作的普利策獎獲獎記者。可以透過 garethideas AT gmail.com 或 Twitter @garethideas 聯絡他。