在最近關於我的書《Extraterrestrial》的問答論壇中，我承認我在天空中尋找智慧文明的跡象，因為我似乎在地球上找不到任何跡象。一位聽眾笑著問：“你如何定義智慧文明？”
在我的書中，智慧文化的特徵是科學的標誌，即：透過合作和證據共享的知識來促進繁榮的未來。每日新聞報道表明，人類並不經常遵循這些原則。我們傾向於互相爭鬥，偏愛偏見而不是證據，並尋求方法來感覺比其他人優越。最後一種傾向是整個人類歷史上一切罪惡的根源，因為它導致了諸如精英主義、至上主義、民族主義、種族主義、反猶太主義、種族滅絕和戰爭等現象。
說到戰爭造成的危害：1939年，溫斯頓·丘吉爾寫了一篇關於尋找外星生命的激動人心的前景的文章——但沒有時間發表，因為他被要求擔任英國首相，領導英國對抗納粹政權。在希特勒的種族主義和反猶太主義的驅使下，第二次世界大戰僅美國就花費了四萬億美元，並奪走了7500萬人的生命——約佔當時世界人口的3%。人類的損失包括對六百萬猶太人的種族滅絕——約佔歐洲猶太人口的三分之二。我的祖父一家在戰前在德國居住了七個世紀，現在剩下的只有一條以他的名字命名的街道——他出生城鎮的Albert-Loeb-Weg。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
如果將損失的資源和生命用於丘吉爾最初的願景，而不是被錯誤地浪費掉，我們現在可能已經知道在我們的宇宙街區是否有更聰明的孩子。這種架空歷史本可以表明我們這邊的智慧，並可以將丘吉爾的遺產鞏固為思想領袖而不是政治領袖。但相反，在第二次世界大戰期間觀察我們的外星物種會得出結論，在我們獲得作為智慧物種的銀河尺度尊重之前，我們還有很長的路要走。
戰爭的反面是合作，科學文化是最好的例證。當作為一名執業科學家開始在全球任何地方旅行時，我有幸結識了許多其他有共同興趣的科學家。知識共享使科學成為無限和博弈，每個人都可以透過合作從中受益。如果在 COVID-19 大流行的早期，中國的醫療記錄能夠更公開地共享，那麼疫苗本可以更早開發出來，從而挽救更多人的生命。科學透過在我們共同擁有的同一個星球上進行合作，為我們的全球問題提供全球解決方案。
科學和技術在開發 COVID-19 疫苗方面的顯著成功尚未得到充分慶祝。目前，美國超過 99% 的 COVID-19 住院病例涉及未完全接種疫苗的患者。僅這一事實就凸顯了醫學科學和技術在保護我們免受大流行病侵害方面的勝利。有效的信使 RNA 疫苗沒有遵循使用減毒病毒的傳統方法，而是採用合成化學物質來實現所需的免疫反應。
科學知識在實際應用中的應用，如 COVID-19 疫苗的情況，通常源於多年的純粹研究，其目的僅僅是為了更好地理解基本原理。1939 年寫的另一篇重要文章是亞伯拉罕·弗萊克斯納的文章，他是普林斯頓高等研究院的創始院長，他幫助將許多來自歐洲的猶太科學家帶到美國，這些人本將遭受正在崛起的納粹政府的迫害——包括該研究院的第一位教授阿爾伯特·愛因斯坦。由於轉向法西斯主義，德國失去了在科學領域的世界領導地位。
弗萊克斯納的文章《無用知識的用處》描述了對應用不感興趣的好奇心驅動的研究如何導致一些最具革命性的技術突破。科學發現與其實際應用之間的時間間隔可能很長。當愛因斯坦在 1915 年提出廣義相對論時，他主要考慮的是其在太陽系中的應用（水星的近日點進動和太陽對星光的偏折）和宇宙，但從未想到它在一個世紀後在全球定位系統所需的精度中發揮的關鍵作用。同樣，量子力學的創始人也沒有想到它在電子裝置和計算機中的眾多應用。
科學是照亮我們前進道路的火炬，當我們穿越黑暗時。透過尋找外星文明的技術特徵，我們可以一窺我們的未來，這些文明有更多的時間發展他們的科學，僅僅是因為他們的宿主恆星在太陽之前形成。對微生物生命的生物特徵和智慧生命的科技特徵的搜尋在我與我的前博士後 Manasvi Lingam 合著的新教科書《宇宙中的生命》中進行了全面回顧，該書將於 6 月 29 日由哈佛大學出版社出版。如果丘吉爾還活著，我會給他寄一本這本教科書的禮品副本，並附上一段題詞——感謝他 1939 年的遠見卓識。
這裡寄希望於人類更美好的未來，以科學而非衝突為指導。遙遠的外星智慧生物存在的科學知識乍一看似乎毫無用處，但它可能具有重大的實際益處，即激勵我們的文明團結起來，避免戰爭，正如當時的總統羅納德·里根在 1987 年聯合國演講中所設想的那樣。如果我們遵循合作的科學原則來追求基於證據的知識，我們將向外星文明表明，地球上存在一個值得他們關注的智慧物種。也許到那時，他們長期以來一直忽視我們的原因就會變得清楚。費米悖論將透過他們承認我們的行為最終是明智的來解決。我們在自身行為上更明智可能會為我們贏得在人類歷史上首次在銀河智慧文明俱樂部中獲得光榮地位。
這是一篇觀點和分析文章；作者或多位作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。