經濟不平等如何危害環境

2016年秋季，北達科他州農村地區的一場環境抗爭成為全球頭條新聞。當地的立巖蘇族部落和氣候活動家與達科他輸油管道公司的企業和政府支持者對峙，該管道正在建設中，旨在將石油從該州的巴肯頁岩油田輸送到伊利諾伊州的一個終端。私人保安對protestors放出攻擊犬，警察在寒冷的天氣裡用水炮襲擊他們。

該部落擔心，管道在密蘇里河沿岸的一個水庫下穿過時發生洩漏會汙染其供水。氣候活動家加入抗議活動，以對抗化石燃料開採的增加。這個耗資38億美元專案的支持者辯稱，與鐵路運輸石油的替代方案相比，該專案將為石油工業節省資金，成本更低，而且其建設將為當地經濟帶來具有乘數效應的就業機會。由於石油價格是在世界市場上設定的，成本節約並不意味著消費者可以享受更低的價格，但會為生產者帶來更高的利潤。

到2016年12月，美國陸軍工程兵團宣佈將拒絕批准該管道穿越，這一決定在抗議者的營地中引起一片歡呼。但在2017年1月上任四天後，唐納德·特朗普總統推翻了該裁決，幾個月後石油開始輸送。

關於支援科學新聞報道

如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。

這場鬥爭反映了一個似乎是基本現實的情況：當那些可能從使用或濫用環境中獲益的人在經濟和政治上比那些可能受到傷害的人更強大時，這種不平衡會助長環境惡化。不平等程度越大，破壞就越大。此外，那些權力較小的人最終會承擔不成比例的環境損害。

我們在周圍隨處可見這種情況。汙染性發電廠和危險廢物堆放場位於貧困社群。飲用水雜質困擾著少數族裔社群。但是，權力與環境惡化之間的這種關係是否始終成立？如果成立，為什麼？我們能做些什麼來解決這個問題？在立巖，對立雙方之間的力量平衡很接近；特朗普的當選足以打破平衡。但這次經歷，以及權力平衡方面的一些其他變化，為我們提供了關於如何努力減少經濟和社會不平等不僅對人類有益，而且對環境也有益的教訓，甚至帶來了希望。

更大的不平等，更大的危害

對社會權力和環境退化之間聯絡的研究始於20世紀90年代。經濟學家報告說，他們發現了汙染與人均收入之間呈倒U型關係。他們在一個圖表的y軸上繪製空氣和水汙染，在x軸上繪製平均收入，比較了數十個國家。最初，隨著收入從0美元增加到每年約8000美元的轉折點，汙染也隨之增加。但在此之後，隨著收入進一步增加，汙染反而減少。這被稱為環境庫茲涅茨曲線，因為它與經濟學家西蒙·庫茲涅茨在1955年的一項研究中發現的不平等與平均收入之間的關係相似。

環境庫茲涅茨曲線似乎為那種認為生產和消費的增長必然導致更多環境破壞的悲觀假設提供了一線喘息之機。也許人類並非像環境歷史學家羅德里克·納什曾經說的那樣，是一個“癌變”的物種，其增長“危及更大的整體”。在那些將經濟增長視為解決環境困境的方案的分析人士和那些仍然認為經濟增長是問題癥結所在的分析人士之間，展開了一場激烈的辯論。

我對任何一方的觀點都不信服。也許那是因為在我20多歲的時候，我曾在孟加拉國的一個村莊裡與世界上最貧窮的人們一起生活過。那次經歷讓我深刻地認識到，人類社會不能簡單地用人口或人均資料來概括。許多孟加拉國人捱餓，但不是因為這個國家人口過多或人均食物太少。有足夠的食物供所有人食用，但社群仍然飢餓，因為窮人缺乏在市場上購買食物的購買力，也缺乏透過其他方式獲得食物的政治權力。經濟學家阿馬蒂亞·森在他的1981年著作《貧困與饑荒》中解釋說，饑荒通常源於類似的現實。財富和權力分配的不平等似乎是社會如何運作和失靈的核心。

在思考最初的庫茲涅茨曲線和環境庫茲涅茨曲線時，我意識到，可能是不平等，而不是人均收入，才是環境退化的根本原因：兩者似乎同時上升和下降。當我和當時的博士生馬里亞諾·托拉斯在1998年重新分析環境庫茲涅茨曲線資料時，我們發現成人識字率較低、政治權利和公民自由較少以及收入不平等程度較高的國家（我們認為這些是權力分配更不平等的指標）往往空氣和水汙染更嚴重。當我們控制住這些指標後，人均收入的明顯影響減弱了，對於某些汙染物，這種影響完全消失了。我們還發現，更大的不平等與更少的清潔飲用水和衛生設施有關，這兩者對環境和人類福祉都至關重要。

在1999年的一項後續研究中，我和我的合著者檢查了美國50個州的情況。我們分析了州環境政策的力度與權力分配之間的關係，以選民參與率、完成高中學業的成年人比例、稅收公平性和醫療補助的可及性作為代理指標。我們發現，更大的不平等與較弱的環境政策有關，而較弱的政策與更大的環境壓力和較差的公共衛生有關。這些結果表明，不平等對健康產生不利影響的途徑不僅包括生理壓力、暴力和醫療保健機會減少（所有這些都已由公共衛生研究人員記錄在案），還包括對環境的影響。

最初對我們研究結果的反應顯然是冷淡的。在20世紀90年代，當自由市場和放松管制盛行一時時，對不平等的擔憂被視為過時，甚至可能是頭腦簡單的。一位評論員聲稱我是在“鞭打死馬”。

然而，在21世紀初，不平等再次成為一個核心政治問題。“1%”的人群與其他人之間日益擴大的差距、卡特里娜颶風對新奧爾良低收入居民造成的巨大損失以及2008年金融危機之後出現的經濟混亂，都有助於將其重新提上議程。與此同時，越來越多的證據表明，更集中的財富和政治權力會導致更糟糕的環境績效——不僅僅是在空氣和水汙染方面。研究人員發現，在收入分配更不平等的國家，受到根除或滅絕威脅的動植物比例更高。腐敗程度較高的國家，森林砍伐率也更高。收入不平等程度較高的工業國家，在環境研究和開發方面的公共支出以及環境創新專利數量也較低。更大的不平等也與更高的人均碳排放量和單位國內生產總值碳排放量有關。

當我們考慮到，在不平等程度較低的情況下，人們能夠更好地保護賴以生存的空氣、水和自然資源時，這些發現就變得有意義了。保護環境和減少不平等是齊頭並進的。

權力至上

任何導致環境退化的活動都會產生贏家和輸家。這項活動使一些人受益——否則就不會有人去追求它。而另一些人則承擔成本——否則退化就不會被視為一個問題。這就提出了一個基本問題：為什麼那些從這些活動中獲益的人可以將環境成本強加給他人？

有三種可能的答案，都與權力差距有關。一是成本被推遲，由後代承擔，他們今天不在這裡為自己辯護。在這種情況下，當我們想到氣候變化的長期影響時，保護環境的唯一方法是，我們這些活著的人對那些“面容尚在地下，未來國度的未出生者”承擔責任，正如易洛魁憲法所言。

第二種可能性是，受害的人沒有意識到自己受到了傷害，或者不知道傷害來自哪裡。例如，他們可能意識到自己的孩子生病了，但不知道這種疾病可以追溯到附近煉油廠或發電廠的排放物。在這種情況下，解決方案在於更好地獲取知識，特別是制定政策，保證公眾瞭解環境危害及其來源的權利。

最後一種可能性是，即使人們清楚地意識到他們正在承受環境成本的衝擊，並且知道來源，他們也缺乏足夠的經濟和政治權力在關於環境使用和濫用的社會決策中佔據上風。立巖就是一個例子。在這種情況下，解決方案是改變權力平衡。

影響環境的政府決策通常會援引成本效益分析：可以獲得多少收益，成本是多少？在這種計算中，經濟力量（也稱為購買力）起著關鍵作用。擁有更多資金的人實際上擁有更多的“選票”。

當可能受到傷害的人幾乎沒有或根本沒有政治權力時，決策者可以最大限度地減少或忽視成本。一個極端的例子是美國環境保護署在特朗普政府領導下為廢除清潔電力計劃所做的成本效益分析。它將美國境外所有氣候影響的價值定為零，理由是制定美國氣候政策時不應考慮對非美國公民的危害。

購買力和政治權力往往是相關的：擁有更多資金的人通常擁有更大的政治影響力，反之亦然。它們的共同作用可以用我稱之為權力加權社會決策規則的概念來描述。這意味著，從環境退化活動中產生的成本和收益所分配的權重取決於那些從中獲益的人的權力。當那些從環境退化活動中獲益的人與那些受到傷害的人相比，更加富有和強大時，社會決策會偏袒贏家而不是輸家。貧富差距越大，強者與弱者之間的差距越大，環境退化的程度就越大。

權力不平等也加劇了對後代的忽視和對環境成本知識的缺乏。當不平等程度很大時，對於赤貧者來說，日常生存的迫切需要可能會掩蓋對未來的擔憂；在非常富有的人中，擔心他們的統治最終會結束可能會助長對自然資源採取撈一把就走的態度（例如，20世紀60年代和70年代在菲律賓的費迪南德·馬科斯和印度尼西亞的蘇哈托等獨裁統治下，東南亞的掠奪性森林砍伐）。而不平等程度很大時，窮人更可能缺乏獲取資訊的途徑，包括關於他們所遭受的環境危害的性質和原因的資訊。

正面我贏，反面你輸

權力加權社會決策規則不僅預測更大的不平等將導致更大的環境危害，而且還預測危害將集中在財富和權力譜系底端的社群。在這些地方，環境成本在決策者眼中分量較輕。種族和族裔少數群體以及低收入社群面臨的風險最大。立巖保留地就是一個例子，2016年，那裡超過40%的居民生活在聯邦貧困線以下（是全國平均水平的三倍），在這兩方面都很脆弱。

與此同時，環境退化活動帶來的好處——生產者利潤更高，消費者價格更低——集中在經濟譜系的上端。利潤流向股東和企業高管，他們通常相對富裕。消費者支出越多，他們就越能從更低的價格中獲益，這再次給富裕階層帶來了更大的好處。

這並不是說富裕的人不想要清潔和安全的環境。但在很大程度上，環境質量是經濟學家所說的非純公共產品。它並非人人平等地享有。富裕的人可以負擔得起住在更清潔的地方，購買瓶裝水和空調，並獲得更好的醫療保健。他們還可以更有效地反對在其社群安置環境危害。由於遠離環境危害，他們可以更容易地忽視它們。即使他們不能完全逃脫環境退化的後果，他們也會用相對較小的成本份額來權衡相對較大的收益份額。

環境不公正

自20世紀80年代以來，研究人員系統地記錄了美國種族和族裔少數群體以及低收入社群不成比例地暴露於環境危害的情況。最早的研究之一是由社會學家羅伯特·布拉德進行的，他調查了休斯頓危險廢物場地的空間分佈，發現它們主要位於黑人社群。

隨後的研究表明，該國許多地區也存在類似的模式：種族和族裔與環境危害的鄰近程度和暴露程度密切相關。在多變數分析中，種族和族裔被證明是比低收入更能有力預測汙染暴露的因素，這證明了種族主義在美國權力分配中的持久重要性。受打擊最嚴重的社群往往是種族和階級劣勢交織的社群。

研究人員還調查瞭如何解釋這些相關性。出現的一個爭議是關於時間安排：危險設施從一開始就選址在財富和權力較少的社群嗎？或者，在設施選址後，富裕居民遷出，財產價值下降，而較貧窮的人遷入嗎？直接探討這個問題的研究相對較少，但那些研究表明，有強有力的證據表明，此類有毒設施從一開始就選址在權力較小的社群。證據還表明，在設施建成後較富裕的人遷出的案例中，這種趨勢在選址之前就已經開始，這表明轉型中的社群更容易受到環境危害的影響。

不成比例的汙染暴露尤其會傷害兒童，導致嬰兒死亡率更高、出生體重更低、神經發育障礙發生率更高、哮喘發作更頻繁和更嚴重以及學校考試成績更低。在成人中，暴露與因疾病和需要照顧生病的孩子而損失的工作日有關。隨著時間的推移，這些健康影響會加劇最初使社群更容易受到環境危害的不平等現象。

儘管這些影響對於高危社群最為嚴重，但它們通常會蔓延到更廣泛的人群。例如，美國種族和族裔隔離程度較高的都市區，所有人都更容易面臨空氣汙染導致的癌症風險，而不僅僅是有色人種。在工業空氣汙染暴露方面種族和族裔差異位居全國前5%的城市中，非西班牙裔白人的平均暴露量明顯高於汙染差異較小的城市。環境正義對每個人都有好處。

環境不平等現象隨處可見。在英國和荷蘭，較貧窮和非白人社群的空氣中顆粒物和氮氧化物濃度較高，這會加劇呼吸系統問題。在德里，那裡的居民呼吸著世界上最髒的空氣，窮人生活在汙染最嚴重的社群。他們還花費更多時間在戶外工作，包括在道路沿線，那裡的空氣汙染負荷最為嚴重。他們負擔不起空調或空氣清淨機。與此同時，他們從發電、交通運輸和其他導致汙染的行業中獲得的好處較少。

權力加權社會決策規則也在國際範圍內運作。環境危害被不適當地強加給最貧窮的國家。在1991年的一份備忘錄中，時任世界銀行首席經濟學家的勞倫斯·薩默斯寫道，“將一堆有毒廢物傾倒到工資最低的國家的經濟邏輯是無可挑剔的”，因為那裡因疾病和死亡而損失的收入將是最低的。他的說法可能只是開玩笑，但環境實踐往往遵循這一劇本。每年都有數百萬噸有毒廢物從先進工業國家運往非洲、亞洲和拉丁美洲的低收入國家。

《控制危險廢物越境轉移及其處置的巴塞爾公約》是一項於1992年生效的國際環境協議，但事實證明，它不足以阻止這種流動。從產生廢物的經濟活動中獲益的人與承擔廢物處置成本的人之間的距離，給“眼不見，心不煩”這句諺語賦予了痛苦的新含義。

新環保主義

那麼，我們能做些什麼來減少社會和環境不平等，從而減少對人類和地球的危害呢？不平等與環境之間的關係是雙向的。減少財富和權力分配的不平等有助於創造更綠色的環境。而努力推進享有清潔和安全環境的權利有助於實現更大的平等。兩者的關鍵都是積極動員起來爭取變革。

20世紀美國的環保主義旨在保護自然免受人類的侵害。開明的精英常常將自己視為自然的捍衛者，抵禦不負責任的民眾。從那時起，人們很快就認為環境保護與基礎廣泛的經濟福祉之間存在不可避免的權衡。

在21世紀，我們正在目睹新環保主義的興起。其目的是保護面臨因環境退化而獲利的人造成傷害的個人。這兩方之間的力量平衡會隨著時間推移而變化。當來自全國各地的氣候活動家與立巖的美洲原住民一起捍衛他們享有清潔和安全環境的權利時，權力平衡的天平開始移動。抗議者們在過去全國範圍內爭取平等權利和環境保護運動的成就基礎上，在2020年再次接近阻止一家數十億美元的企業，當時一位聯邦法官命令陸軍工程兵團對該管道進行新的環境審查。2021年的一項裁決允許該管道在審查期間繼續運營，審查預計將於2024年完成。

同樣，在華盛頓州，活動家們成功阻止了一個擬議的煤炭出口碼頭，該碼頭本將成為美國最大的煤炭出口碼頭，從而保護了部落社群的土地和水域。2016年，在蒙大拿州，黑腳族贏得了取消23000英畝土地能源租賃權的勝利，這是一場長達30年的鬥爭的頂峰。

不平等與環境之間的密切聯絡使人們越來越認識到，如果我們想重新平衡人類與自然的關係，我們也需要重新平衡我們彼此之間的關係。