羅伯特·林賽在 1970 年代初選擇成為一名醫學研究員時，他不是為了錢。他的研究領域——激素對骨骼的影響——是一個冷門領域。對於一位年輕的研究人員來說，這也是一個絕佳的機會來嶄露頭角，並希望能幫助數百萬患有骨質疏鬆症的人。隨著年齡的增長，有時骨骼會失去重建自身的能力，無法跟上正常的退化過程，骨骼會變得脆弱。林賽和任何人都對這種情況發生的原因知之甚少，但有理由認為激素可能在其中發揮作用。有些女性在絕經後不久就會患上骨質疏鬆症，此時她們的激素水平會急劇下降，這可能會破壞骨骼生成和破壞之間的平衡。林賽推斷，如果真是這樣，用藥片補充激素可能會阻止甚至逆轉疾病的進展。他在蘇格蘭格拉斯哥一家資金不足的小診所裡，對絕經後婦女的雌激素替代療法治療骨質流失進行了最早的臨床試驗之一。林賽的聲望正在上升。
他的下一個專案具有重大的商業意義，並引起了製藥行業的關注。1984 年，他搬到了紐約市北部的海倫·海耶斯醫院，這是一家康復中心，並在那裡發表了一項研究，確定了抗骨質疏鬆雌激素藥物普馬林的最低有效劑量。由於研究結果表明，對抗骨質疏鬆症相當於鼓勵數百萬女性使用該藥物，這使得林賽在該藥物製造商惠氏-艾爾斯特實驗室眼中成為重要人物。事實上，該公司讓他擔任其資訊影片骨質疏鬆症：可預防的悲劇的作者。
到 1990 年代中期，當惠氏陷入普馬林的專利戰時，林賽是惠氏的堅定盟友。他反對批准該藥物的仿製藥版本，儘管仿製藥版本本可以使骨質疏鬆症患者更容易接受治療，但該版本會削減銷量。他的理由是，這些版本可能與品牌藥不完全等效，這在某些藥物中可能是事實，但也是恰好與公司路線相呼應的立場。“我們所要求的只是我們現在不要批准某些東西，以後再後悔，”他在 1995 年告訴美聯社。林賽與惠氏和其他製藥公司的密切關係持續了幾十年，有時是以隱蔽的方式進行的。他開始允許惠氏起草研究文章，並開始從製藥利益集團那裡獲得數萬美元的報酬，這些利益集團有望從他的研究中獲益。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
醜聞不在於林賽做了什麼，而在於他的案例是典型的。在過去的幾年裡，製藥行業想出了許多方法，將大量資金——有時足以供一個孩子上大學——投入到獨立醫學研究人員的口袋裡，他們的工作直接或間接地關係到這些公司正在製造和銷售的藥物。問題不僅在於製藥公司和研究人員，還在於整個系統——資助機構、研究實驗室、期刊、專業協會等等。沒有人提供必要的制衡來避免衝突。相反，各組織似乎將責任從一個組織轉移到另一個組織，在執法方面留下漏洞，研究人員和製藥公司可以輕鬆地利用這些漏洞，然後將他們的審議過程籠罩在秘密之中。
哈佛醫學院醫學教授、社會學家埃裡克·坎貝爾說：“在學術醫學、學術研究或醫學教育的任何一個領域，行業關係都不是一個普遍存在的因素。” 這些關係並非都不好。畢竟，如果沒有製藥行業的幫助，醫學研究人員將無法將他們的想法轉化為新藥。然而，坎貝爾認為，與此同時，這些聯絡中的一些聯絡將科學家拉攏過來，幫助銷售藥品，而不是產生新的知識。
研究人員與製藥公司之間的糾葛形式多樣。有演講者局：一家制藥商給一位研究人員錢，讓他（通常是頭等艙）到全國各地去演講，在那裡，研究人員有時會發表公司撰寫的演講稿並展示公司起草的幻燈片。有代筆：一家制藥製造商起草了一篇文章，並向一位科學家（“客座作者”）支付報酬，讓他在文章上署名並將其提交給同行評審期刊。還有諮詢：一家公司聘請一位研究人員提供建議。 《新英格蘭醫學雜誌》前主編瑪西婭·安吉爾說，研究人員“認為這些公司想要的是他們的大腦，但他們真正想要的是品牌”。 “購買一位傑出的、資深的學術研究人員，那種在會議上發言、編寫教科書、撰寫期刊文章的人——這相當於 10 萬名銷售人員。”
同行評審期刊充斥著研究，表明製藥行業的資金是如何微妙地破壞科學客觀性的。2009 年發表在《癌症》雜誌上的一項研究表明，當研究作者存在利益衝突時，參與者的生存時間比作者清白時更長。1998 年發表在《新英格蘭醫學雜誌》上的一項研究發現，研究人員關於鈣通道阻滯劑（一類用於降低血壓的藥物）安全性的結論與他們與生產這些藥物的公司的財務關係之間存在“密切關聯”。
這不僅僅是一個學術問題。藥物是根據據稱獨立的研究所批准或拒絕的。當一種藥丸沒有按廣告宣傳的那樣發揮作用，並從市場上撤回或重新標記為危險品時，通常會有一系列有偏見的研究和支付給科學家的現金。例如，在 2000 年代中期，當患者開始起訴惠氏關於另一種雌激素藥物普美保（該藥物與乳腺癌、中風和其他某些疾病的風險有關）時，惠氏的代筆/客座作者安排成為案件的核心部分。當輪到默克的止痛藥萬絡（該藥物與心臟病發作和中風有關）時，製藥行業的資金也浮出水面。例如，在一項萬絡研究中，學術研究人員似乎在公司已經完成所有資料分析後才簽署了一項默克贊助的專案。根據 2010 年發表在《英國醫學雜誌》上的一項研究，87% 對葛蘭素史克公司的糖尿病藥物文迪雅表示“贊成意見”的研究人員，儘管有跡象表明該藥物可能會增加心臟病發作的風險，但他們與該藥物製造商存在某種財務關係。當美國食品和藥物管理局委員會就是否因文迪雅與心臟病發作有關聯而將其從市場上撤出進行辯論時，結果表明，該委員會的成員也一直在從製藥公司那裡拿錢。
科學界對利益衝突問題的回答是透明度。期刊、資助機構和專業組織敦促研究人員公開宣告——向他們的研究物件、他們的同事以及任何其他受他們工作影響的人——當他們有任何可能損害他們客觀性的糾葛時。這樣，科學界就可以決定一項研究是否合乎道德，以及在實驗完成後，對結果的信任程度。這是一種榮譽制度。研究人員經常未能報告利益衝突——有時是因為他們甚至沒有意識到這會構成問題。（《大眾科學》也要求撰寫文章的研究人員自願披露關於衝突的資訊。）
理論上，存在一個備用系統。應該有幾層檢查來確保即使粗心或不誠實的研究人員沒有報告利益衝突，也能發現並揭露這些衝突。當科學家未能報告此類衝突時，他或她工作的大學或醫院應該發現並報告。當大學或醫院沒有盡職盡責地發現存在衝突的研究時，那麼資助大部分研究的政府機構——國立衛生研究院——應該介入。不幸的是，這個備用系統已經嚴重損壞。“機構通常視而不見，或者他們制定的政策非常薄弱，”喬治城大學藥理學和生理學系教授阿德里安·福格-伯曼說。更令人震驚的是，美國國立衛生研究院不僅未能執行旨在阻止製藥公司資金逐漸滲透的道德法律，而且還可能違反這些法律。
國會一直在嘗試透過立法來阻止醫學研究的腐敗。2010 年，作為醫療保健改革方案的一部分，它通過了《醫師支付陽光法案》。從 2013 年開始，該法律強制所有制藥公司和醫療器械製造商披露他們投入到醫生口袋裡的大部分資金。由於大多數（但不是全部）醫學研究人員都是醫生，理論上，這些資料將有助於大學、研究醫院和美國國立衛生研究院確定受資助者是否存在潛在的利益衝突。然而，除非使用這些資訊，否則它們將毫無價值。
羅伯特·林賽的案例表明，存在利益衝突的醫學研究問題有多麼深入，以及修復它有多麼困難。
錯綜複雜的糾葛
製藥公司影響科學話語的努力通常採取代筆的形式。一旦製藥商能夠控制研究文章的撰寫方式，它就能在很大程度上控制臨床醫生和研究人員如何理解和使用科學成果。
林賽最負盛名的論文之一——2002 年發表的一篇證明普美保對絕經後婦女有益的文章——最初是由 DesignWrite 公司起草的，該公司受惠氏聘請為同行評審文獻中的出版物代筆。在 2001 年 4 月中旬與林賽會面討論撰寫論文後，DesignWrite 隨後建立了一個大綱並將其轉發給林賽（和惠氏）。DesignWrite 在 6 月初將草稿傳送給林賽徵求意見，進行了一些額外的分析並修改了稿件。8 月，《美國醫學會雜誌》接受了該論文的發表。當年晚些時候，DesignWrite 根據意見修改了稿件，該論文於 2002 年 5 月發表。在文章結尾，林賽和他的三位合著者感謝凱倫·米特爾曼的編輯協助，但沒有說明她是 DesignWrite 的僱員，也沒有披露 DesignWrite 與惠氏的關係。
林賽否認 DesignWrite 在塑造 2002 年的論文或他隨後的任何論文中發揮了重要作用。相反，該公司只會“在我們指導下提供草稿”，他說。他和署名的其他合著者負責研究的設計和方向。如果真是這樣，那麼根據《美國醫學會雜誌》的執行編輯菲爾·B·豐塔納羅薩的說法，林賽理應被列為該論文的合著者，而米特爾曼不應得到比簡短致謝更多的東西。“[米特爾曼] 的活動顯然不包括（研究的）構思和設計、資料的獲取或資料的分析和解釋，”他在給我的一封電子郵件中寫道。
這種使用外部寫作公司不是一次性的交易。凱瑟琳·奧萊斯當時是 DesignWrite 的一名作家，她幫助林賽為《生育與不育》雜誌起草了 2009 年的一篇文章。（在我對林賽進行初步採訪後，他拒絕回答任何更多的問題，包括關於 2009 年誰付給奧萊斯報酬的問題，並讓我聯絡新聞官。）兩年後，在《國際骨質疏鬆症》雜誌上發表的一篇文章中，林賽也感謝奧萊斯提供“醫學寫作支援”，並承認該文章由輝瑞公司（該公司於 2009 年收購了惠氏）資助，但表示他“是該論文的概念和內容方向的唯一貢獻者”。該文章宣稱，輝瑞公司正在研發的一組激素代表了“更年期治療的新範例”。
在林賽接受輝瑞公司寫作支援的同時，他積累了一些可能構成利益衝突的財務安排。根據調查新聞組織 ProPublica 編制的資料庫，2009 年和 2010 年，禮來公司向林賽支付了超過 124,000 美元，其中大部分是演講費。
大多數同行評審期刊都有關於披露財務關係的規定。科學家必須披露什麼取決於主題和期刊，因此很難準確確定研究人員何時違反了這些規定。在許多出版物中，林賽確實披露了他與禮來公司的關係，但他並沒有統一這樣做。例如，在 2010 年 9 月發表在《梅奧診所學報》上的一篇關於骨質疏鬆症研究的文章中，許多作者宣告他們是禮來公司演講者局的成員，或者與該公司有其他糾葛，儘管林賽也是合著者，但他沒有宣告。他隨後告訴我，他改變了關於宣告這種關係的看法：“直到最近，我的宣告還包括任何其產品在我的演講”或文章中的製藥公司，他告訴我。“我現在稍微改變了這種理念，因為現在，為了確保真正的清晰，我會宣告所有聯絡。”
即使研究的主題是禮來公司的產品，林賽也並非總是透露他與該公司的財務關係。他 2008 年在《臨床內分泌學與代謝雜誌》上發表的關於特立帕肽（禮來公司藥物孚來美的基礎）是否受其他骨質疏鬆症藥物影響的研究中，沒有宣佈林賽近年來曾擔任孚來美製造商的顧問和講師。“由於該研究中的每個人都接受了特立帕肽治療，因此不可能產生衝突，”林賽說。“而且，當然，[這項研究] 沒有得到禮來公司的任何支援。”
林賽不一致的披露做法超出了研究文章的範圍。作為一位傑出的研究員，林賽在釋出其他醫生用於治療骨質疏鬆症的指南方面發揮了重要作用。例如，他幫助開發和撰寫了國家骨質疏鬆症基金會 2008 年的《醫生骨質疏鬆症預防和治療指南》。該指南已獲得眾多醫師協會的認可，其中談到了治療選擇，包括特立帕肽。（“特立帕肽通常耐受性良好，但有些患者會出現腿抽筋和頭暈，”指南中寫道。）在標有“披露”的部分中，指南宣告，包括林賽在內的作者中，沒有人與“任何商業利益集團存在相關的財務關係”。
更重要的是，林賽顯然在申請聯邦撥款時未能提及這些潛在的衝突。儘管他早在 2004 年就擔任禮來公司的顧問，但在 2005 年，他向美國國立衛生研究院（NIH）申請資助一項孚來美的研究，該機構負責該國大部分聯邦政府資助的醫學研究：林賽希望對患者的骨骼進行活檢，以觀察該藥物如何影響他們的骨骼結構。他獲得了撥款。在接下來的幾年裡，NIH 向林賽提供了 340 萬美元用於研究該藥物。2010 年，他申請了一項新的撥款，以比較兩種給藥孚來美的方法。他再次獲得了撥款，這次是在 2010 年獲得了 364,000 美元，在 2011 年又獲得了 346,000 美元。
關於 NIH 撥款中潛在利益衝突的聯邦法規規定，受資助者必須識別任何真實或明顯的利益衝突，並報告如何管理、減少或消除任何此類衝突。未能這樣做是違反法律的。這似乎很清楚，但在實踐中卻根本不清楚。執法的責任從一個機構轉移到另一個機構，以至於像林賽這樣的衝突經常被忽略。
追蹤現金流
NIH 每年負責向醫學研究人員提供數百億美元的資金。有了如此鉅額的資金，就存在巨大的腐敗潛力。NIH 在阻止腐敗方面做得不好，因為該機構在調查其科學家的工作中存在的利益衝突方面不夠積極。當就林賽研究特立帕肽的撥款中可能存在的利益衝突問題進行採訪時，NIH 官員們保持了沉默。
當被問及林賽研究特立帕肽的撥款中可能存在的利益衝突時，NIH 官員費耶·陳拒絕提供林賽的僱主海倫·海耶斯提供的書面保證副本——聯邦法律要求的文書工作——證明利益衝突已得到妥善處理。她堅稱一切井然有序。“NIH 致力於維護公眾的信任，即 NIH 資助的研究是在沒有偏見的情況下，以最高的科學和道德標準進行的，”她在給我的一封電子郵件中寫道。她補充說，“我可以向您保證，林賽博士所在的機構在獲得資助之前提供了要求的證明和保證，並且他們將被要求在每年獲得資助之前提供此證明。” 透過《資訊自由法案》（FOIA）請求獲得的檔案中，沒有提及任何潛在的利益衝突——沒有任何跡象表明林賽正在從被研究藥物的製造商那裡拿錢。NIH 官員不願就他們是否已對此事採取後續行動發表評論。
NIH 的行動應該不足為奇。幾年前，美國衛生與公眾服務部監察長辦公室獲得了 NIH 內部的通訊記錄，這些記錄表明，管理層不鼓勵調查 NIH 資助的研究人員的利益衝突。（為了透明起見：我的妻子在監察長辦公室工作，但與這些研究或本文無關。）例如，一份備忘錄指出，“除非存在足夠的專案問題需要這樣做，否則我們不應跟進以瞭解有關衝突性質或如何處理衝突的更多細節。”
林賽的案例似乎並非孤例。全國各地的科學家都在進行政府資助的研究，與此同時，他們也在從製藥公司那裡拿錢，這通常會構成潛在的利益衝突。為了瞭解有多少資金從製藥公司流向 NIH 受資助者，我的學生和我使用了一個包含 2009 年和 2010 年所有 NIH 撥款的資料庫，並使用了 ProPublica 製藥公司付款資料庫來識別哪些受資助者在製藥製造商的工資單上。我們能夠僅在紐約州就識別出從少數製藥公司支付給 NIH 撥款接受者的 180 萬美元款項——用於演講者局露面、諮詢工作和其他服務。（紐約州的總支出可能要高得多。）這些付款中的許多付款可能不會構成實際的利益衝突。
接受制藥公司現金的不僅僅是受資助者——還有 NIH 中幫助決定哪些研究人員獲得撥款的人。正如我們使用 ProPublica 資料庫來識別製藥行業向 NIH 資助的研究人員支付的款項一樣，我們也使用它來發現流向 NIH 諮詢和審查委員會成員的製藥公司資金。總而言之，我們發現近 70 名諮詢委員會成員總共從製藥公司獲得了超過 100 萬美元的演講者局露面、諮詢和其他服務報酬。其中一些付款可能違反了聯邦道德規則，該規則禁止諮詢委員會成員參與可能影響他們從中獲得大量報酬的組織的決策。
因此，問題比 NIH 受資助者更深。製藥公司的資金已經滲透到 NIH 本身。如果該機構知道其員工可能存在的衝突，但未能確保這些衝突不會影響他們在委員會中的決策，那麼該機構本身就違反了法律。為了 выяснить это，我根據《資訊自由法案》提交了檔案請求，以表明 NIH 是否知道製藥公司向其諮詢委員會成員付款，如果知道，是否允許收款人在受僱於製藥製造商的情況下履行職責。NIH 拒絕移交這些檔案；我提起了訴訟。經過長達九個月的訴訟，一位聯邦法官迫使 NIH 公佈了它試圖隱瞞的東西。
訴訟披露的一些檔案暗示，NIH 內部的利益衝突監管主要致力於查詢缺失的表格。此外，它們表明，自 2008 年以來，許多 NIH 研究所似乎沒有對其僱員採取過一次利益衝突執法行動。然而，最能說明問題的檔案——NIH 極力隱瞞的檔案——與所謂的豁免有關。
在有限的情況下，NIH 可以授予豁免，免除存在衝突的政府僱員（如諮詢委員會成員）遵守道德法律的義務。我要求提供有關已授予 NIH 諮詢委員會幾名成員的豁免的資訊，我知道這些人從 ProPublica 資料庫和其他來源獲悉，已從製藥公司獲得了數千美元的報酬。我想 выяснить 為什麼 NIH 允許這些人儘管存在潛在衝突仍擔任委員會成員——以及，同樣重要的是，這些衝突的性質是什麼。
來自制藥公司的大部分付款在這些豁免中都找不到。例如，路易斯·普塔切克當時是國家神經疾病和中風諮詢委員會的成員，儘管他在製藥公司持有大量股票，但他被允許參加多次會議，但豁免書沒有提及他曾擔任輝瑞公司的顧問，獲得了超過 50,000 美元的報酬。（普塔切克沒有回應置評請求。）同樣，國家癌症研究所科學顧問委員會成員阿魯爾·欽奈揚的豁免書也沒有表明他曾在 2009 年和 2010 年從葛蘭素史克公司獲得 9,000 美元和 21,000 美元。但欽奈揚表示，他已向 NIH 披露了這些安排。那麼，為什麼它們沒有出現在他的豁免書中呢？
NIH 不願對個別案例發表評論。一位 NIH 官員同意就一般政策發表講話，但條件是她不能具名。她說，諮詢費和演講者局安排通常不會列在豁免書中，而是列在另一份檔案中，該檔案處理委員會成員必須迴避的具體問題。正如本文付印時，NIH 的 FOIA 官員蘇珊·康奈爾證實，該機構未能按照規定移交某些迴避檔案以回應我的 FOIA 請求。
NIH 在披露檔案方面的不一致以及檔案背後的秘密使得我們無法絕對確定正在發生什麼。至少，NIH 在監管潛在衝突方面做得馬馬虎虎。例如，如果諮詢安排屬於迴避檔案，那麼為什麼勞倫斯·R·斯坦伯裡與葛蘭素史克公司和 Starpharma 公司的諮詢安排會出現在他的豁免書中呢？（斯坦伯裡是哥倫比亞大學醫師和外科醫生學院兒科系主任，是國家過敏和傳染病研究所科學顧問委員會的成員。）為什麼豁免書不包括他為賽諾菲巴斯德公司所做的諮詢工作呢？“我不知道為什麼在賽諾菲的諮詢工作沒有出現在豁免書中，”斯坦伯裡在一封電子郵件中寫道。也許負責製作豁免書的官員犯了錯誤。
執法的推諉遊戲
透過另一項《資訊自由法案》請求獲得的資訊——這次是向政府道德辦公室 (OGE) 提出的，該辦公室負責確保 NIH 等政府機構遵守道德規則——暗示 NIH 沒有遵守關於豁免的聯邦法規。
從政府的角度來看，授予豁免是一件嚴肅的事情；它本質上是授予法律豁免權，並且應該只在極少數情況下並在大量監督下完成。聯邦法規規定，NIH 在做出此類豁免之前必須與 OGE 核實。近年來，NIH 為諮詢委員會成員釋出了數十份此類豁免，但自 2005 年以來，道德辦公室僅記錄了三次 NIH 按照要求與該辦公室協商的情況，而且所討論的豁免均與諮詢委員會成員無關。當我詢問 NIH 官員有關此問題時，他們堅稱該機構在釋出豁免方面完全符合聯邦法規，但沒有提供任何證據表明 NIH 在按照法律要求釋出豁免時正在與 OGE 協商。
管理撥款的機構應該對利益衝突提供另一層制衡，但它們沒有這樣做。從歷史上看，NIH 沒有承擔起監管其資助的研究中利益衝突的責任。2007 年，針對監察長辦公室關於 NIH 處理財務利益衝突嚴重不足的投訴，時任該機構主任的伊利亞斯·澤爾霍尼堅持認為， выяснить 其受資助者是否遵守道德法律不是 NIH 的工作。“我們認為，保持研究的客觀性至關重要，”他在給監察長辦公室的一封信中寫道，“但是，識別……FCOI [財務利益衝突] 的責任必須由受資助機構承擔。” NIH 官員表示，目前關於此事的政策沒有改變。
然而，受資助機構在解決其研究人員涉及的道德問題方面也有失敗的記錄。監察長辦公室 2009 年的一份報告調查了接受 NIH 撥款的組織如何發現潛在的利益衝突。其中 90% 的組織將識別任何問題的責任留給了研究人員的酌情權。即使是公開對利益衝突採取強硬立場的機構，在執行其政策方面也常常是鬆懈的。2010 年底，ProPublica 開發了一個製藥公司資料庫，並開始調查斯坦福大學和其他幾所有著強有力的反利益衝突政策的大學。他們發現數十名教職員工在違反這些機構規則的情況下接受制藥公司的資金。
林賽工作的海倫·海耶斯似乎沒有嚴格執行自己的規則。可以肯定的是，該組織很複雜——它是一個州立機構，因此紐約州衛生部對此感興趣，其所有撥款都透過健康研究公司 (HRI) 管理，HRI 是一家非營利組織，幫助州衛生部門獲得外部醫學研究資助。HRI 每年管理 5 億美元的撥款。然而，在如此多的撥款和如此多的資金的情況下，令人驚訝的是，HRI 每年沒有發現大量利益衝突案例。“我在這裡擔任資助專案主任已有 11 年，我受僱於健康研究公司從事撥款管理工作已有 17 年。我從未見過利益衝突，”HRI 的特里·德姆告訴我。“在我們申請的任何撥款中都沒有單一的利益衝突……我們從未見過。”
當我告訴她林賽研究孚來美的 NIH 撥款（由 HRI 管理）從他使用聯邦資金研究的藥物製造商那裡獲得收入時，德姆說 HRI 時任執行主任邁克爾·納扎科會在當天下午或第二天打電話來。他從未這樣做，也沒有回應反覆嘗試跟進。透過紐約州衛生部新聞官，納扎科最終拒絕回答任何問題，海倫·海耶斯的執行長瓦爾·格雷也拒絕回答。海倫·海耶斯的臨床研究主任費利西亞·科斯曼也拒絕回答。科斯曼接受了 NIH 的資金來研究孚來美，儘管根據 ProPublica 的說法，禮來公司向她支付了超過 135,000 美元的演講和諮詢費。當被要求置評時，海倫·海耶斯和 HRI 透過電子郵件傳送了他們的利益衝突政策副本以及一份宣告，該宣告堅稱“林賽和科斯曼的撥款已遵循該政策中概述的程式”。
在我致電海倫·海耶斯詢問林賽的工作和潛在的利益衝突幾天後，醫院官員呼籲對這項工作進行道德審查。最初，醫院試圖尋找一個獨立的專家組來審查林賽的工作是否因他與禮來公司的關係而存在衝突。然而，由於未能找到獨立的專家組，醫院要求海倫·海耶斯醫院機構審查委員會 (IRB) 進行審查。（林賽當時是該委員會的成員，但他沒有參加審議。）委員會發現林賽從禮來公司獲得了大量報酬，但這些報酬並未構成利益衝突。幾個月後，在使用紐約州《資訊自由法》獲取與撥款相關的檔案後，我 выяснить 了這些程式。
遺憾的是，機構審查委員會（IRB）——其設立目的是為了批准臨床試驗的研究方案，並確保患者得到妥善治療——卻不擅長回答有關 финансовые 利益衝突的問題。“IRB 的構成從來不是為了處理當今世界[利益衝突]而設計的，”紐約大學朗格尼醫學中心 (New York University Langone Medical Center) 的生物倫理學家 Arthur Caplan 指出（他也是《大眾科學》顧問委員會的成員）。“在我看來，海倫·海耶斯 (Helen Hayes) 的這位傢伙顯然存在非常嚴重的利益衝突，”Caplan 說。明尼蘇達大學的生物倫理學家 Carl Elliott 對此表示贊同。“向 IRB 徵求意見是找錯了物件，”他在一封電子郵件中告訴我。
無論如何，海倫·海耶斯 (Helen Hayes) 並不擅長消除利益衝突。那裡的律師採用了美國國立衛生研究院 (NIH) 撥款指南中的樣板語言，要求研究人員報告（除其他事項外）“來自研究贊助商的任何有貨幣價值的東西，無論是現金還是實物（例如，諮詢費、酬金或差旅、膳食或娛樂）”。（斜體字為強調）。插入的條款縮小了需要披露的事項範圍。由於禮來公司 (Lilly) 不是林賽 (Lindsay) 研究的贊助商，而 NIH 才是贊助商，因此根據這些指南，來自禮來公司的付款似乎不構成利益衝突。事實上，很難想象在海倫·海耶斯 (Helen Hayes) 的規則下，NIH 資助者會在何種情況下存在利益衝突。沒有理由認為海倫·海耶斯 (Helen Hayes) 在這方面是特殊的。管理撥款的機構沒有真正的動力去擔心利益衝突。他們的員工獲得的撥款越多，對僱主就越有利。為什麼要自找麻煩呢？
解決系統問題
研究人員無法阻止製藥公司資金的影響。醫院和大學不會這樣做。NIH 也拒絕這樣做。結果，數百萬美元的納稅人資金資助了客觀性正在被破壞的研究。掌握錢袋子的國會對此感到怒火中燒。
國會的大部分怒火都指向了 NIH，因為它沒有遵守道德準則而受到指責。“我作為這個小組委員會主席多年，非常清楚 NIH 經常抱有的態度：規則不適用於我們，”德克薩斯州眾議員喬·巴頓 (Joe Barton) 在 2004 年關於 NIH 道德失範的聽證會上說，當時他是眾議院能源和商務委員會主席。“人們不禁要問：如果 NIH 可以對聯邦政府最基本的道德規則如此放任，那麼這說明 NIH 管理納稅人資金的能力如何，最重要的是，如何確保納稅人資助的研究轉化為治癒方法？”他補充道。然而，即使在國會對 NIH 施加越來越大的壓力以改正其行為之後，這種態度仍然存在。
從 2008 年開始，愛荷華州參議員查爾斯·格拉斯利 (Charles Grassley) 領導了一系列國會調查，調查了幾起 NIH 資助者未披露來自制藥公司的付款，以及大學未能對涉事研究人員進行適當處分的事件。最突出的例子是查爾斯·內梅羅夫 (Charles Nemeroff) 的案例，他直到最近還是埃默裡大學 (Emory University) 精神病學系的主任。埃默裡大學的檔案顯示，早在 2000 年，就有人對內梅羅夫與業界的聯絡是否恰當提出質疑，例如他從製藥商史克必成 (SmithKline Beecham) 收取的資金，該公司後來成為葛蘭素史克 (GlaxoSmithKline)。（該公司還捐款在內梅羅夫的系裡設立了一個教席。）2003 年，研究人員指責內梅羅夫未披露他與《自然神經科學》文章中涵蓋的三種治療方法的製造商之間的聯絡。（《大眾科學》是自然出版集團的一部分。）
埃默裡大學的回應是進行調查。2004 年，該大學確定內梅羅夫實際上“多次違反了利益衝突、諮詢和其他政策”。面對這些調查結果，內梅羅夫同意限制他與葛蘭素史克的諮詢，因為這可能會對他正在進行的 NIH 撥款產生影響，並減少他與各種其他公司的合作。在 2008 年的國會調查揭露了大量未披露的付款後，內梅羅夫辭去了埃默裡大學精神病學系主任的職務，埃默裡大學禁止他在兩年內申請 NIH 資助的撥款。內梅羅夫此後離開了埃默裡大學，前往邁阿密大學，現在他在那裡擔任精神病學和行為科學系主任，並且是一項新的 40 萬美元 NIH 撥款的首席研究員。
在這些國會調查之後，NIH 通過了修訂後的法規，要求受資助者向其所在機構披露所有超過 5,000 美元的財務糾葛。此外，這些規則還強制要求這些機構公開說明參與 NIH 資助研究的人員的任何利益衝突。這些變化意味著公眾將有更多機會獲得有關製藥行業資金目標的資訊。
NIH 主任弗朗西斯·柯林斯 (Francis Collins) 將新法規譽為“NIH 致力於促進其資助研究的客觀性的明確資訊”。然而，新法規中沒有任何語言改變誰負責發現此類衝突或如何管理道德問題。“由於各機構本身最瞭解其員工工作的背景，並且這些人是機構的員工，而不是聯邦政府的員工，因此管理責任在於他們，”NIH 負責外研究的副主任 Sally Rockey 說。“各機構最適合管理其自身員工的經濟利益。”
解決科學界利益衝突問題的唯一希望在於研究人員自身。科學文化可以改變。透過同行評審期刊（其聲譽因有偏見的研究而受損）和學術團體（它們制定了科學家應該遵守的道德標準）的作用，科學家可以向同行施壓，放棄製藥公司的資金。至少，他們可能會說服他們的科學界同仁，完全公開他們從製藥公司獲得的報酬符合他們的長遠利益。
提供道德指導和施加同行壓力的最佳希望在於專業組織和同行評審期刊。在林賽 (Lindsay) 的領域，這些組織將是國家骨質疏鬆症基金會 (National Osteoporosis Foundation) 和《國際骨質疏鬆症》(Osteoporosis International)。這些組織是否願意並且能夠帶頭消除利益衝突？可以詢問的一個人可能是國家骨質疏鬆症基金會的前任主席和《國際骨質疏鬆症》的現任主編——羅伯特·林賽 (Robert Lindsay)。