關於這一點，大家意見一致：社會心理學主要由自由主義者組成——根據荷蘭蒂爾堡大學研究人員在2012年進行的一項調查，約佔85%。為什麼會這樣，以及這是否構成問題，更具爭議性。過去幾年，這個話題爆發了，關於公開敵意和對保守派學生、同事及其出版物的微妙偏見的說法，遭到了從本能的否定到真誠的反思和有分寸的方法論批判等各種反應。
亞利桑那州立大學的何塞·L·杜阿爾特和他的同事去年在Behavioral and Brain Sciences線上發表的一篇論文試圖整理現有與這場辯論相關的研究。出現了兩個核心問題：意識形態失衡是源於對保守派的真正偏見，還是源於一些更良性的原因，例如自我選擇進入該領域？無論如何，更多的政治多樣性是否會提高我們科學的有效性？
杜阿爾特和他的同事提供的證據表明，社會心理學對保守派來說不是一個友好的環境。多項研究表明，如果論文支援保守派立場，則評價會較低，匿名調查顯示，相當比例的社會心理學家願意報告對保守派的負面態度。這不應該讓我們感到驚訝。社會心理學家對群體行為的一切瞭解都表明，壓倒性的同質性，尤其是當透過一個人身份的重要組成部分（如政治意識形態）來定義時，將導致對外群體的負面情緒。我們對證實偏差（即傾向於將新資訊視為支援自己先前存在的信念）也略知一二。因此，認為它可能不會影響我們自己領域的判斷，這將是很奇怪的。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
但是，更多的政治多樣性是否會提高社會心理學研究結果的有效性？正如作者所指出的，這種擔憂主要適用於處理政治敏感問題（性別、種族、道德）的小部分研究。他們認為，在這些領域擁有廣泛的政治觀點將透過引入更多異議來對抗證實偏差和群體思維的有害影響。
杜阿爾特和他的同事們指出了他們認為被“汙染”的各種研究示例——例如，假設自由主義觀點客觀上比保守主義觀點更有效——並得出結論：“[該領域]的引數設定不適合最佳的真理髮現。更多的政治多樣性將有助於系統發現更多的真理。”他們認為，保守派社會心理學家將檢驗不同的假設，更好地識別嵌入自由主義價值觀的方法論，並且更普遍地批判那些推進自由主義敘事理論和資料。
最後，作者就如何遏制政治同質性對科學有效性造成的任何負面影響提出了若干建議。首先，該領域應透過改變我們專業協會使命宣言中對多樣性的定義來促進政治多樣性。其次，教授們應該更加註意他們如何對待非自由主義觀點，並應積極鼓勵非自由主義者加入該領域。最後，我們應該改變研究實踐，以便研究人員能夠更好地檢測偏見可能侵入決策的地方。
這些論點在該領域引發了各種回應。這裡還有一種。顯然，我們應該關心任何影響我們如何進行或評估研究的偏見證據。此外，如果我們否認這種偏見的可能性，而沒有參考實證調查，那麼我們將作為致力於追求真理的負責任的科學家而失敗——具有諷刺意味的是，社會心理學最重要的教訓之一是，我們無法評估我們自己決策的客觀性。
那麼，如果這種偏見確實威脅到該領域的有效性，最佳解決方案是什麼？作者的關鍵建議很簡單：在組合中增加更多的保守派，以“使該領域多樣化到個人觀點偏見開始相互抵消的程度”。簡而言之，我們需要在我們的文獻中新增相反型別的意識形態偏見。如果自由主義者以一種方式扭曲科學，保守派將以相反的方式扭曲它，最終一切都會抵消。
這個想法可能看起來違反直覺——為了擁有更可靠和有效的科學，我們需要更多的偏見，只是需要不同型別的偏見。但這植根於一個簡單的統計原理。假設我們正在收集對一個實際裝有5,000顆糖果的玻璃罐中M&M豆數量的猜測。如果我們只詢問一個以低估而聞名的人群，他們猜測的平均值可能會低於真相（例如，4,000）。如果我們只詢問一個以高估而聞名的人群，他們猜測的平均值可能會高於真相（可能為6,000）。但是，如果我們將這些人群結合起來，那麼總猜測的平均值將更接近真相。這就是群體的智慧。
但是，這個原理在多大程度上適用於手頭的問題？實際上，讓研究人員的假設、方法和同行評議中嵌入的偏見隨著時間的推移“抵消”意味著什麼？如果我將自由主義價值觀嵌入我的研究中，而喬·研究員嵌入保守主義價值觀，為什麼最終的結果會是發現更多真理，而不是僅僅浪費更多的時間和資源，包括我們自己的以及可能受到我們意識形態扭曲的工作影響的其他人？此外，根據其他調查，尚不清楚更多的意識形態多樣性是會減少還是會放大群體偏見和兩極分化。
這些問題對於證明杜阿爾特論文的論斷至關重要，即增加“尋求解釋自由主義者和保守派的動機、弱點和優勢”的研究人員是“社會心理學糾正政治化主題上長期存在的錯誤的最佳方式”，正如杜阿爾特和他的同事們所斷言的那樣。透過增加不同的錯誤來糾正舊錯誤，這很難讓人接受。
我更喜歡不同的解決方案。讓我們透過努力減少錯誤來提高我們科學的有效性，而不是透過引入新的錯誤型別。作者認為這是不可能的；他們認為，作為一個意識形態同質的群體，我們註定要重複我們的錯誤。但是，儘管不存在萬能的解決方案，但研究人員確實已經確定了有益的干預措施來對抗決策中的偏見，而像杜阿爾特及其同事的論文這樣的論文可以被視為強烈提醒，即社會心理學應該將這項工作作為優先事項。例如，這項研究強調了培養“對自己的缺點的認識以及對自己的知識侷限性的謙卑感”的關鍵重要性，正如大眾科學 Mind顧問委員會成員斯科特·O·利林菲爾德和他在埃默裡大學的同事在2009年的一篇論文中所寫的那樣。
杜阿爾特和他的同事提供了證據，證明了我們專業決策可能系統性地偏離科學方法的適當應用的一種方式。讓我們對這種可能性持開放態度，解決這種擔憂，並履行我們作為科學家的責任。如果更多的保守派、自由意志主義者、綠黨、獨立人士、輝格黨、加州人、藝術史專業人士或單親父母或任何人因此更受該領域的吸引，那就很好。我們不需要社會心理學中有更多的意識形態；我們需要更少。這是發現更多真理的最佳方式。