三週以來，烏克蘭一直深陷於侵略戰爭之中。當俄羅斯軍隊在烏克蘭首都基輔周圍集結時，政府代表也在同時努力尋找和平解決衝突的方案。但是，此類談判究竟是如何進行的？哪些因素有助於外交談判的成功，又有哪些因素導致談判失敗？
塔妮婭·帕芬霍爾茨是一位國際關係專家，常駐瑞士和肯亞，她從事可持續和平程序的研究，併為聯合國、歐盟和歐洲安全與合作組織（歐安組織）等機構提供諮詢。她是包容性和平智庫的執行主任，該智庫在全球範圍內 сопровождает 和平程序。帕芬霍爾茨與Spektrum der Wissenschaft（《大眾科學》的德語版）談論了關於和平維護的新思路。
[以下是採訪的編輯稿。]
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在您的職業生涯中，您經歷過一些暴力衝突。烏克蘭目前的戰爭有何不同？
幾十年來，內部衝突往往是主要形式。自第二次世界大戰在歐洲結束以來，我們幾乎沒有看到針對另一個國家的侵略戰爭，波斯尼亞戰爭是例外。目前，人們談論戰爭很多，但談論和平解決方案卻很少。然而，我們實際上擁有專門以此為目標的機構：歐安組織、聯合國安理會和其他機構。但是，本應促進外交工作的國際體系顯然已不再發揮作用。
這怎麼會發生？
一方面，我們目睹了來自俄羅斯方面的強烈侵略。但北約近年來與俄羅斯的交往也失敗了。局勢一直在逐漸升級。在 20 世紀 80 年代和 90 年代，仍然有很多關於不同需求如何協調的裁軍談判和協商。就預防而言，這種外交在烏克蘭戰爭爆發前失敗了。
相反，我們目前正處於局勢升級階段。戰爭時期，外交的工作方式是否有所不同？
基本問題是相同的：相關行動者的利益是什麼？他們持有何種立場？當然，觀點差異很大。根據俄羅斯領導人的說法，烏克蘭是一個人為實體，這片領土實際上應該屬於俄羅斯。烏克蘭和西方的觀點與此截然相反：烏克蘭完全有權作為一個主權國家存在，並且不必讓俄羅斯來決定它是否可以成為北約成員國。
那麼，接下來該如何進行？
透過分析立場背後的需求。俄羅斯想要一個北約的緩衝區，因此反對軍事集團的東擴。在烏克蘭，主要需求不是被夾在俄羅斯和西方之間，而是與雙方都保持良好關係。此外，當然，這還關係到確保自身國家的存在。因此，就其安全需求而言，雙方實際上非常相似。
像這樣的外交過程實際上是如何運作的？
第一次會談已經在進行中，例如在土耳其或白俄羅斯邊境。正式談判通常處理諸如“是否可以停火？如果可以，在什麼條件下？”等問題。通常，首先擺在桌面上的是最高要求。衝突各方通常試圖透過升級措施提前加強自身立場：俄羅斯派遣坦克和武器。西方透過制裁制度向俄羅斯領導層施壓。宣傳也發揮著作用：雙方都試圖傳播自己的觀點並動員本國人民。
除了正式談判之外，還有其他和平途徑嗎？
還有非正式談判，可以說是幕後談判。例如，基輔市長維塔利·克利奇科釋出了一段影片，呼籲宗教界要人來到基輔。神職人員曾在以前的爭端中進行過謹慎的調解，例如教皇在古巴和美國之間的衝突中。然而，這兩種談判方式都是歷史悠久的外交手段的一部分。
您認為這不夠充分。您的批評是什麼？
這個國家的命運主要由 60 歲以上的男性討論，這在這一型別的談判中很常見，這很荒謬。其他民眾在哪裡？婦女呢？年輕人呢？他們真的想要與當權者相同的東西嗎？如何將他們的觀點帶入和平程序？現在有包容性談判的概念，其中民間社會代表與領導人一起討論問題。然而，在東歐，這方面的例子很少。
到目前為止，烏克蘭戰爭對於外交來說並非一個光輝時刻：與弗拉基米爾·普京在戰爭爆發前進行的多次會談未能阻止暴力。目前，即使是關於人道主義走廊的協議也未能維持。
首先，保護平民是《日內瓦公約》規定的義務。不遵守者日後可能會在國際法院因此受到起訴。然而，俄羅斯軍方現在正在利用走廊進行權力博弈。
外交在這裡是否正在變成一場空洞的表演？
政治意願始終是外交的侷限。問題不如說是“還有其他選擇嗎？”互相射擊當然是最糟糕的選擇。但即使是對俄羅斯的制裁也沒有完全生效，例如，因為依賴俄羅斯的天然氣和石油供應。因此，問題是如何達成各方都能接受的妥協——並且儘快達成，以便戰爭最終停止。
如何才能實現這一目標？
問題是“妥協會是什麼樣子？”通常，它從承諾快速成功的小型專案開始：換句話說，建立信任措施。一旦奏效，在最佳情況下，雙方都準備好採取下一步行動。最終，可能會歸結為重新談判整個地區的安全架構。當然，此類談判必須包括其他歐洲國家。
以上是理論。然而，在現實中，即使是最初的小步驟目前也失敗了。談判方式是否必須改變？
在我看來，問題不在於談判本身，而在於戰略目標。戰爭會一直持續下去，直到一方感覺，“如果我們繼續下去，我們將削弱我們的地位”——或者更確切地說，“我們想要的東西現在在談判桌上更容易實現。”當衝突達到這一點時，我們稱之為“解決的時機成熟”。
因此，死亡仍在繼續，直到當權者感到必要的“成熟度”已經達到。這難道不令人憤世嫉俗嗎？
不幸的是，目前就是這樣運作的。在戰爭結束之前，完全無用的人間悲劇不斷發生。目前的制度允許老人們像中世紀的國王一樣行事，派遣他們的農民去打仗。
畢竟，過去與俄羅斯的關係要好得多。為什麼近幾十年和平外交變得如此生疏？
我們對和平程序的看法通常仍然過於線性：首先是戰爭，然後是初步會談，然後是談判，然後是和平協議的執行——完成。但是，簽訂一些條約然後永遠和平的想法是錯誤的。國家之間的關係總是受到質疑，並且必須重新討論，這在歷史上是正常的。
您提倡一種稱為“永久和平建設”的正規化——換句話說，一個沒有時間限制的持續和平程序。這真的有必要嗎？
在國家內部，以及國家之間，共存都在不斷地重新談判。想想幾年前法國的黃背心運動。對經濟狀況的不滿導致了抗議和騷亂。法國總統埃馬紐埃爾·馬克龍做出了回應，儘管非常遲，他發起了“全國辯論”，並在全國各地巡迴，提供對話機會。即使沒有戰爭，也必須始終重新定義團結。在與俄羅斯的關係中，也應該有人說，“當舊的條約和機構走到盡頭時，我們就必須重新思考。”
對這種線性思維的批評並不新鮮。即使是歐盟和聯合國等主要機構也認同這一觀點。然而，實踐往往仍然以過時的和平模式為導向。為什麼？
在研究中，我們將這種現象稱為“路徑依賴性”：一旦行動者知道如何以一種方式做事，他們通常會繼續以這種方式做事，即使框架條件發生變化。國際外交也常常仍然像停留在 20 世紀 90 年代一樣進行。歐安組織最初成立主要是為了讓西方國家能夠與[前蘇聯，然後是]俄羅斯保持對話。然而，過了一段時間，他們滿足於每隔幾年向會議派遣一位新大使，儘管這幾乎沒有任何成果。
我們如何才能成功地將和平政策帶入新時代？
諸如“星期五為了未來”和“黑人的命也是命”等社會運動目前正在展示如何做到這一點。當許多人聯合起來時，以前似乎在政治上不可行的事情突然變得有可能。俄羅斯的反對派力量也可以做到這一點。但是，他們的迴旋餘地受到嚴重限制，因為他們正在受到壓制——例如，透過逮捕和關閉他們的媒體渠道。然而，總的來說，社會變革的火花必須來自民間社會。