在奧巴馬總統最後一次國情諮文中，他呼籲改革投票程式，說：“我們必須讓投票更容易，而不是更難。我們需要為了我們現在的生活方式對其進行現代化改造。”
就在超級星期二之前，以及總統初選如火如荼之際——我們已經見證了愛荷華州、新罕布什爾州、南卡羅來納州和內華達州的創紀錄投票率和長隊——現在是重新考慮總統呼籲投票程式現代化，並審查一項為此目的而進行的鼓舞人心的努力的好時機。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續釋出關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
許多人質疑選民身份法案的負擔和公平性，尤其是對少數族裔選民而言。但即使放寬選民身份法案，也無法消除投票地點本身的偏見。事實上，最近的一些研究突顯了您投票的建築物——無論是教堂還是學校——都可能在潛意識裡影響您在選票上勾選的選項。
為投票做好準備
投票地點影響某人決定的方法被稱為啟動。啟動是一種潛意識的記憶形式，基於對想法和物體的識別。當外部刺激“操縱”內部思想、感受或行為時，就會發生這種效應。在受到刺激啟用後，啟動會觸發我們記憶中的這些關聯。例如，一項研究表明，播放傳統法國或德國音樂的商店可以啟動顧客購買法國或德國產品。
大多數州禁止在投票地點100 英尺範圍內進行競選活動，其他州則禁止在投票時佩戴競選徽章或 T 恤。儘管透過這些法律是為了防止恐嚇選民，但微妙地接觸競選用品可能會導致啟動。在內華達州黨團會議期間，一些選民抱怨黨團會議志願者——並不那麼微妙地——佩戴著唐納德·特朗普的用品。
但即使嚴格執行禁止在投票站附近進行競選活動的規定，研究也證實，地點本身可以作為影響特定態度和行為的背景啟動。
例如，僅僅身處教堂就可以改變我們的態度。一項 2012 年的研究發現，宗教場所啟動的保守態度——以及對男同性戀者和女同性戀者的負面態度——明顯高於非宗教場所。
其他研究還觀察到，接觸教堂和神職人員形象可以提升某人的基督教身份，使他們更有可能支援與基督教價值觀和哲學一致的政治倡議。
由於這些原因，人們有理由懷疑教堂可能會在選民中引起宗教啟動，不公平地偏向於選民投票給更保守的候選人，並在諸如同性婚姻等選票問題上採取更保守的立場。
使用學校作為投票地點也受到了質疑，社會科學家已經研究了學校是否會在與教育相關的選票措施上不公平地偏向於投票選擇。
自 2000 年以來，教育措施已208 次進入大選選票。人們認為，在學校投票的選民可能會被啟動去思考他們自己的學校教育——或他們對孩子的關心——進而支援支援教育的措施。
研究說……
目前，關於投票地點是否會微妙地影響我們投票的問題，已發表了六項研究。所有這些研究都在不同程度上得出結論，投票地點的啟動是一種真實存在的現象。
2008 年，喬納·伯傑、馬克·梅雷迪思和 S. 克里斯蒂安·惠勒教授是第一個調查此事的，他們發現在亞利桑那州學校投票的個人更有可能支援一項增加該州銷售稅以資助教育的選票措施。
兩年後，心理學家亞伯拉罕·魯奇克發現，在南卡羅來納州教堂投票的選民更有可能支援保守的共和黨挑戰者，並且更有可能反對同性婚姻選票措施。
在控制了選民的黨派身份後，魯奇克發現，保守的共和黨挑戰者在教堂獲得了 41% 的選票，而在世俗場所僅獲得了 32% 的選票。然後，在控制了 2006 年大選中 1,468 個投票站中每位選民的年齡、種族、性別和黨派身份後，他發現 83% 在教堂投票的人支援將婚姻定義為一男一女之間的結合，而在世俗場所，這一比例為 81.5%——這是一個顯著的差異。
2011 年末，我與政治科學家珍妮特·莫爾豪斯·門德斯和麗貝卡·赫裡克一起進行了一項研究，分析了俄克拉荷馬州 2008 年大選中投票的三項措施。其中一項措施旨在禁止該州的同性婚姻，而其他兩項措施旨在建立一個彩票系統來資助教育。
雖然我們的發現不如之前的研究那麼明顯，但我們確實發現，在教堂投票的俄克拉荷馬人對這項禁令的支援較少。
無論如何，我們關於教育的發現與伯傑、梅雷迪思和惠勒的發現是一致的。在控制了政治意識形態後，我們發現，在學校建築物投票的選民比在社群建築物投票的選民更支援教育公投。
2014 年，我們發表了一項後續研究，將研究範圍擴大到多個州。我們測試了緬因州、馬里蘭州和明尼蘇達州 2012 年大選的選舉資料。與之前的研究一樣，我們推測教堂和學校可能會不公平地啟動投票選擇。雖然我們發現教堂實際上啟動了對同性戀倡議的更多支援，但有大量證據支援馬里蘭州和明尼蘇達州的令人困惑的結果。
此外，與之前關於學校啟動能力的研究一樣，我們發現學校選民更支援教育。例如，在緬因州 2012 年的大選中，在學校進行的投票中，有 47% 的投票贊成教育債券問題，而在社群建築物和其他場所的投票中，這一比例僅為 42%。我們對資料進行了額外的測試，以控制政治意識形態，結果證實了我們的發現。
最近，一項關於投票站的研究首次在美國境外進行了複製。2015 年 10 月，政治科學家馬蒂亞斯·法特克發表了他的研究，得出結論，德國的投票地點可能會影響投票選擇。
總而言之，實證證據發現，看似無關緊要的事情——投票地點——會影響選民對政治候選人、政黨和選票問題的決定。
另一種方法
2011 年，《波士頓大學法律評論》發表了一篇文章，認為法院允許將教堂用作投票地點是錯誤的。文章的作者，雪城大學的法學教授傑里米·布盧門撒爾和特里·特尼普西德，支援取消投票地點，並呼籲採用郵寄投票系統。
科羅拉多州、俄勒岡州和華盛頓州已採取立法行動來改造其投票程式，使投票更容易（也更公平）。他們透過取消傳統的投票地點，並轉向全郵寄投票系統來實現這一點。
在這些州，選票會在選舉日至少兩週前郵寄給登記選民。然後，選民可以在方便的時候決定將選票寄回或投放到指定地點。
一些支持者反對全郵寄投票，理由是傳統，因為許多人習慣在投票地點投票。另一些人則認為，這將導致更高的選民舞弊或脅迫率。
但是，這種新方法的倡導者稱讚選民投票率和保障措施的顯著改善，以及取消投票工作人員所降低的成本。自從俄勒岡州首次實施全郵寄投票以來，他們的選民投票率一直位居全國前列。在華盛頓州做出改變後，他們的投票率在 2012 年提高到第 13 位，高於 2008 年的第 15 位。同樣，科羅拉多州（最近一個實行全郵寄投票的州）的投票率增加到 2014 年的大約 200 萬人，高於 2010 年的 180 萬人。
在上述研究範圍內，總共檢查了 13,397 個投票地點。幾乎所有研究結果都表明，啟動問題應與便利性和較低的成本一起，作為採用全郵寄投票的理由。
這將回應奧巴馬總統關於投票程式現代化的呼籲，為選民提供時間來對候選人和問題做出明智的決定。
本·普賴爾不為任何會從本文中受益的公司或組織工作、諮詢、擁有股份或接受資金，並且除了上述學術任命外，沒有披露任何相關隸屬關係。
本文最初發表於The Conversation。請閱讀原文。