2月16日，阿拉巴馬州最高法院宣佈冷凍胚胎在法律眼中是“人”，從而使該州的生育護理陷入停頓，並引發了一場全國性對話。為了支援其裁決，法院引用了19世紀阿拉巴馬州的法規、州憲法，以及首席大法官湯姆·帕克在一份令人難忘的協同意見中引用的上帝對先知耶利米的教誨：“我未在母腹中造你之先，就已曉得你；你未出母胎，我已分別你為聖。”
儘管案件事實有些粗略，但無可爭議：2020年，阿拉巴馬州一家醫院的一名患者穿過一扇未鎖的門進入體外受精（IVF）實驗室，從冰櫃中取出冷凍胚胎，然後因為太冷而將其掉落。自然而然，胚胎被毀的夫婦感到非常痛苦，並希望獲得賠償。但是，這種賠償的性質引發了關於胚胎法律地位的複雜問題，胚胎不能輕易地歸類為“人”或“財產”。
阿拉巴馬州最高法院似乎激進之處在於，它堅持認為情況一點也不復雜。相反，法院在其裁決中堅持認為，一切都非常簡單：這些是生活在“低溫育嬰室”中的“子宮外兒童”。雖然法院的措辭可能令人震驚，但實際上它正在強調反墮胎倡導者幾十年來一直在提出的論點：人格始於受孕。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
人格與體外受精實踐背道而馳，這是一個人格擁護者以各種方式擁抱、否認和忽視的難題。阿拉巴馬州法院並非開創新局面：喬治·華盛頓大學法學教授索尼婭·蘇特指出，自1960年代以來，人格一直是反墮胎力量的政治和法律策略的一部分。法院指出人格邏輯適用於冷凍胚胎，實際上是公開了秘密。該裁決承認了這一點，並指出由此產生的“不良公共政策結果”是立法機關的問題，“而不是本法院的問題”。
透過各種衡量標準，體外受精非常受歡迎，即使在那些自認為是宗教人士或政治右翼的人中也是如此。阿拉巴馬州裁決後出現的問題是，僅僅這種受歡迎程度是否足以保障生育護理的權利。即使在多布斯案後時代最有利於人格的反墮胎護理限制中，體外受精在很大程度上也被豁免，通常是明確豁免的。例如，印第安納州2022年的墮胎法宣佈，人類生命始於“人類卵子與人類精子受精”，然後補充說，該法規“不適用於體外受精”。其他州則提供了迴旋餘地，例如愛達荷州的墮胎法規定，懷孕是指“身體內有發育中胎兒的生殖狀況，並始於受精”。還有一些州使用人格語言，但將人格定義為受精加上子宮內著床的結果。
人格無法與這些語義上的扭曲調和，這一事實已成為雙方的癥結所在。美國生殖醫學學會（ASRM）一直在尋求這些豁免，以保護體外受精免受更大的墮胎辯論的影響。然而，ASRM政策和領導力中心主任麗貝卡·奧康納表示，該行業顯然明白，豁免是不夠的。奧康納說，在不解決人格問題的情況下試圖保護美國人獲得生育護理的權利，“留下了一個巨大的漏洞，你可以開著麥克卡車穿過它”。
保護體外受精的權宜之計對那些認真且字面上理解人格語言的人來說不一定是可接受的。在壓力下，阿拉巴馬州立法者提出了一個快速的兩黨解決方案，以保護體外受精提供者免受民事或刑事責任。該法案的發起人，阿拉巴馬州參議員蒂姆·梅爾森告訴記者，“希望我們能重新開放體外受精診所，讓這些女士的治療過程順利進行。”但是，該州的反墮胎團體聯盟提出了強烈的反對意見，稱該法案“不可接受”。雖然阿拉巴馬州最高法院的裁決本身就此事徵求了立法機關的指導，但鑑於法院對人格語言的接受，尚不完全清楚該法律是否會被維持。在帕克的協同意見中，他指出立法機關可以做任何它想做的事情，“只要它符合阿拉巴馬州憲法，包括《未出生生命神聖性修正案》。”
儘管體外受精很受歡迎，但有證據表明，對於反墮胎運動中的許多人來說，限制體外受精是胚胎即人論點的一個特點，而不是一個缺陷。ProPublica於2022年11月釋出的一項調查報告了一次反墮胎倡導者與田納西州立法者之間的通話，他們在通話中討論瞭如何管理對反墮胎法所有附帶影響的負面反應，該法將未出生兒童的生命定義為始於受精。當被問及體外受精時，其中一位倡導者建議採取戰術性拖延，暗示會有更合適的時機來引入新的法規。“我認為現在不需要進行那種對話，”他澄清說。
無論是有意還是無意，人格語言對體外受精的影響都是關乎生存的，這一點在阿拉巴馬州多家生育中心在裁決後幾天內暫停建立或轉移胚胎時得到了印證。阿拉巴馬州立法機關透過的新法律為醫生、實驗室技術人員和任何其他處理胚胎的人提供了一些免受民事和刑事責任的保護。但這究竟有多大程度尚不清楚。正如蘇特指出的那樣，責任可能是準父母的一個問題，他們也可能因過失致死而被起訴——法院的裁決或阿拉巴馬州眾議院和參議院剛剛透過的法案均未解決這一點。“你可以想象一位父母反對另一位父母，也許是祖父母說，‘哦，你知道，我不敢相信他毀了我的孫子孫女，’”蘇特說。
還存在刑事責任的可能性，阿拉巴馬州最高法院沒有討論，因此也沒有排除這種可能性。阿拉巴馬州總檢察長史蒂夫·馬歇爾——這位官員最近因威脅起訴前往州外進行墮胎護理的婦女而成為新聞人物——表示，他無意起訴體外受精提供者或家庭。但蘇特斷言，假設而言，“阿拉巴馬州的任何刑事或民事法規都可能適用於對胚胎的有害對待。”
這對體外受精意味著什麼？在其最近的宣告中，反墮胎組織聯盟蘇珊·B·安東尼生命至上美國組織建議，生育醫學既可以“允許繼續進行體外受精實踐，同時關懷那些患有不孕症的人，又尊重透過體外受精創造的生命”。帕克的協同意見文字聲稱，它確定了其他國家已經找到了一種在進行體外受精的同時保護胚胎的方法。帕克表示，在澳大利亞和紐西蘭，“普遍的倫理標準規定，醫生通常一次只製造一個胚胎”，這對澳大利亞和紐西蘭來說將是一個巨大的震驚，因為像世界其他地方一樣，體外受精實踐包括卵巢刺激以產生多個卵子和多個胚胎。帕克還提到，義大利已經禁止了大多數胚胎冷凍儲存，但他忽略補充說，這項2004年的禁令在五年後被撤銷，因為它被證明與倫理實踐不相容。
奧康納說，體外受精可以以一種與人格法相容的方式實施的說法“充其量是虛偽的”。體外受精中的常規做法是以犧牲個體胚胎為代價來最佳化結果——成功懷孕，因為正如《輔助生殖與遺傳學雜誌》主編大衛·阿爾貝蒂尼指出的那樣，大多數體外受精週期註定要失敗。製造多個胚胎是標準做法，因為一次又一次地迴圈制造胚胎會大大增加與體外受精相關的身體和經濟負擔。
提高我們識別哪些胚胎可能導致懷孕的能力的新型檢測方法大大增加了僅將單個胚胎轉移到子宮的週期的數量，從而減少了雙胞胎、三胞胎甚至更高階多胞胎的數量。但是，這些檢測方法並不能保護個體胚胎的“人格”——它們用於選擇要轉移哪些胚胎，並由此推斷出要丟棄哪些胚胎。同樣的邏輯也適用於檢測胚胎以避免遺傳鐮狀細胞貧血或脊髓性肌萎縮症等疾病。如果胚胎是人，那麼基於這些理由進行選擇是否合法？“那是歧視！”蘇特說。
將胚胎視為人將對從業人員、患者和州政府產生廣泛的影響。阿拉巴馬州應如何處理被父母遺棄的冷凍胚胎——如果法律要求父母無限期地支付剩餘胚胎的費用，這很可能發生。州政府是否需要承擔這些“低溫育嬰室”的學費？州政府是否需要承擔胚胎的護理費用，以及對冷凍人進行負責任的護理會是什麼樣子？州政府是否需要僱用代孕母親併為他們找到家？
這些假設聽起來很極端，但與人格語言的擁護者所接受的極端假設相比，也好不到哪裡去。在佐治亞州透過一項人格修正案後，許多州也紛紛效仿，懷疑論者嘲笑說應該允許人們在稅收中扣除胎兒——並且稅法中增加了一項修正案。阿拉巴馬州的裁決本身認為，如果你有僅在懷孕期間適用的規則和僅在出生後適用的規則，那麼產道中的胎兒將根本沒有任何保護，因為它像某種薛定諤的嬰兒一樣，既不是出生的也不是未出生的。該裁決還指出，將懷孕作為人格的要求意味著“即使是透過體外受精受孕並在體外環境中足月妊娠的足月嬰兒或幼兒也不符合‘兒童’或‘人’的資格”，因為他們從未在子宮中，也從未出生過。
雖然有些人可能會爭辯說，這種假設證明了拒絕承認胚胎和幼兒之間明顯差異的荒謬性，但原則上堅持認為胚胎是人的信念迫使法院轉而將妊娠重新定義為在子宮中停留，而不是發育過程。這種古怪之處是人格概念中固有的。阿拉巴馬州的裁決令人震驚，但法律專家指出，這不應該令人驚訝。正如生育權倡導組織“懷孕正義”在2022年的一份報告中說，“胎兒人格的倡導者或懷疑論者都可能聲稱這些可能性是牽強的法學院假設，一個荒謬的偽潘多拉魔盒或滑坡，但如果目前懷孕刑事定罪和墮胎限制的現實表明了什麼，那就是看似牽強的可能性太容易變成現實。”奧康納說，阿拉巴馬州的裁決創造了一個“轉折點”。“人們的注意力正被吸引到美國人需要獲得公平和無縫的生殖醫學，特別是生育治療的必要性上。”對於ASRM來說，希望這種關注將有助於國會透過一項法案，該法案由伊利諾伊州參議員塔米·達克沃斯於1月份重新提出，以保護提供者並將人們獲得此類生育護理的權利編入法典。阿爾貝蒂尼認為，該行業也可能從當前的危機中受益。“現在，突然之間……，右翼的每個人都在說，‘我當然支援體外受精，因為我希望那些渴望孩子的家庭能抱上可愛的嬰兒，’”他說。不過，也有一絲謹慎。影響體外受精的監管行動現在更有可能發生，但這把劍是雙刃劍。奧康納對“那些……顯然不知道實驗室中實際發生什麼的人”制定的實踐限制表示擔憂。
業內人士擔心，像阿拉巴馬州最高法院這樣的裁決不會改變體外受精的實踐，但可能會影響誰有權獲得體外受精。由於費用問題，體外受精對許多人來說已經遙不可及。限制可以製造或冷凍的胚胎數量將增加患者的費用，因為需要進行多輪嘗試才能實現懷孕。診所可能會發現，在他們不必與法律雷區談判的州運營更容易。在民事或刑事責任成為問題的地區關閉體外受精中心將進一步限制獲得機會。“人們將‘體外受精退出’阿拉巴馬州等州，”奧康納說。“我已經看到了很多。”
最終，案例法和法規中嵌入的人格語言仍然是一張可能威脅體外受精的王牌。豁免是否足以保護生育護理？紐約大學法學教授梅麗莎·默裡表示，“在某種程度上，這取決於立法機關的意願，這存在問題。”更重要的是，她補充說，“體外受精的豁免並沒有解決胎兒、胚胎等是否是具有權利的人的中心問題。”而這個問題可能會提交給美國最高法院。默裡是一位著名的憲法法律學者，也是關注法院的播客嚴格審查的聯合主持人，她警告說，最高法院在多布斯訴傑克遜婦女健康組織案中的裁決語言“明確表明，如果這些論點最終浮出水面，法院可能會接受這些論點”。