眾議院委員會成員週二在一個名為“讓環保署再次偉大”的聽證會上嚴厲批評了環境保護署，指責其法規基於有偏見、政治化的科學，並呼籲改革環保署的規則制定流程。但許多科學組織認為，這是一種試圖暗中剝奪該機構權力的行為，並最終干預科學流程本身。
在眾議院科學、空間和技術委員會聽證會的開幕詞中，主席拉馬爾·史密斯——一位來自德克薩斯州的共和黨人——嚴厲譴責了環保署，理由是他所謂的環保署的“秘密科學”。
史密斯說，在制定過去的環保法規時，環保署“經常依賴於有問題的科學，這些科學基於非公開資訊，無法被複制……並蓄意利用其監管權力來削弱美國工業，推進一項收效甚微的、被誤導的政治議程”。隨著唐納德·特朗普總統的新政府上任，史密斯補充說，他現在看到了一個機會來約束他認為已經失控的機構。“現在有機會糾正環保署的航向，引導該機構走上正確的方向，”他說。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的、具有影響力的報道能夠持續下去。
許多人認為這意味著史密斯計劃重啟一項名為《秘密科學改革法案》的法案，該法案由他於 2014 年共同發起，並於 2015 年再次提出——但奧巴馬總統曾誓言要否決該法案。該法案將禁止環保署基於“不透明或不可重複”的科學制定法規。科學組織表示，這將使環保署更難制定規則，並根據現有的最佳科學來制定規則。
例如，美國科學促進會執行長拉什·霍爾特在聽證會上作證時表示，如果該法案要求環保署僅使用可以完全重複的研究，那將對科學家提出不合理的要求。霍爾特解釋說：“許多研究無法以完全相同的方式重複——人口發生了變化，那些[研究中的]人已經長大或搬走，或者你正在研究的森林已經被入侵[物種]所侵佔。《秘密科學法案》是基於對科學運作方式的誤解——黃金標準是找到其他方法來得出相同的結論。你很少能以完全相同的方式重複一個實驗。”
批評者還擔心，該立法可能會阻止環保署在其規則制定過程中使用重要的多年研究——例如，一項為期 10 年的研究，旨在考察空氣汙染對人類健康的影響。這些關鍵的長期研究極難複製，因為它們需要大量的時間和金錢。因此，它們可能不符合“可重複”的定義。儘管該法案的支持者可能會辯稱長期研究不會被排除在外，但該法律的語言可能會使“可重複性”一詞的解釋變得開放。例如，有人可能會起訴環保署在其規則制定中使用這些長期研究之一，從而讓法院來確定“可重複性”的定義。
所有這一切意味著，如果法院裁定一項研究“不可重複”，或者如果環保署因認為研究不符合該法案的“可重複性”要求而避免使用多年研究，那麼該法案可能會限制環保署可能考慮的研究數量。換句話說，該機構可能無法使用現有的最佳科學來制定其規則。霍爾特在聽證會上說：“我認為[《秘密科學法案》]從根本上是用政治起源的流程修訂來取代科學流程。”
《秘密科學改革法案》還將要求環保署僅使用資料可線上公開獲取的研究——或該機構公開的資料——以透明化為名義。但這種方法的批評者指出，科學研究通常包含私人資料，包括個人健康資訊或因競爭、道德或法律原因而不能公開的行業記錄。在聽證會上，行業組織美國化學理事會 (ACC) 的代表要求在該法案中保護機密的商業資料。“這再次很好地說明了該法案並非關於透明化——而是關於在政治上權宜之計地推進產業議程，”憂思科學家聯盟科學與民主中心的代表 Yogin Kothari 說。
至於醫療資料，該法案的支持者表示，姓名和其他私人資訊可以被刪除——但這可能會很昂貴且耗時，因此是限制環保署可用於制定環境保護規則的研究數量的另一個因素。“你不需要訪問原始資料來弄清楚環保署依賴什麼資訊，”科塔裡在一封電子郵件中寫道。“秘密科學的想法是基於一個錯誤的假設。”
國會預算辦公室估計，實施最新版本的《秘密科學法案》（2015 年版）將在未來幾年內每年花費環保署 2.5 億美元。然而，該法案每年僅撥給環保署 100 萬美元的財政預算，以執行其新要求。“[該法案的]目標實際上是在該機構的規則制定過程中製造障礙，”科塔裡說。史密斯的辦公室將詢問轉交給眾議院科學委員會，但其發言人暫未對此發表評論。
包括 ACC 在內的行業團體都支援最新版本的該法案。“一個更透明的環保署有助於營造一種監管環境，這種環境使我們的成員擁有繼續投資美國經濟並開發變革性創新產品所需的信心和確定性，”ACC 發言人在聽證會後透過電子郵件回覆《大眾科學》時寫道。其他支援最新版本該法案的行業團體拒絕置評。
眾議院專家組還關注於改革環保署的科學諮詢委員會，一些委員會成員和行業團體表示，該委員會未能代表一種平衡的科學觀點。2015 年，史密斯共同發起了一項名為《環保署科學諮詢委員會改革法案》的法案，該法案從未成為法律——人們普遍認為史密斯將在今年重啟該立法，以及《秘密科學法案》。反對者表示，諮詢委員會法案將使委員會有可能被安插偏袒行業利益的成員。“[委員會]不會因為科學家減少而運作得更好，”霍爾特在聽證會上說。
委員會成員還在聽證會上用相當大的篇幅討論了一篇最近的、有爭議的關於氣候變化研究的文章，該文章最近發表在倫敦小報《每日郵報》上。據報道，美國國家海洋和大氣管理局 (NOAA) 的一位舉報人告訴該報，該機構違反了科學誠信，並出於政治原因匆忙發表了一篇具有里程碑意義的科學論文，該論文表明全球變暖並未停滯。史密斯在週二聽證會的開幕詞中提到了這個故事，他說：“最近的新聞報道稱，NOAA 試圖透過偽造資料來欺騙美國人民，以證明其黨派議程的合理性。”
然而，舉報人約翰·貝茨週二告訴另一家媒體，該機構在匆忙發表時違反了協議——但資料並未被操縱。加州大學伯克利分校的氣候科學家兼能源系統分析師 Zeke Hausfather 表示，貝茨抱怨的那些點對科學論文的總體結論沒有任何影響。Hausfather 指出，其他研究，包括他自己的一項研究，都已獨立驗證了 NOAA 論文的結果。“我強烈建議，”他補充說，“如果國會想要評估科學問題，他們應該依賴同行評審的出版物，而不是小報文章。”