如果您曾經喝過一杯乾淨的水，捕到一條淡水魚，在湖中游泳，甚至可能避免了一場洪水，那麼您就直接受益於溼地。但是，由於最高法院的一項推翻了五十年溼地保護的裁決，這些益處正在逐漸消失。
1972年的聯邦《清潔水法案》（CWA）保護了國家地表水的物理、化學和生物健康。這包括溼地、沼澤、草原窪地和其他從旱地過渡到地表水的飽和地帶。溼地可以作為防止汙染的緩衝帶，特別是透過儲存和處理受汙染的徑流。它們可以容納洪水，消散沿海浪湧，補充蓄水層，並有助於保持自然健康，支援生物多樣性和許多休閒魚類的生命週期。
因此，我們國家的溼地應該得到聯邦保護，這似乎是理所當然的。雖然這在科學家和監管機構中幾十年來一直沒有爭議，但法院對此並不確定。《清潔水法案》限制了溼地的疏浚和填埋以及汙染物排放，但這並不適用於您後院的每一處溼地或森林中的凹坑。相反，該法案的管轄權——其對溼地監管的法律範圍——僅限於這些地點對於國家地表水的健康和完整性至關重要的情況。50多年來，聯邦機構、法院和土地所有者一直在爭論這種管轄權的確切終點。
支援科學新聞事業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
今年 5 月，最高法院在 Sackett 訴 EPA 案中做出了一項非常糟糕的裁決，該裁決避開了最佳可用科學，無視法院先例和司法剋制，並且 無視了聯邦機構委託實施《清潔水法案》的科學家。法院大幅削減了聯邦溼地保護，使其處於該法案歷史上最薄弱的時期。在此之後，美國人應該預料到更多的洪水和乾旱，更糟糕的飲用水質量和退化的生態系統，所有這些都源於現在不受保護的毗鄰我們海灣、湖泊和河流的溼地不可避免的喪失。
1977 年，當國會最後一次權衡《清潔水法案》的預期範圍時，立法者採用了聯邦機構制定的定義，明確使用了“毗鄰”（指與溪流、池塘、河流、湖泊、海灣等相鄰的）一詞來描述應受保護的溼地。從水文角度來說，“毗鄰”承認溼地和湖泊之間可能存在一定距離，水透過地下連線兩者，低於堤壩、堤防、護堤或其他短距離的乾燥陸地。最高法院在 2020 年的 毛伊島裁決中最近重申了地下連通性很重要的觀點，該裁決欣然承認我們必須允許《清潔水法案》包括一定量的附近地下水。否則，任何汙染物都可能排放到一小堆礫石中，使其成為不受監管的地下釋放。顯然，這將是倒退一步。
今天，在經歷了一系列被廢除的（奧巴馬時代）、被撤銷的（特朗普時代）以及突然與法院不合拍的 (拜登時代) 規則陷入法律訴訟之後，1986 年起草的指南正在執行。儘管如此，在連續八屆政府和所有這些規則中，有一點仍然明確：毗鄰溼地具有管轄權。也就是說，直到Sackett 訴 EPA 案裁決。
Sackett 裁決是一致透過的。所有九名大法官都同意，該機構最近的努力過於廣泛，必須存在一些限制。那麼，關鍵在於“毗鄰”在透過《清潔水法案》保護溼地方面應該意味著什麼程度。大法官阿利托在多數意見書中採納了《清潔水法案》及其相關規則歷史上最嚴格的定義，這將要求溼地與具有類似公認保護的溪流、池塘和水域具有“連續的地表連線”。這種要求溼地在視覺上與地表水無法區分的要求最好描述為“相鄰”，這是一個比國會、法院或機構在任何規則制定工作中使用的任何要求都嚴格得多的要求。因此，法院未能行使司法剋制，而是發明了一個“相鄰”的標準，該標準從未由立法者指定，並且比國會、機構或法院本身之前的任何定義都狹隘。
您可能會認為“毗鄰”和“相鄰”是同義詞，但它們在景觀上表現得截然不同。在法院使用的一個例子中，即使兩棟房屋被一片草地或人行道隔開，它們也是毗鄰的（或相鄰的）。相比之下，兩棟聯排別墅共用的磚砌外牆可以描述為“相鄰”，這是一個更嚴格的要求，即共享邊界，並且它們之間沒有明顯的間斷。雖然 50 多年的執法保護了毗鄰溼地，但對相鄰的、連續的地表連線的要求是新的，並且比我們以往見過的任何要求都狹隘。
我們正在討論的溼地到底有多少？法院和機構實際上並不知道，但您可能會驚訝地看到我和同事的估計。這些機構拒絕量化或繪製其規則制定的影響，但我們確實有一些資料點。例如，我們最近對紐約州的研究估計，只有 49.4% 的溼地位於地表水 100 英尺範圍內，這意味著超過一半的溼地肯定是非相鄰的（即不受保護）。我預計，地表水 100 英尺範圍內的溼地中，只有一小部分實際上可以透過“連續地表連線”測試，從而實際上取消其聯邦保護。
首先，這項裁決使美國剩餘的許多溼地——在自歐洲人到來以來 超過 50% 的溼地被破壞後剩下的——變得脆弱。如果聯邦保護被剝奪，超過一半州的以前具有管轄權的“毗鄰”溼地可能會被疏浚或填埋。各州和市政當局可能會介入填補空白，但是，當特朗普政府提出 縮小《清潔水法案》管轄權（值得注意的是，仍然比Sackett 裁決寬泛得多）時，只有 11 個州或地區認為適合加強州級保護。（及時提醒：這是一個讓您參與地方治理的機會，您的城市、縣和州可以在聯邦保護之外擴大保護範圍。）
接下來，儘管有機構規則制定和法院案件，但關於溼地和地表水的科學是確定的。溼地與地表水的連通性是有意義的、持久的，並且對國家水域的健康至關重要。當國會起草和修訂《清潔水法案》時，科學已經很明確了。事實上，截至 2023 年 4 月，全國範圍內的溼地連通性評估首次可用。這些眾所周知的、一致的且基於事實的定義應該是實施國會意圖的基礎，而不是激進法院對科學的取代。
最後，為了未來對水域的有力保護，需要一致性和明確性。《清潔水法案》一直是最高法院審理次數最多的環境法規之一，原因是語言含糊不清。面對國會的沉默，過去三屆政府修訂了其管轄權，導致了法律案件。缺乏一致性對於土地所有者來說非常困難，一些溼地在典型的房屋抵押貸款期間多次在受保護和不受保護之間搖擺不定。
50 多年前，一個兩黨合作的國會否決了尼克松總統的否決，通過了《清潔水法案》，將國家的水健康置於黨派分歧之上。此後，各機構應用了最佳可用科學，並透過法院迭代了其定義。Sackett 裁決中做出的極端改變應促使立法者採取行動。沉默的國會是剝奪溼地保護的幫兇，立法者應澄清其意圖。即使這是為了確認阿利托的解釋，那也將發出一個明確的訊號，表明他們的優先事項，並要求各州站出來保護清潔的水源。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。