我遇到過的最令人印象深刻、也最令人不安的科學新聞作品之一是《流行病解剖：魔彈、精神科藥物以及美國精神疾病驚人興起》，該書於 2010 年出版。在書中，我在此處評論過，獲獎記者羅伯特·惠特克提出了證據，表明精神疾病藥物從長遠來看，總體上弊大於利。2012 年，我邀請惠特克來我的學校演講，部分原因是為了考察他。他給我的印象是一位聰明、明智、細緻的記者，他的深入研究得出了令人震驚的結論。從那時起，我不僅沒有遇到對惠特克論點的有說服力的反駁，反而不斷發現它的佐證。如果惠特克是對的，那麼現代精神病學與製藥行業一起，已經對數百萬人造成了醫源性損害。疫情期間精神痛苦激增的報告讓我再次思考惠特克的觀點，並想知道這些觀點是如何演變的。以下是他對一些問題的回答。——約翰·霍根
霍根： 您何時以及為何開始報道精神健康？
惠特克： 這源於一個非常迂迴的方式。1994 年，我與人共同創辦了一家名為 CenterWatch 的出版公司，該公司報道“臨床試驗行業”的商業方面，我很快就對撰寫有關經濟利益如何腐蝕藥物試驗的文章產生了興趣。利培酮和奧氮平剛剛上市，
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
在我使用《資訊自由法》請求獲取 FDA 對這兩種藥物的審查後，我可以看到精神科藥物試驗是腐敗的主要例子。此外，我瞭解到 NIMH 資助的研究似乎虐待精神分裂症患者，1998 年，我與人合作為《波士頓環球報》撰寫了一系列關於精神病學研究中虐待患者的文章。
我的興趣在於研究環境中腐敗和虐待的更廣泛問題，而不是專門針對精神病學。
那時，我對精神科藥物仍然有傳統的理解。我的理解是，研究人員在理解精神障礙方面取得了巨大進展，他們發現精神分裂症和抑鬱症是由於大腦中的化學失衡造成的，精神科藥物可以將這種失衡恢復平衡。然而，在報道該系列文章時，我偶然發現了一些我無法理解的研究，因為這些研究與我所知道的“真相”相悖，這讓我走上了報道精神健康的道路。
首先，世界衛生組織的兩項研究發現，三個“發展中”國家的精神分裂症患者的長期預後遠好於美國和其他五個“發達”國家。我真的無法理解這一點，然後我讀到：在發展中國家，他們急性期使用抗精神病藥物，但不是長期使用。發展中國家只有 16% 的患者定期維持抗精神病藥物治療，而在發達國家，這是護理標準。這與我理解的這些藥物是精神分裂症患者的必要治療方法不符。
其次，哈佛大學研究人員的一項研究發現，精神分裂症的預後在過去 20 年中有所下降，現在並不比 20 世紀前三分之一時期更好。這與我理解的精神病學在治療被診斷為此病的人方面取得了巨大進展不符。
這些研究讓我開始質疑我們的社會對我們稱之為“瘋子”的人們的敘述，我獲得了一份書面合同，深入探討這個問題。該專案變成了《美國瘋癲史》，講述了我們的社會從殖民時代至今對嚴重精神疾病患者的治療歷史——這段歷史以糟糕的科學和對被診斷為此病的人的社會虐待為標誌。
霍根： 您仍然認為自己是一名記者，還是主要是一名活動家？
惠特克： 我根本不認為自己是“活動家”。在我自己的作品以及我指導的網路雜誌《美國瘋癲史》中，我認為您會看到新聞實踐在發揮作用，儘管是為了一個“活動家”的使命服務。
這是我們的使命宣言：“《美國瘋癲史》的使命是作為重新思考美國（以及國外）精神病護理的催化劑。我們認為，目前以藥物為基礎的護理模式已經讓我們的社會失望，科學研究以及那些被診斷患有精神疾病的人的親身經歷都呼籲進行深刻的變革。”
因此，我們的出發點是需要“變革”，雖然這確實具有活動家的元素，但我認為新聞報道——作為資訊來源——是這項努力的基礎。作為一個組織，我們並沒有聲稱我們擁有變革應該是什麼的答案，如果我們努力成為活動家，情況就會如此。相反，我們努力成為一個促進關於這個主題的知情社會討論的論壇。
以下是我們所做的工作
我們釋出每日科學研究摘要，這些研究結果在主流媒體中很少被報道。在我們的研究報告檔案中，您會發現一系列與傳統敘述相悖的發現。例如，有關於尋找精神疾病基因的努力如何被證明相當徒勞的報告，或者關於社會不平等如何引發精神痛苦的報告，或者關於我們當前護理模式的長期預後不良的報告。等等——我們只是希望這些科學發現廣為人知。
我們推出了MIA 報告，作為我們印重新整理聞的展示平臺。我們發表了關於歐洲有希望的新舉措的深入文章；關於強制性門診治療等主題的調查性文章；關於美國精神健康政策相關“新聞”的報道；以及偶爾關於主流媒體如何報道精神健康問題的報告。
我們還發布了專業人士、學者、有親身經歷的人以及其他對該主題特別感興趣的人撰寫的部落格。這些部落格和個人故事旨在幫助社會“重新思考”精神病護理。
我認為所有這些努力都符合“新聞報道”的框架。
然而，我確實理解，當我釋出對與精神科藥物相關的“證據基礎”的批評時，我就超越了通常的“科學新聞報道”的界限。我在我的書《美國瘋癲史》和《流行病解剖》以及我與人合寫的書《受影響的精神病學》中都做過這件事。我繼續在 MIA 報告中這樣做。
“科學新聞報道”的通常做法是向該領域的“專家”尋求幫助，並報道他們告訴的關於他們的發現和實踐的資訊。然而，在報道和撰寫《美國瘋癲史》時，我開始明白，當精神病學的“專家”與記者交談時，他們經常堅持他們被期望講述的故事，這是一個關於他們的領域在理解疾病生物學和藥物治療方面取得巨大進展的故事——正如我在與人合作為《波士頓環球報》撰寫系列文章時被反覆告知的那樣——修復了大腦中的化學失衡。但我發現，他們自己的科學經常與他們告訴媒體的故事相矛盾。這就是為什麼我轉而關注可以從批判性地審視他們自己的科學文獻中挖掘出來的故事。
因此，我在這些批評中所做的事情——例如百憂解時代的自殺和抗精神病藥物對死亡率的影響——是回顧相關研究並將這些發現整合到一份連貫的報告中。我還查看了為支援主流觀點而引用的研究，看看這些文章中的資料是否真的支援摘要中提出的結論。這些都不難，但我知道記者以這種方式挑戰傳統的“醫學智慧”是不尋常的。
霍根：《流行病解剖》認為，精神疾病藥物雖然可以暫時緩解許多人的症狀，但總體上弊大於利。這是一個公正的總結嗎？
惠特克： 是的，儘管自從我寫那本書以來，我的想法有所演變。
我比以往任何時候都更確信，從長遠來看，精神科藥物弊大於利。我希望情況不是這樣，但越來越多的證據表明，總的來說，這些藥物會使長期預後惡化。
然而，我的想法在這方面發生了演變：我不再那麼確定這些藥物是否為患者群體整體提供了短期益處。當您檢視抗抑鬱藥和抗精神病藥物的短期研究時，與安慰劑相比，降低症狀的療效證據實際上非常微弱，並且未能達到“臨床意義”益處的水平。
此外，所有這些研究的問題在於，研究中沒有真正的安慰劑組。安慰劑組由已停止服用精神科藥物然後隨機分配到安慰劑的患者組成。因此，安慰劑組是一個藥物戒斷組，我們知道戒斷精神科藥物會引起無數負面影響。藥物治療初治的安慰劑組可能會有更好的結果，如果真是這樣，那麼安慰劑反應與藥物反應相比會如何呢？
簡而言之，關於精神科藥物短期效果的研究是一團科學亂麻。事實上，一篇旨在為長期使用抗精神病藥物辯護的2017 年的論文仍然以漫不經心的方式承認，“在首發精神病患者中，尚未報告安慰劑對照試驗。” 抗精神病藥物已經引入 65 年了，我們仍然沒有充分的證據表明它們在短期內對首發患者有效。當您想到這一點時，這相當令人震驚。
霍根： 您的批評者——例如 E. 富勒·托里——是否讓您重新思考您的論點？
惠特克： 當第一版《流行病解剖》出版（2010 年）時，我知道會有批評者，我想，這太棒了。這正是社會需要的，關於精神科藥物長期影響的社會討論。
我不得不承認，我對批評感到失望。它們大多是人身攻擊——我斷章取義地選擇了資料，或者我誤解了研究結果，或者我只是有偏見，但批評者並沒有說我遺漏了什麼資料，也沒有指出哪些研究結果表明藥物可以改善長期預後。我真的認為我可以更好地批評自己的作品。
您提到了E. 富勒·托里的批評，他在批評中指出，我既歪曲又誤解了我引用的一些研究。我認真對待了這一點，並進行了詳細的回答。
現在，如果您的“論點”確實存在缺陷，那麼批評者應該能夠在準確詳細說明您所寫內容的同時指出其缺陷。如果是這種情況，那麼您就有充分的理由重新思考您的信念。但如果批評不符合該標準，而是依賴於歪曲您所寫的內容，那麼您就有理由得出結論，即批評者缺乏證據來提出誠實的論據。這就是我對托里批評的看法。
例如，托里說我誤解了馬丁·哈羅關於精神分裂症患者長期預後的研究。哈羅報告說，停止服用抗精神病藥物的人的康復率是繼續服用藥物的人的八倍。然而，在他的 2007 年的論文中，哈羅指出，那些停止服藥的人預後更好是因為他們有更好的預後，而不是因為藥物的負面影響。如果您閱讀《流行病解剖》，您會看到我介紹了他的解釋。
然而，在我對哈羅的採訪中，我注意到他自己的資料顯示，那些被診斷患有較輕精神病性障礙並繼續服用抗精神病藥物的人，從長遠來看，比停止服用藥物的精神分裂症患者表現更差。這種比較表明，繼續服用抗精神病藥物的病情較輕的患者比停止服用這些藥物的病情更嚴重的患者表現更差。我在《流行病解剖》中提出了這種比較。
透過這樣做，我是在冒險：我說哈羅的資料可能導致與他得出的結論不同的結論，即抗精神病藥物從長遠來看具有負面影響。
《流行病解剖》出版後，哈羅和他的同事托馬斯·喬布回顧了他們的資料，並調查了這種可能性。他們隨後撰寫了幾篇論文探討這個主題，在一兩處引用了我提出的問題，他們找到了理由得出結論，這可能是真的。他們寫道：“抗精神病藥物的明顯療效可能會隨著時間的推移而減弱或變得有害，這在醫學治療中有多麼獨特？其他藥物也有許多類似的長期影響的例子，這通常發生在身體在生物學上重新適應藥物時。”
因此，在這種情況下，我做了以下工作：我準確地報告了哈羅研究的結果以及他對結果的解釋，並且我準確地介紹了他的研究資料，這些資料表明可能存在不同的解釋。然後，作者重新審視了自己的資料以進行這項調查。然而，托里的批評是我歪曲了哈羅的研究。
順便說一句，這種相同的批評仍然在向我襲來。這是一篇最近在 Vice 上發表的文章，該文章再次引用人們的話說我歪曲和誤解了研究，並以哈羅為例。
我想強調的是，對關於精神科藥物長期影響的“我的論點”的批評非常重要，並且值得歡迎。請參閱特別是兩篇處理這個問題的論文（此處和此處），以及我對這些批評的總體回應，以及對第二篇論文的回應。
霍根： 當我批評精神科藥物時，人們有時會告訴我藥物挽救了他們的生命。您一定經常收到這種反應。您如何回應？
惠特克： 我確實聽到了，當我聽到時，我會回覆：“太好了！我很高興知道這些藥物對您有效！” 但當然，我也聽到很多人說這些藥物毀了他們的生活。
我確實認為，個人對精神科藥物的體驗，無論是好是壞，都應該被尊重為有價值且“有效”的。他們是自己生活的見證人，我們應該將這些聲音納入我們社會對精神科藥物優點的思考中。
然而，長期以來，我們主要在主流媒體上聽到關於“良好”結果的訊息，而那些“不良”結果的人則只能在網際網路論壇上講述他們的故事。《美國瘋癲史》在其努力成為重新思考精神病學的論壇的過程中，一直試圖為後一組人提供一個出口，以便他們的聲音也能被聽到。
當然，個人敘述並不能改變大型患者群體結果研究中顯示的最終“證據”。不幸的是，這表明藥物總體上弊大於利。
舉個例子，關於這個“拯救生命”的主題，這種益處並未在公共衛生資料中顯示出來。與普通公眾相比，患有嚴重精神障礙的人的“標準死亡率”在過去 40 年中顯著增加。
霍根： 您在精神病學中看到任何有希望的趨勢嗎？
惠特克： 是的，當然。
您可以看到傾聽聲音網路的傳播，這些網路由聽到聲音的人組成，並提供支援以學習與聲音共處，而不是壓制聲音，而這正是藥物應該做的。這些網路在美國和世界許多國家/地區都在執行。
您可以看到開放對話方法，該方法在芬蘭北部率先使用並在那裡被證明是成功的，正在美國和許多歐洲國家（及其他地區）採用。這種做法不太強調抗精神病藥物治療，而更強調幫助人們重新融入家庭和社群。
您可以看到許多替代方案正在湧現，甚至在政府層面也是如此。例如，挪威命令其醫院轄區為想要的人提供“無藥物”治療，並且現在挪威有一傢俬立醫院致力於幫助慢性患者逐漸減少精神科藥物的用量。在以色列，您可以看到索特里亞之家湧現（有時被稱為穩定之家），在這些家中，抗精神病藥物的使用是可選的，而環境——支援性的居住環境——被視為主要的“療法”。
您可以看到聯合國健康問題特別報告員戴紐斯·普拉斯呼籲精神健康領域進行“革命”，用更關注社會正義因素——貧困、不平等等等——作為精神痛苦來源的正規化來取代當今的生物學護理正規化。
所有這些舉措都表明了尋找新方法的努力。但也許最重要的是，就“積極趨勢”而言，從 20 世紀 80 年代開始告訴我們的敘述已經崩潰，這為新正規化的確立提供了機會。
越來越多的研究表明，傳統的敘述，在其所有細節中，都未能實現。《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM）中的診斷尚未被證實為離散的疾病；精神障礙的遺傳學仍然令人懷疑；MRI 掃描尚未被證明是有用的；長期預後不良；以及精神科藥物修復化學失衡的觀念已被拋棄。Psychiatric Times 的前主編羅納德·皮耶斯甚至試圖讓精神病學作為一個機構，與曾經提出過這種說法保持距離。
霍根： 腦植入物或其他電刺激裝置是否顯示出任何治療潛力？
惠特克： 我沒有現成的答案。我們發表了兩篇文章，講述了深部腦刺激試驗結果的誇大宣傳，以及一些接受長期治療的患者的痛苦。這些文章講述了為什麼可能難以回答這個問題：存在財務影響，推動發表的結果講述治療的成功，即使資料不支援這一發現，並且我們有一個未能研究長期預後的研究環境。
精神疾病的軀體治療史也為我們提供了謹慎的理由。這是一部軀體治療相繼被最初譽為治癒性或非常有幫助，然後未能經受時間考驗的歷史。額葉切除術的發明者埃加斯·莫尼茲因發明了這種手術而獲得了諾貝爾獎，而今天我們將其理解為一種殘害。
重要的是對軀體治療可能有所幫助的可能性保持開放態度，至少對某些患者而言是這樣。但是，對於最初的成功主張，有很多理由保持警惕。
霍根： 迷幻藥是否應該被認真對待作為治療方法？
惠特克： 我認為謹慎也適用於此處。迷幻藥肯定有很多風險，如果您今天對首發精神病進行研究，您會發現很大一部分患者在精神病發作之前曾使用過精神活性藥物——抗抑鬱藥、大麻、LSD 等等。與此同時，我們發表了對報告迷幻藥使用取得積極結果的論文的評論。益處與風險是什麼？能否在最大限度地降低風險的同時實現可能的益處？這是一個值得探索的問題，但要謹慎地進行。
霍根：冥想呢？
惠特克： 我知道很多人發現冥想有幫助。我也知道其他人發現與他們頭腦的寂靜相處很困難——甚至令人感到威脅。《美國瘋癲史》發表了關於冥想研究的評論，我們有一些博主撰寫了關於冥想的文章，在關於“非藥物療法”的資源部分，我們總結了關於冥想用於治療抑鬱症的研究結果。我們的結論是，關於這方面的研究不如人們期望的那樣有力。
然而，我認為您的問題引出了這個更廣泛的想法：與他們的思想和情感作鬥爭的人們可能會提出許多他們認為有幫助的不同方法。鍛鍊、飲食、冥想、瑜伽等等都代表了改變一個人環境的努力，最終，我認為這可能非常有幫助。但個人必須找到適合自己的環境變化方式。
霍根： 您是否看到在理解精神疾病病因方面取得任何進展？
惠特克： 是的，這種進展可以概括為：研究人員正在迴歸到研究“發生在我們身上的事情”如何影響我們。
童年期不良經歷研究提供了令人信服的證據，證明童年時期的創傷——離婚、貧困、虐待、欺凌等等——對身心健康造成了長期影響。採訪任何一組被診斷患有嚴重精神疾病的女性，您都會經常聽到關於性虐待的敘述。種族主義也造成了損害。貧困、壓迫性的工作條件等等也是如此。您可以繼續列舉下去，但所有這些都提醒我們，人類天生就是要對我們的環境做出反應的，而且非常清楚的是，精神痛苦在很大程度上是由於困難的環境和威脅性的經歷，無論是過去還是現在造成的。
隨著人們將生活經歷作為“精神疾病”的根源進行關注，現在正在提出一個相關的問題：我們所有人都需要什麼才能精神健康？住所、美食、人生的意義、愛人等等——如果您從這個角度來看，您就會明白，當這些支援要素開始消失時，為什麼會出現精神疾病。
我並不否認可能存在導致“精神疾病”的生物學因素。雖然尚未發現表明特定疾病的生物標誌物，但我們是生物生物，我們確實知道，例如，存在可能產生精神病發作的身體疾病和毒素。
然而，目前正在取得的進展是從機械的“一切都與大腦化學有關”轉向重新發現我們的社會生活和我們的經歷的重要性。
霍根： 我們還能從西格蒙德·弗洛伊德那裡學到什麼嗎？
惠特克： 我當然這麼認為。弗洛伊德提醒我們，我們的大部分思想都對我們隱藏起來，而湧入我們意識的東西來自我們思想的許多部分、我們的情感中心和我們更原始的本能的混合。您仍然可以看到弗洛伊德對本我、自我和超我的描述的優點，將其作為大腦不同部分的概念化。我在大學時讀了弗洛伊德的作品，這對我來說是一次形成性的經歷。
霍根： 我擔心美國式的資本主義無法產生良好的醫療保健，包括精神健康保健。您怎麼看？
惠特克： 很明顯，它沒有。
首先，我們有以營利為目的的醫療保健，其建立是為了治療“疾病”。對於精神健康保健，這意味著將人們視為“患病”併為他們的“疾病”提供治療可以獲利。吃藥！換句話說，美國式的資本主義致力於為產品創造市場，它提供了創造精神病患者的激勵，並且在過去 35 年中取得了巨大的成功。
其次，如果沒有利潤可圖，您就不會對可以幫助一個人重塑生活的心理社會護理進行太多投資。心理社會護理存在社會費用，但幾乎沒有企業利潤，而美國式的資本主義並不適合這個等式。
第三，在我們的美國式資本主義（想想新自由主義）中，個人被視為“生病”並且需要被修復。社會可以逍遙法外。這也是良好“精神健康”護理的障礙，因為它阻止我們思考我們可以對我們的社會做出哪些改變，從而對我們所有人更有利。在我們的美國式資本主義中，我們現在擁有一個嚴重不平等的社會，越來越多的財富流向少數人，而越來越多的人在努力支付賬單。這是精神痛苦的處方。良好的“精神健康護理”始於建立一個更加平等和公正的社會。
霍根： COVID-19 大流行病可能會如何影響精神疾病患者的護理？
惠特克： 這是《美國瘋癲史》報道過的內容。當然，大流行病可能對精神病院或集體住宅中的人構成特別威脅。
威脅不僅僅是可能在這些環境中接觸病毒。在這種情況下掙扎的人們經常感到非常孤立、孤獨，並且害怕與他人相處。COVID-19 措施，以及對保持社交距離的呼籲，可能會加劇這種情況。我認為這使醫院工作人員和那些經營住宅的人員處於極其困難的境地——他們如何在被期望執行某種社交距離的同時幫助緩解患者的孤立感？
霍根： 如果下任總統任命您為精神健康沙皇，您待辦事項清單的首要任務是什麼？
惠特克： 嗯，我非常確定這不會發生，如果真的發生了，我會很快承認我完全不勝任這項工作。但從我在《美國瘋癲史》的位置來看，以下是我希望在我們的社會中看到發生的事情。
正如您可以從我上面的回答中看到的那樣，我認為根本問題在於我們的社會圍繞一個虛假的敘述組織起來，這個敘述作為科學敘述賣給了我們。在 20 世紀 80 年代初期，我們開始聽說精神障礙是離散的大腦疾病，是由大腦中的化學失衡引起的，而新一代的精神科藥物可以像胰島素治療糖尿病一樣修復這些失衡。這是一個關於驚人醫學突破的故事：研究人員發現了我們大腦中導致瘋狂、抑鬱、焦慮或 ADHD 的化學物質，他們開發了可以將大腦化學物質恢復到正常狀態的藥物。鑑於人腦的複雜性，如果這是真的，那麼這可以說是醫學史上最偉大的成就。
我們理解這是真的。我們開始相信，“正常”大腦和“異常”大腦之間存在一條明顯的界限，篩查這些疾病在醫學上是有幫助的，精神科藥物非常安全有效，並且通常需要終身服用。
但今天可以清楚地看到，這個敘述是一個營銷故事，而不是一個科學故事。這是一個精神病學作為一個機構為行業目的而推廣的故事，也是一個製藥公司為商業原因而推廣的故事。科學實際上講述了一個非常不同的故事：精神障礙的生物學仍然未知；DSM 中的疾病尚未被證實為離散的疾病；藥物不會修復化學失衡，而是擾亂正常的神經遞質功能；甚至它們的短期療效也充其量是微不足道的。
正如可以預料的那樣，圍繞虛假敘述組織我們的思想一直是一場社會災難：我們社會中精神疾病負擔急劇增加；持續用藥的人的長期功能預後不良；兒童病理化；等等。
我們現在需要一個新的敘述來圍繞自己組織起來，一個沉浸在歷史、文學、哲學和良好科學中的敘述。我認為第一步是拋棄DSM。《DSM》這本書提出了最貧乏的“存在哲學”。任何過於情緒化、與自己的思想作鬥爭或只是不喜歡處於無聊環境（想想 ADHD）的人都可能被診斷出來。我們需要一個敘述，如果說實話，可以在文學中找到。小說、莎士比亞、《聖經》——它們都講述了我們人類如何與我們的思想、我們的情感和我們的行為作鬥爭。這是常態；這是人類的狀況。然而，我們在文學中看到的人物，如果透過DSM 的視角來看，通常會符合診斷標準。
與此同時，文學也講述了人類是多麼具有韌性，以及我們如何隨著年齡的增長和在不同環境中移動而改變。我們需要這也成為新敘述的一部分；我們當前的疾病模型敘述講述了人們很可能長期患病。他們的大腦有缺陷，因此治療目標是控制“疾病”的症狀。我們需要一種用希望取代悲觀主義的敘述。
如果我們接受對人性的這種文學理解，那麼就可以制定一項“心理健康”政策，這項政策將從這個問題開始：我們如何創造更有利於我們所有人的環境？我們如何建立能夠培養孩子好奇心的學校？我們如何將自然帶回我們的生活？我們如何建立一個能夠為人們提供意義、社群意識和公民責任感的社會？我們如何建立一個促進良好身體健康，並提供住所和醫療保健的社會？
此外，考慮到這種概念，個體療法將幫助人們改變他們的環境。你可以鼓勵在自然中散步；推薦志願工作；提供人們可以去休養的環境等等。最重要的是，與“基於疾病”的護理模式相反，“基於健康”的模式將幫助人們感到充滿希望，並幫助他們找到為自己創造不同未來的方法。順便說一句，這種方法可能對經歷過精神病發作的人有所幫助。“索特里亞之家”和“開放對話”是以這種方式努力幫助精神病患者的“療法”。
在這種“健康”護理模式中，仍然可以使用藥物來幫助人們暫時感覺不同：鎮靜劑、安定劑等等。並且你仍然會希望資助科學研究，以更好地瞭解導致衰弱情緒狀態和“精神病”的多種途徑——創傷、不良的身體健康、身體疾病、睡眠不足、生活挫折、孤立、孤獨，以及是的，任何可能存在的生物學脆弱性。與此同時，你也會希望資助科學研究，以更好地瞭解“健康”的支柱。
霍根： 您的烏托邦是什麼？
惠特克： 我的“烏托邦”將是一個像我剛才描述的那樣的世界，它基於關於精神疾病的新敘事，根植於對我們人類情感的理解，對我們如何與我們的思想作鬥爭的理解，以及對我們如何被構建為對我們的環境做出反應的理解。這確實是“美國精神錯亂”的使命。我們希望它成為建立一個關於“心理健康”的新的社會敘事的論壇。
延伸閱讀：