關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
在經典黑色電影中，閃爍的目光、不安的站姿或手掌出汗都預示著說謊者。然而，在現實生活中，識別某人何時在說謊卻出奇地困難。即使在訓練有素的專業人士中，謊言識別的準確率也僅略高於純粹的偶然性。法院往往拒絕測謊儀證據，因為這些測試缺乏用於確定謊言的標準化問題。為了獲得更好的機會，對可疑主張的討論似乎是可行的方法。芝加哥大學的心理學家發現，在找出謊言方面，群體始終比偶然或個人判斷者更可靠。
在這項研究中，參與者被單獨或與其他人一起觀看錄影陳述，然後被要求猜測說話者是在說真話還是善意的謊言。經過 36 輪後，研究人員發現，評估小組在判斷真相方面與個人表現一樣出色，但在揭露謊言方面準確率提高了 8.5%。三人或六人小組在準確指出謊言方面同樣可靠。該研究的作者之一納達夫·克萊因表示，這種微弱的優勢源於對話中產生的見解。透過與他人討論他們的觀察結果，人們可以獲得新的視角，從而提高他們的理解。《美國國家科學院院刊》於 6 月發表了這項研究結果。
司法天平可以相應地重新校準。例如，芝加哥洛約拉大學的心理學家 R·斯科特·廷代爾表示，法官可以明確指示陪審團評估證人的誠實度，除了要求他們客觀地考慮證據之外。有了這個指示，審議可能更傾向於包括關於可信度的對話，從而擊敗欺騙。沒有人提倡暴民心態，但當評估謊言時，比較筆記顯然是明智的。