尋求專業的醫療建議？網際網路似乎在誘使我們完全放棄親自諮詢醫生。當我在谷歌上搜索“專家建議”和“醫學”時，我得到了1,650,000個結果。“專家建議”和“心理學”獲得了950,000個結果。（您的結果可能有所不同。）諸如Kasamba (www.kasamba.com) 和 AllExperts (http://allexperts.com) 等網站就任何主題提供專家諮詢。
我們無法避免依賴專家意見。我們根本沒有回答所有問題所需的 фактические 知識。而且，某些領域非常技術性，以至於只有真正的專家的意見才行得通——尤其是對於醫療決策，醫生的建議至關重要。但是，我們對這種建議的需求也正是專業知識的主張如此容易被濫用的原因，這對尋求幫助的人非常不利。廣告行業的專業人士非常清楚這種訴諸權威的勸說力。因此，他們花費數十億美元用於廣告，並聘請表面上值得信賴——或不太值得信賴——的專家，試圖引誘我們購買產品或服務。當我們觀看商業廣告時保持警惕是一回事，但評估網站、自助書籍等的信譽則是另一回事。
我們如何知道該信任誰？是什麼使某人成為權威？專家建議的侷限性是什麼？以下是一些指導原則。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠持續釋出關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
瞭解誰知道 相關專業知識。 對於任何能力主張，首先要問的問題是：聲稱者實際上是否在相關領域具有知識？在太多這樣的主張背後隱藏著一個謬誤，稱為訴諸權威，拉丁語為“羞辱論證”或“尊重論證”。更常見的是，這種誤導性的立場被稱為“不適當的”或“不相關的”訴諸權威。當提出主張或被引用以證明主張合理的權威不是適當領域的專家時，就會發生這種謬誤，例如當足病醫生提倡降膽固醇藥物時。
中立性。 當建議在幫助尋求指導的人的同時，不會為專家提供不當的經濟利益或其他優勢時，建議是最可靠的。我們應該警惕有既得利益的專家，例如與銷售他或她推薦的藥物的公司有關聯的醫生。當然，期望完全中立是不現實的：醫生可能參與了正在推薦的藥物的研究，並且這種經驗可能使他或她確信該藥物的療效。因此，我們必須仔細研究和評估專家的資歷。
驗證真憑實據 學位。 我訪問過的大多數醫療網站都沒有告訴您提供建議的醫生或他們專攻的醫學領域的任何資訊。這需要進行背景調查。調查聲稱的專家獲得學位的機構至關重要。數百家“文憑工廠”——未經認證的機構，可以在那裡購買文憑或透過極少的工作獲得文憑——使認證途徑變得混亂。文憑工廠主要在網上運營，有時很難確定它們是否真的在某個地方有實體（從而可追溯的）存在，或者必須透過哪些課程（如果有的話）才能獲得學位。許多文憑工廠的名稱與主要研究機構的名稱相似，並且由於網際網路域名名稱的購買價格不到 100 美元，因此很容易被誤導。美國教育部提供了所有認可機構的列表。
隸屬關係。 大多數醫生都隸屬於醫院、醫療集團、大學或其他研究機構。與製藥公司或行業資助的研究機構（可能表明偏見）的聯絡相比，這種聯絡更可取。此外，某些關係，例如與主要研究型大學的關係，比其他關係更具聲望。
出版物。 為了在他們的專業領域獲得地位，專家經常參與研究並在相關主題上發表文章。現在，大多數隸屬於大學的研究人員都會在他們的部門或教職員工網站上列出他們的出版物；Google 學術搜尋 (http://scholar.google.com) 也列出了一些文章。另一個專業的出版物資料庫是 PubMed，它是美國國家醫學圖書館 (www.pubmed.gov) 的一項服務。在專業認可、編輯和同行評審的研究期刊上發表的學術出版物自然比針對普通受眾的報紙或雜誌文章更可取。後者雖然可以提供資訊，但通常不能證明專業知識。此外，由於報紙和雜誌的讀者包括潛在的患者，因此出版物可能為專家的自身利益服務。在學術期刊中，目標受眾主要由同行研究人員組成。雖然學術書籍通常有一些報酬，但期刊文章的報酬主要由聲望和聲譽組成。
最可靠的代表性研究文章是那些經過該領域其他公認專家同行評審的文章。雖然此類研究本身無法在同行評審過程中複製，但審稿人瞭解同一研究領域的其他研究和文章，以及排除錯誤所需的研究方法和控制。外行人不必理解專家文章的內容：這項工作已經透過同行評審過程本身就是一個很好的指標，表明它符合科學界的嚴格標準。成功發表也證實了專家確實掌握了手頭主題的專業知識。
建議的侷限性
並非所有醫學或心理學問題都能得到明確的解答。例如，是否應該將處於永久植物狀態 (PVS) 的人從餵食管上斷開？這樣的人應該成為器官捐獻者嗎？即使是值得信賴和準確的，僅醫學專業知識和資訊也無法確定這些問題的答案。但這並不意味著我們沒有資源可以利用。
被診斷患有 PVS 的患者大腦半球之一受到不可逆轉的損害，但腦幹（調節基本功能）仍然完好無損。這種損害模式就是為什麼 PVS 患者通常可以自主呼吸，甚至可以睜開眼睛並表現出哭泣的樣子。但是，由於大腦中負責意識思維和知覺的部分已受到不可逆轉的破壞，因此目前的醫學觀點是這些反應僅僅是反射。
PVS 患者不被認為是腦死亡。在腦死亡患者中，包括腦幹在內的整個大腦已停止運作；因此，腦死亡構成法律意義上的人死亡。因此，PVS 患者以及受託照顧他們的人常常陷入道德困境。除了診斷本身之外，再多的專家醫療意見也無法確定是否應該將這樣的人從餵食管上斷開。如果沒有生前遺囑，情況會更加複雜，因為患者自己的意願並不明顯。
在這種情況下，人們可能會考慮求助於“軟專家”——可以根據類似情況的經驗或研究過伴隨這些情況的道德問題和其他考慮因素的人提供建議的人。軟專家可能是宗教領袖或哲學家——正是由於這些原因，這些人經常在醫學倫理諮詢委員會任職。其他軟專家，例如護士或護理從業人員，可以提供外行人可能不容易想到的背景和見解。
當考慮我們 PVS 病例的例子時，一位天主教神父可能會意識到教皇約翰·保羅二世明確表示反對拒絕為這類患者提供基本醫療護理，包括營養。他認為幾乎不可能在醫學上確定患者可能永遠無法康復。因此，天主教徒可能希望在謹慎方面犯錯，並要求僅在醫生可以保證沒有康復希望的罕見情況下才斷開餵食管。
相比之下，一位接受過哲學訓練的軟專家可能會強調“殺戮”（一種作為行為）和“讓死”（一種不作為行為）之間的區別。使用藥物阻止心臟跳動是殺死一個人，而斷開呼吸機或餵食管是讓不受協助的自然發揮其作用。因此，一些哲學家認為，將 PVS 患者從餵食管上斷開在道德上並沒有錯。
正如應對這些決定的挑戰所表明的那樣，最終，再多的專家建議，無論多麼有用，都無法取代我們自己對給定主題的反思。只有我們才能知道對親人或我們自己最重要的價值觀、信仰和願望。這種獨特的視角尤其關鍵，也正因為如此，我們才是必須承擔我們行為後果的人。不得不將我們的選擇推遲給別人會限制我們的自主權，並將我們的福祉置於我們選擇的專家手中。這要放棄很多。然而，我們不必放棄的是選擇的權力——以及好好選擇的能力——那個人將是誰。