白宮已經重新聘用了一位氣候科學家，這位科學家曾被特朗普政府排擠出去，並且提議大幅增加疾病控制和預防中心的預算。“科學回來了”已成為拜登的口號。但是，傾聽科學家的意見只是第一步，而且只是部分的一步，因為許多美國人對專家抱有深深的不信任感。我們必須改進普通公民幫助塑造科學政策的方式。
這是黑斯廷斯中心最近一份報告的發現之一，該報告審查了公民在塑造健康和科學政策中的作用。這種作用不應僅限於選舉候選人，然後在幾年後，表達對他們工作表現的贊同或不贊同。太多的問題同時出現，以至於投票-治理的聯絡對於許多問題來說意義不大，而且大多數人無論如何都不會根據對政策的清晰理解來選擇候選人。
例如，選舉不太可能為基因編輯、輔助生殖或人工智慧等新技術的治理提供指導。但這並不意味著公民的觀點不能透過諸如聯邦規則提案的公眾評議期和州一級的公眾投票等機制來幫助塑造這些政策。但是，那些影響規則制定的人很少代表更廣泛的公眾，而且評議期和公民投票都不是協商過程，人們在這些過程中瞭解問題並與可能有不同觀點的人討論問題。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
我們需要的是讓美國人面對面地交談和傾聽彼此的機會，以平等的身份，理想情況下是面對面，但在必要時也可以透過虛擬方式，討論應該指導政策的價值觀和事實。美國人並不像當選官員那樣分裂，在他們意見分歧的地方，審議可以縮小他們之間的距離。我們還可以學會以更大的相互尊重進行交談和傾聽。這個國家建立在平等原則之上，所有政治立場的美國人都必須踐行這一原則。
沿著這些思路已經開展了許多小規模的努力，這些努力主要由學者或小型非營利組織在所謂的公民復興運動中進行。通常，這些努力將來自社群的人們聚集在一起討論當地問題，這可以幫助將焦點從國家政治和對可能抽象和遙遠的問題的分歧轉移到眼前的、具體的問題和共同利益上。例如，與其泛泛地討論氣候變化（這很難與國家政治分歧脫鉤），參與者可以專注於河流洪水對農民的影響。這種本地切入點甚至可以導致對更廣泛的國家問題的更深入理解。
但是，在國家層面進行審議是可能的，並且可能是有成效的。一個例子是“美國在一個房間”，其中 523 名美國人花了一個週末在一起討論一系列政策問題，以減少兩極分化，並對美國民主更有信心。這樣的活動在後勤方面是一項挑戰，但類似的活動可以在網上舉行，這也降低了成本，並允許更多人參與。
公眾審議還可以根據許多傾向於逃避投票/治理反饋迴圈的問題進行定製。基因編輯就是一個典型的例子。來自國家科學、工程和醫學院以及世界各地其他機構的報告認為，關於基因編輯技術的政策應以公眾審議為指導。
公眾審議還可以塑造像 COVID-19 大流行這樣的災難中稀缺資源的分配，或公共衛生措施（如疫苗證書）的使用。公眾對更多關注氣候變化的支援浪潮表明，公眾審議可以幫助激發政治意願，以克服聯邦政府的決策僵局。
最終，良好的科學取決於民主，而民主取決於公民與治理結構之間更深入、更豐富的互動。在一個健康的民主制度中，私人和政府機構都有助於培養公民更好地學習、交談和傾聽——他們能夠更好地參與和發揮作用——反過來，積極參與的公民又加強了良好民主制度的機構。我們不僅需要良好的政府：我們還需要一個良好的社會來培養優秀的公民，而優秀的公民反過來又建設一個更美好的社會。
這是一篇觀點和分析文章；作者的觀點不一定代表大眾科學的觀點。