一家醫學期刊撤回了兩項研究，這些研究審查了墮胎藥米非司酮的安全性，此前德克薩斯州的一名聯邦法官引用了這些研究，並在裁決該藥物應從市場上撤下時。
這兩項研究均因方法學問題和利益衝突而被撤回，聲稱與程式性墮胎相比，涉及米非司酮的墮胎與嚴重併發症風險增加有關。這些結論與過去二十年來的數百項研究形成對比，這些研究發現，米非司酮（目前已獲得美國食品和藥物管理局批准，可在妊娠 10 周內用於墮胎）是安全有效的。 米非司酮與藥物米索前列醇聯合使用，幾乎用於美國所有藥物流產，藥物流產佔 2020 年全國墮胎總數的一半以上。
同一作者撰寫但未被法官引用的第三項研究也被撤回；它關於開米非司酮處方的醫生。所有三篇論文都發表在Health Services Research and Managerial Epidemiology期刊上，該期刊由 Sage Journals 出版。它們分別於 2019 年、2021 年和 2022 年在該期刊上發表。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在反墮胎醫生和組織團體“希波克拉底醫學聯盟”於 2022 年 11 月起訴美國食品和藥物管理局後，這些論文引起了關注。該聯盟聲稱，FDA 在二十多年前批准該藥物時未遵循適當的程式，並且它淡化了米非司酮的風險。在提起訴訟時，該聯盟還要求初步禁令，立即將米非司酮從市場上撤下。
在法庭檔案中，美國司法部（在法律事務中代表 FDA）將該請求描述為“非同尋常且史無前例”。 司法部辯稱，“原告沒有指出任何案例，政府也未能找到任何例子，表明法院曾對 FDA 的安全性和有效性裁定進行質疑，並下令將一種廣泛可用的 FDA 批准藥物從市場上撤下——更不用說包括長達二十年的延誤的例子了。”
去年四月，德克薩斯州北區法官馬修·卡奇馬里克引用了 2021 年和 2022 年的論文，當時他裁定該聯盟有權提起訴訟，同意原告的說法，即米非司酮給治療經歷醫療併發症的孕婦的急診室醫生帶來了沉重負擔。卡奇馬里克釋出了一項初步裁決，使 FDA 對米非司酮的批准無效。
最高法院暫停了該裁決，直到美國第五巡迴上訴法院可以釋出裁決。該法院在幾天後駁回了卡奇馬里克的部分裁決，允許米非司酮在市場上保留，但有一些限制。
上訴法院的裁決目前處於擱置狀態，該案件正在最高法院審議中，最高法院計劃在三月份聽取關於此案的辯論。
目前，米非司酮仍然可以在妊娠 10 周內獲得，在墮胎合法的州，允許透過遠端醫療和郵寄方式開處方。
米非司酮的安全性
研究表明，自米非司酮於 2000 年獲得批准以來，美國已有超過 500 萬孕婦使用米非司酮，加州大學舊金山分校的教授兼公共衛生科學家烏什瑪·烏帕迪亞伊說，米非司酮具有出色的安全記錄。烏帕迪亞伊是上週在Nature Medicine上發表的一項新研究的作者，該研究發現米非司酮可以透過遠端醫療安全地開處方，“卡奇馬里克法官的判決無視科學，而僅僅依賴於少數精挑細選的研究論文，這些論文支援了他對墮胎的看法。”
包括美國婦產科醫師學會和美國醫學會在內的醫學團體聯盟將米非司酮安全性的證據描述為“壓倒性的”。
醫療團體向德克薩斯州北區地方法院提交的一份簡報顯示，使用該藥物的人中，嚴重副作用的發生率不到 1%。重大不良事件，如嚴重感染、失血或住院，發生率不到 0.3%。
死亡事件甚至更罕見。根據 FDA 的資料，在 2000 年至 2018 年期間，美國估計有 370 萬女性使用米非司酮終止妊娠，其中 24 人死亡。這個數字包括最近服用過米非司酮並死於與米非司酮無關的原因的人，例如兇殺、自殺或另一種藥物過量。 這相當於 0.00065% 的死亡率。
簡報指出：“死亡風險幾乎不存在”。 “米非司酮是美國處方藥中研究最多的藥物之一，其安全性與布洛芬[相當]。”
去年發表在Contraception期刊上的一項研究發現，妊娠和分娩的死亡風險至少是合法墮胎的 35 倍。
有爭議的研究
Sage Journals 在其網站上發表宣告稱，在一位讀者對有關米非司酮的文章的方法學和作者未公開的利益衝突表示擔憂後，它要求兩位獨立專家審查了這些文章。
在 2021 年的研究中，研究人員檢查了 1999 年至 2015 年的患者資料，發現與程式性墮胎相比，使用米非司酮墮胎後，與墮胎相關的急診科就診的可能性高出 50%。 這使他們得出結論，與程式性墮胎相比，“米非司酮墮胎始終如一且逐漸地與發病率增加相關”。
佐治亞州薩凡納市南大學藥學副教授克里斯·阿德金斯說，這項針對醫療補助物件的研究幾乎沒有證據表明這些人經歷了與墮胎相關的不良事件，阿德金斯已表明自己是向 Sage Journals 質疑這些文章的讀者。
阿德金斯說，在撤回的 2021 年研究中，孕婦可能因食物中毒到耳痛等多種原因去急診科就診，他還補充說，他不代表他的大學發言。研究表明，墮胎後急診室就診的一半與墮胎無關。 許多人，通常包括那些符合醫療補助資格的人，由於無法在其他任何地方獲得護理，因此會帶著非緊急需求去急診室。
阿德金斯說，一些進行藥物流產的人去急診科“只是為了確定出血量和痙攣是否正常”。 “這些急診室就診中有很大一部分只是觀察性護理，而不是真正的與墮胎相關的不良事件。”
阿德金斯說，2021 年的研究也未能提供重要的背景資訊，包括研究期間（1999 年至 2015 年）醫療補助登記人數的大幅增加，部分原因是《平價醫療法案》。 美國參加醫療補助的人數從 2000 年的 3410 萬增加到 2015 年的 7150 萬。
儘管 2021 年文章的作者在提交出版時宣告他們沒有利益衝突，但除一人外，所有人都隸屬於反墮胎倡導團體，包括夏洛特·洛齊爾研究所、埃利奧特研究所和美國反墮胎婦產科醫師協會。 該論文和同一作者於 2022 年發表的另一篇被撤回的研究均由夏洛特·洛齊爾研究所資助，該研究所是蘇珊·B·安東尼反墮胎美國組織的研究所和教育機構，這是一個有影響力的反墮胎團體。
最初評估這些文章的一位同行評審員當時也隸屬於夏洛特·洛齊爾研究所，導致出版商後來得出結論，該評審員的工作“不可靠”，Sage Journals 的宣告稱。
建議撤回這三篇文章的獨立專家發現，2021 年和 2022 年的文章包含“研究設計和方法學的根本問題、不合理或不正確的實際假設、作者資料分析中的重大錯誤以及資料的誤導性呈現，他們認為，這些問題表明缺乏科學嚴謹性，並在整體或部分程度上否定了作者的結論”，宣告稱。
所有三項研究的主要作者、夏洛特·洛齊爾研究所副總裁兼資料分析主管詹姆斯·斯圖德尼基釋出了對 Sage Journals 批評的逐點反駁。 他寫道，他和他的合著者沒有試圖隱瞞他們的隸屬關係。 這些文章確實包含了一份簡短的簡歷，其中註明了研究人員的隸屬關係。 Sage Journals 發言人在給大眾科學的一封電子郵件回覆中表示，“它依靠期刊編輯對提交的作品做出個人決定。 這些期刊編輯依靠同行評審員來評估提交文章的質量，並確定其是否嚴謹，最終，是否可以接受發表。 我們共同努力，在必要時採取糾正措施。”
斯圖德尼基和夏洛特·洛齊爾研究所高階研究助理兼三篇論文的合著者苔莎·朗邦斯聲稱，他們的研究因政治原因而成為目標。 在線上釋出的一段影片中，斯圖德尼基聲稱，大多數醫學期刊“極力支援墮胎”。
斯圖德尼基和朗邦斯在給大眾科學的一封電子郵件評論中寫道：“這一事件指向一個更大、更新的現象，即我們的許多科學機構和出版物不再捍衛公開探究”。 “我們看到醫學界存在一個有偏見的精英派系，他們掌握著所有權力，試圖壓制任何與他們認可的親墮胎敘事相悖的研究。科學研究和出版應以科學為基礎，而不是由意識形態驅動。”
被撤回論文的批評者表示，他們關注的是實際問題，而不是個人或政治問題。
烏帕迪亞伊說：“這不是關於意識形態”。 “這些研究的撤回是基於其有缺陷的科學方法，這種方法嚴重歪曲了墮胎的安全評級。”
對未來法律判決的影響
加州大學戴維斯分校法學院研究墮胎歷史的教授瑪麗·齊格勒說，就未來的法院判決或立法而言，這些撤回“不太可能在法律上產生太大影響”。
齊格勒說，試圖限制或禁止墮胎的州立法者通常似乎更受保護胎兒的願望驅動，而不是擔心保護孕婦免受潛在不良事件的影響。
她說，第五巡迴上訴法院關於米非司酮的裁決並非依賴於被撤回的論文，而是依賴於其他證詞。
齊格勒說，最高法院於 2022 年投票推翻了羅訴韋德案（1973 年將墮胎合法化的里程碑式案件），也不太可能受到撤回的影響。 “鑑於原告在訴訟資格方面存在問題，最高法院可能已經傾向於站在希波克拉底醫學聯盟的對立面，”她說。 “如果大法官准備忽略其他關於訴訟資格以及米非司酮證據權重的問題，那麼撤回可能只會加強現有的立場。”