社會心理學是否需要更多的政治多樣性？關於這一點，大家可以達成一致：社會心理學領域絕大多數由自由主義者組成（約佔 85%）。 為什麼會出現這種情況，以及這是否會對該領域構成問題，則更具爭議性。過去幾年，這個話題已經從我們的會議廳爆發，進入了主要新聞媒體，人們聲稱對保守派學生、同事及其出版物存在公開的敵意和微妙的偏見，對此，人們的反應從本能的拒絕到真誠的自我反省和有節制的批判方法不等。
由亞利桑那州立大學的何塞·杜阿爾特領導的最近的一篇論文試圖整理與這場辯論相關的現有實證研究。這裡有兩個核心問題。首先，意識形態失衡是某種針對保守派的偏見的造成的，還是一些更良性的原因，比如自行選擇進入該領域？其次，獨立於原因，更多的政治多樣性是否真的會提高我們科學的有效性？
杜阿爾特等人提供的證據表明，社會心理學對保守派來說不是一個友好的環境。論文的審閱方式不同，這取決於論文被認為支援自由主義還是保守主義立場，而且匿名調查顯示，相當一部分社會心理學家願意明確表達對保守派的負面態度。這不應該讓我們感到驚訝。社會心理學家對群體行為的瞭解告訴我們，壓倒性的同質性，尤其是當透過政治意識形態等一個人的重要身份組成部分來定義時，會導致對外群體的負面情緒。我們也對確認偏見及其影響我們決策的所有方式略知一二，認為它可能不會影響我們自己，或者認為它可能影響某些領域，但不會影響政治領域，這是很奇怪的。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
這種失衡的後果是什麼？更多的政治多樣性是否會提高社會心理學發現的有效性？首先，正如作者所指出的，這種對多樣性的擔憂僅適用於一小部分處理政治敏感問題的研究（例如，性別、種族、道德）。他們認為，在這些領域擁有一系列政治觀點將透過引入更多異議來對抗確認偏見和群體思維的有害影響。作者列舉了他們認為受到意識形態動機“玷汙”的若干研究示例，並根據他們對政治爭議領域的研究現狀的評估，得出結論：“該領域的引數沒有為最佳的真理髮現而正確設定。更多的政治多樣性將有助於該系統發現更多真理。”保守派社會心理學家會測試不同的假設，更好地識別其中嵌入了自由主義價值觀的方法論，並且會更批判地看待推進自由主義敘事的理論和資料。
最後，作者為如何遏制政治同質性對科學有效性造成的任何負面影響提出了若干建議。首先，透過改變我們專業學會的任務宣告中對多樣性的定義，在組織層面促進政治多樣性。其次，教授們應該更加註意他們如何對待非自由主義觀點，並積極鼓勵非自由主義者加入該領域。最後，改變研究實踐，使研究人員能夠更好地檢測偏見可能侵入決策的地方。
這些論點在該領域引發了一系列回應。現在又來了一個。
顯然，我們應該關心任何影響我們進行或評估研究的偏見證據。如果我們否認這種偏見的可能性，而不參考實證研究，那麼我們將未能履行作為致力於追求真理的負責任的科學家的責任。具有諷刺意味的是，社會心理學最重要的教訓之一告訴我們，我們無法評估自己決策的客觀性。關於社會心理學家對非自由主義者懷有敵意的資料也應該在個人層面上讓我們感到不安。如果說還有其他意義，那就是要為了不成為與我們意見不合的人的混蛋而促成改變。
但如果這種偏見確實威脅到該領域的有效性，那麼最好的解決方案是什麼？讓我們承認作者所說的，這種偏見確實存在，而且很普遍，並且確實以有意義的方式威脅著科學的有效性。他們的解決方案很簡單：在其中加入更多的保守派。為什麼？因為這將“使該領域多樣化到個人觀點偏見開始相互抵消的程度。”簡而言之，我們需要在我們的文獻中加入相反的意識形態偏見。如果自由主義者以一種方式扭曲科學，保守主義者會以相反的方式扭曲科學，最終一切都會相互抵消。
這可能看起來違反直覺——為了擁有更可靠和有效的科學，我們需要更多的偏見，只是不同的型別。但它根植於一個簡單的統計原則。假設我們在收集對一個大玻璃罐中有多少 M&M 豆的猜測（實際上有 5,000 個）。如果我們只是詢問一個以偏向低估而臭名昭著的人群，他們的猜測平均值可能會低於真實值 (4,000)。如果我們只是詢問一個以偏向高估而臭名昭著的人群，他們的猜測平均值可能會高於真實值 (6,000)。但是，如果我們結合這些人群並要求猜測，那麼總猜測的平均值將更接近真實值。這就是群體的智慧。一旦人群中個體估計者的誤差變得更加隨機，並且在某個方向上系統性偏見的程度降低，那麼這些猜測的平均值將開始趨近於真實值。
但是，這個原則如何完美地應用於手頭的問題？實際上，研究人員假設、方法和同行評審中嵌入的偏見如何隨著時間的推移“相互抵消”？如果我將自由主義價值觀融入我的研究，而喬研究員融入保守主義價值觀，為什麼很明顯，最終的結果將是發現更多的真理，而不是浪費更多的時間和資源，包括我們自己的以及其他可能受到我們意識形態扭曲的工作影響的人的時間和資源？此外，如果該領域增加了更多的意識形態多樣性，尚不清楚這是否會減少或加劇群體偏見和兩極分化的強度。
這些問題尚未得到解答，但它們對於證明增加“尋求解釋自由主義者和保守主義者的動機、弱點和優勢”的研究人員是“社會心理學糾正政治化主題中長期錯誤的最佳方法”這一說法至關重要。透過增加不同的錯誤來糾正長期存在的錯誤很難被接受。
我傾向於不同的解決方案，在這種解決方案中，這類論文和探究仍然發揮著關鍵作用。讓我們透過嘗試減少錯誤而不是引入新的錯誤來提高我們科學的有效性。作者認為這是不可能的，聲稱沒有人能夠找到減少確認偏見的有效干預措施。作為一個意識形態同質的群體，我們註定會重複我們的錯誤。但是，雖然沒有萬能的靈丹妙藥，但研究人員確實已經確定了有益的干預措施來對抗決策中的偏見，而像這樣的論文可以被視為一個強烈的提醒，即社會心理學應該將這項工作作為優先事項。
這項追求的一個重要組成部分是意識到自己的缺點以及對自身知識侷限性的謙虛。杜阿爾特等人提供了一個證據，表明我們的專業決策可能系統性地偏離了科學方法的適當應用。讓我們對這種可能性持開放態度，並將這裡提出的一些建議作為解決這種擔憂的一種方法。一旦我們做到了這一點，我們就將履行我們作為科學家的責任。如果更多的保守派、自由主義者、綠黨人士、獨立人士、輝格黨人士、加利福尼亞人、藝術史專業人士、單親父母或任何其他人士因此更受該領域的吸引，那就很好。我們不需要社會心理學中有更多的意識形態，我們需要更少。那是發現更多真理的最佳途徑。