由於恐怖主義引發如此強烈的情緒，它至少導致了五個迷思。第一個迷思始於2001年9月，當時喬治·W·布什總統宣佈“我們將清除世界上的邪惡勢力”，他們憎恨我們是因為“我們的自由”。這種情緒體現了佛羅里達州立大學心理學家羅伊·F·鮑邁斯特所稱的“純粹邪惡的迷思”，該迷思認為，作惡者實施毫無意義的暴力，沒有任何理性原因。
透過對攻擊行為的科學研究，這種觀點被打破，心理學家已經確定了四種類型的攻擊行為，這些行為被用於實現某種目的（從作惡者的角度來看）：工具性暴力，例如掠奪、征服和清除競爭對手；復仇，例如對敵人的血仇或自助式正義；統治和認可，例如對地位和女性的競爭，尤其是在年輕男性中；以及意識形態，例如宗教信仰或烏托邦信條。恐怖分子的動機是這四種動機的混合體。
例如，在對52起以美國為目標的伊斯蘭極端分子案例的研究中，俄亥俄州立大學政治學家約翰·穆勒得出結論，他們的動機通常是工具性和復仇性的，“對美國外交政策的怒火沸騰——特別是伊拉克和阿富汗戰爭，以及該國對巴勒斯坦衝突中以色列的支援。”穆勒認為，宗教形式的意識形態“是大多數人考慮的一部分”，“但這並不是因為他們希望傳播伊斯蘭教法或建立哈里發國（很少有罪犯能夠拼寫出這兩個詞）。相反，他們想保護他們的共同宗教信仰者免受他們普遍認為的美國政府在中東對他們發動的集中戰爭。”
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
至於統治和認可，密歇根大學人類學家斯科特·阿特蘭已經證明，自殺式炸彈襲擊者（及其家人）在這個生命中獲得了地位和榮譽，並在來世獲得了女性的承諾，並且大多數人“屬於由家人和朋友組成的鬆散的、本土的網路，他們不僅僅為事業而死，而是為彼此而死”。他補充說，大多數恐怖分子都在十幾歲末或二十出頭，“尤其容易受到那些承諾有意義的事業、同志情誼、冒險和榮耀的運動的影響。”
阿特蘭打破了第二個謬論——恐怖分子是反對西方的自上而下、中央控制的龐大全球網路陰謀的一部分——他表明，這是一個“分散的、自組織的、不斷演變的複雜社會網路”。第三個有缺陷的觀念是恐怖分子是惡魔般的天才，正如9/11委員會的報告將他們描述為“老練、耐心、守紀律和致命的”。但約翰·霍普金斯大學政治學家馬克斯·艾布拉姆斯認為，在頂級極端組織領導層被斬首後，“以美國本土為目標的恐怖分子既不老練也不是策劃者，而是無能的蠢貨。”
例子比比皆是：2001年的飛機鞋炸彈襲擊者理查德·裡德無法點燃引信，因為它被雨淋溼了；2009年的內褲炸彈襲擊者奧馬爾·法魯克·阿卜杜勒穆塔拉布只成功地燒焦了他的垃圾；2010年的時代廣場炸彈襲擊者費薩爾·沙赫扎德僅僅設法燒燬了他的日產探路者的內部；而2012年的模型飛機炸彈襲擊者雷茲萬·費爾道斯從聯邦調查局特工那裡購買了假C-4炸藥。最近，2013年波士頓馬拉松爆炸案的兇手似乎只配備了一把槍，並且除了劫持一輛汽油不足的汽車之外沒有其他逃生策略，焦哈爾·察爾納耶夫用這輛車碾過了他的兄弟塔梅爾蘭，隨後在陸基船內進行了失敗的自殺嘗試。
第四個虛構是恐怖主義是致命的。然而，與每年平均13700起兇殺案相比，自9/11以來美國共發生33起恐怖主義死亡事件，恐怖主義造成的死亡人數在統計上微不足道。
最後，關於恐怖主義的第五個虛構是它有效。喬治·梅森大學政治學家奧黛麗·克羅寧對自1968年以來的457次恐怖主義運動進行了分析，發現沒有一個極端組織征服了一個國家，並且整整94%的組織甚至沒有實現他們的戰略目標之一。她2009年的著作名為《恐怖主義如何結束》（普林斯頓大學出版社）。它迅速結束（團體平均生存八年）並且結局糟糕（領導人死亡）。
我們必須始終保持警惕，當然，但這些迷思指向了一個不可避免的結論，即恐怖主義與作惡者希望的完全不同。