在2016年選舉週期中，某些網站在網際網路上傳播虛假資訊。但一項新的研究表明，它們的影響力可能沒有一些人擔心的那麼大。
研究發現，約 44% 的選民（主要是右傾選民）至少看到過一個此類網站。* 然而，這些選民也在網上看到了大量合法的新聞。“這種內容雖然令人擔憂，但只佔大多數人資訊的一小部分，”達特茅斯學院政府學教授、該研究的三位作者之一 Brendan Nyhan 說。該研究今天發表在《自然-人類行為》雜誌上。
這項研究提供了迄今為止對人們接觸這些邊緣網站的最系統性考察。研究表明，雖然這些不可靠的來源可能對公眾輿論有很小的影響，但在 2016 年，它們並沒有實質性地改變個人對當時的總統候選人唐納德·特朗普的立場，也沒有改變他們是否去投票的意願。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱以支援我們屢獲殊榮的新聞業。 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保未來能夠繼續報道關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
雪城大學政治學助理教授 Emily Thorson 表示，她對這些網站沒有產生巨大影響並不感到驚訝。Thorson 說，一條資訊很少會改變任何人的觀點，“無論是真還是假”，她沒有參與這項新研究。“這是一件好事。” 她說，少數不可靠的媒體會大幅改變觀點或行為的想法“非常牽強，因為我們對人們政治態度的穩定性有所瞭解”。
這項研究將線上調查的回覆與參與者訪問的網站資料配對。2016 年，調查回覆收集自 3,251 名志願者，時間為 10 月 21 日至 31 日，網路流量記錄時間為 10 月 7 日至 11 月 14 日。當年的選舉於 11 月 8 日舉行。
東北大學政治學和計算機與資訊科學傑出教授 David Lazer 說，這項研究“與之前的研究一致，並對其進行了補充，之前的研究表明，雖然相當一部分人接觸過‘假新聞’，但這種接觸高度集中在少數保守派人士中”。
Lazer 為該論文提供了反饋，但沒有參與這項工作。他指出，這項研究考察了個人的瀏覽行為，而之前的研究僅關注在 Facebook 上分享虛假資訊，或者，就他自己的研究而言，關注在 Twitter 上接觸和傳播此類內容。
在他的研究中，Lazer 和他的同事表明，不實資訊佔 Twitter 上所有新聞消費量的近 6%。但只有 1% 的使用者接觸到 80% 的虛假資訊，只有 0.1% 的使用者分享了 80% 的虛假資訊。
Nyhan 和他的同事的新研究得出結論，大多數人透過社交媒體（尤其是 Facebook）找到這些不可靠的網站。“它表明 Facebook 是假新聞[和]虛假資訊的主要渠道，”Lazer 說。
Thorson 說，雖然《自然-人類行為》雜誌的這項研究成本高昂且難以進行，但 Facebook 已經掌握了大部分相同的資訊，並且應該向研究人員提供更多資訊。“對我來說，一個重要的啟示是，開始能夠了解 Facebook 正在做什麼非常重要，”她說。
Nyhan 說，2018 年選民接觸到的誤導性內容比 2016 年少。但不清楚這種減少是因為 Facebook 等社交媒體平臺採取了措施來儘量減少這些邊緣網站的影響，還是僅僅因為中期選舉年的活動較少。
Nyhan 補充說，他和他的同事進行這項研究是因為他們發現其他一些研究存在缺陷，以及對這些網站的作用存在普遍誤解。“我確實擔心人們對這種內容的普遍性常常存在不正確的認識，這導致他們支援更極端的反應，”他說。阻止資訊傳播的措施可能會“引發人們對資訊自由流動以及平臺對人們看到的資訊行使權力等重要問題的擔憂”。
Nyhan 說，這些網站的主要問題不是它們釋出的內容，而是掌權者會放大它們的謊言的風險。“我們研究的一個含義是，人們獲得的大部分關於政治的虛假資訊並非來自這些邊緣網站。它來自主流——來自媒體和政治人物，他們是政治新聞和評論的主要來源，”他說。
Nyhan 說，一個網站可能會宣傳關於冠狀病毒起源的非科學理論，但不會改變很多人的想法。但他補充說，當保守派評論員 Rush Limbaugh 等人在廣播中談論同樣的理論時，就會產生更大的影響。
就這些邊緣網站的力量而言，2020 年的選舉會與 2016 年的選舉有任何不同嗎？Nyhan 說，現在下結論還為時過早。“公眾至少可能更瞭解這個問題，儘管我不知道有任何系統性的證據可以幫助他們做出更好的選擇，”他說。“2020 年將是第一次真正的考驗。”
*編者注（2020 年 3 月 3 日）：這句話在釋出後經過編輯。原文說 20% 的選民（主要是右傾選民）看到了此類網站。