“專家總是犯錯”現在已成為一種熟悉的說法。作為一名科學史學家，我不同意：我認為歷史表明科學專家大多是對的。但是，專家犯錯的例子提供了更好地理解專業知識侷限性的機會。一個典型的例子是全球健康安全指數（GHSI），這是一個由核威脅倡議組織和約翰·霍普金斯大學健康安全中心領導的專案成果。它於 2019 年 10 月釋出，就在新型冠狀病毒出現前幾周。
GHSI 研究人員評估了 195 個國家的全球大流行病準備情況，美國被評為世界上準備最充分的國家。英國總體排名第二。紐西蘭排名第 35 位。越南排名第 50 位。嗯，這些專家肯定搞錯了。越南和紐西蘭對 COVID-19 大流行的反應是最好的國家之列；英國和美國是最差的國家之列。
公平地說，該研究並未得出全球整體準備情況良好甚至足夠的結論。它警告說，全球健康安全“從根本上是薄弱的”，並且沒有國家為流行病或大流行病做好充分準備。 COVID 大流行相當於一場巨大的火災，幾乎沒有人為此進行過消防演習。但是，儘管這些專家對粗略的分析是正確的，但他們在按國家進行的評估中卻大錯特錯。正如我們現在所知，美國和英國的死亡率都遠高於 GHSI 評為準備不足的許多國家。該研究結果在這方面是如此錯誤，以至於一項事後分析得出結論，它“不具有預測性”；另一項研究則冷靜地觀察到它具有預測性，但方向“相反”。那麼發生了什麼？
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事的未來。
GHSI 框架在很大程度上基於“專家徵詢”——即向專家詢問以徵求他們的意見。（這種方法與美國國家科學院或政府間氣候變化專門委員會等共識報告形成對比，後者主要基於對現有同行評審出版物的回顧。）專家徵詢通常用於預測風險或以其他方式評估難以衡量的事物。許多人認為這是一種有效的科學方法，特別是要確定圍繞複雜問題的不確定性範圍，或者，在已發表的科學不足以解決問題的情況下，回答時間敏感的問題。但這依賴於一個關鍵的假設：我們找到了合適的專家。
GHSI 小組可以理解地聚集了國家和國際衛生計劃、衛生部門和衛生委員會的主任。但是，專家中沒有專業的政治學家、心理學家、地理學家或歷史學家；對於問題的政治和文化層面幾乎沒有專業知識。事後看來，很明顯，在許多國家，政治和文化因素最終起到了決定性作用。
以美國為例，這是一個擁有世界上一些最先進的科學基礎設施以及驚人的製造和電信能力的國家。美國未能調動這種能力，原因很大程度上是政治性的。最初，總統沒有足夠重視疫情，無法組織強有力的聯邦應對措施，然後，據他自己承認，他淡化了疫情。不止一些政治家和名人無視公共衛生建議，在口罩的好處已被傳達之後，仍然在公共場合不戴口罩露面。我們分層且權力分散的政府系統導致了各種政策，在某些情況下，州政府與其自身城市之間發生衝突。許多人拒絕進行社交疏遠，認為這是對其自由的不可接受的侵犯。
為了準確評估美國的準備情況，GHSI 小組需要來自人類學家、心理學家和歷史學家的意見，他們瞭解美國的政治和文化。事實上，它本應賦予社會科學專業知識優先地位，因為種族不平等等社會因素最強烈地影響了美國的結果。在全球範圍內，各國能否有效應對大流行病，關鍵取決於治理及其公民對治理的回應。 GHSI 團隊搞錯了，因為選擇了錯誤的專家。