我們的大腦天生就具備學習語法的心理模板——麻省理工學院的諾姆·喬姆斯基提出的著名觀點——這種觀念在語言學界佔據了近半個世紀的主導地位。然而，最近，認知科學家和語言學家已經大量放棄了喬姆斯基的“普遍語法”理論，因為新的研究考察了許多不同的語言——以及幼兒學習理解和說他們社群語言的方式。這項工作未能支援喬姆斯基的論斷。研究表明，一種截然不同的觀點是，兒童第一語言的學習並不依賴於天生的語法模組。相反，新的研究表明，幼兒使用各種型別的思維，這些思維可能並非語言所特有——例如將世界分類為不同類別的能力（例如人或物體）以及理解事物之間關係的能力。這些能力，再加上人類獨特的理解他人意圖的能力，使語言得以產生。新的發現表明，如果研究人員真的想了解兒童和其他人是如何學習語言的，他們需要跳出喬姆斯基的理論來尋求指導。
這個結論很重要，因為語言研究在詩歌、人工智慧乃至語言學本身等不同學科中都發揮著核心作用；錯誤的方法會導致可疑的結果。此外，人類使用語言的方式是任何動物都無法比擬的；如果你理解語言是什麼，你就會對人性有更多一點的理解。
喬姆斯基在20世紀中期提出的第一個版本的理論，與西方知識界出現的兩個新趨勢相吻合。首先，他假定人們在日常生活中用來交流的語言，其行為方式類似於新興計算機科學領域中基於數學的語言。他的研究著眼於語言的潛在計算結構，並提出了一系列程式，這些程式將建立“結構良好”的句子。革命性的觀點是，一個類似計算機的程式可以生成真實的人們認為符合語法的句子。據稱，該程式還可以解釋人們生成句子的方式。這種談論語言的方式引起了許多渴望擁抱計算方法來...嗯...一切的學者的共鳴。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續刊登關於塑造我們當今世界的發現和思想的有影響力的故事。
在喬姆斯基發展他的計算理論的同時，他也在提出這些理論植根於人類生物學。在20世紀後半葉，越來越清楚的是，我們獨特的進化歷史是我們獨特人類心理學的許多方面的原因，因此該理論也在那個層面上引起了共鳴。他的普遍語法被認為是人類心靈的先天組成部分——它有望揭示世界6000多種人類語言的深層生物學基礎。科學中最強大，更不用說最美麗的，思想揭示了表面多樣性之下的隱藏統一性，因此這種正規化具有立竿見影的吸引力。
但是，證據已經超越了喬姆斯基的理論，該理論多年來一直在走向緩慢的消亡。它消亡得如此緩慢，是因為正如物理學家馬克斯·普朗克曾經指出的那樣，年長的學者傾向於堅持舊的方式：“科學的進步是一次又一次葬禮的結果。”
起源
20世紀60年代普遍語法的最早形式將“標準平均歐洲”語言的潛在結構作為其起點——這些語言是大多數從事該研究的語言學家所說的語言。因此，普遍語法程式對語言塊進行操作，例如名詞短語（“可愛的狗”）和動詞短語（“喜歡貓”）。
然而，很快，來自多種語言的語言學比較開始湧入，這些比較與這種簡潔的模式不符。一些澳大利亞本土語言，例如瓦爾皮里語，其語法元素散佈在句子的各個部分——名詞和動詞短語“沒有整齊地打包”，因此無法插入喬姆斯基的普遍語法中——並且有些句子根本沒有動詞短語。
這些所謂的異常值很難與建立在歐洲語言例子基礎上的普遍語法相協調。喬姆斯基理論的其他例外情況來自對“作格”語言的研究，例如巴斯克語或烏爾都語，其中句子主語的使用方式與許多歐洲語言非常不同，再次挑戰了普遍語法的概念。
這些發現，以及理論語言學工作，導致喬姆斯基和他的追隨者在20世紀80年代對普遍語法的概念進行了全面修訂。新版本的理論，稱為原則和引數，用一套“普遍”原則取代了適用於世界上所有語言的單一普遍語法，這些原則支配著語言的結構。這些原則在每種語言中表現不同。一個類比可能是，我們天生就具有一套基本的口味（甜、酸、苦、咸和鮮味），這些口味與文化、歷史和地理相互作用，從而產生當今世界美食的多樣性。原則和引數是口味的語言學類比。它們與文化（孩子學習日語還是英語）相互作用，從而產生當今語言的多樣性，並定義了可能存在的人類語言的集合。
西班牙語等語言形成完全符合語法的句子，而無需單獨的主語——例如，Tengo zapatos（“我有鞋子”），其中擁有鞋子的人“我”不是由一個單獨的詞表示，而是由動詞結尾的“o”表示。喬姆斯基認為，一旦孩子們遇到一些這種型別的句子，他們的大腦就會將開關設定為“開啟”，表明應該省略句子主語。然後他們就會知道他們可以在所有句子中省略主語。
“主語省略”引數據稱還決定了語言的其他結構特徵。這種普遍原則的概念相當好地適用於許多歐洲語言。但是，來自非歐洲語言的資料證明與喬姆斯基理論的修訂版本不符。事實上，試圖識別引數（例如主語省略）的研究最終導致了第二版普遍語法的放棄，因為它未能經受住推敲。
最近，在2002年發表在《科學》雜誌上的一篇著名論文中，喬姆斯基和他的合著者描述了一種普遍語法，其中僅包含一個特徵，稱為計算遞迴（儘管普遍語法的許多倡導者仍然更傾向於假設存在許多普遍原則和引數）。這種新的轉變允許將有限數量的單詞和規則組合起來以構成無限數量的句子。
無限的可能性之所以存在，是因為遞迴將一個短語嵌入到同一型別的另一個短語中的方式。例如，英語可以將短語嵌入到右邊（“約翰希望瑪麗知道彼得在撒謊”）或集中嵌入（“男孩看到的貓追逐的狗叫了”）。理論上，可以無限地嵌入這些短語。實際上，當短語像這些例子中那樣堆疊在一起時，理解就開始崩潰。喬姆斯基認為，這種崩潰與語言本身沒有直接關係。相反，這是人類記憶的侷限性。更重要的是，喬姆斯基提出，這種遞迴能力是將語言與其他型別的思維（如分類和感知事物之間的關係）區分開來的原因。他還最近提出，這種能力源於10萬至5萬年前發生的單基因突變。
和以前一樣，當語言學家實際考察世界各地語言的變異時，他們發現反例，反駁了這種型別的遞迴是語言的基本屬性的主張。一些語言——例如亞馬遜的皮拉罕語——似乎在沒有喬姆斯基遞迴的情況下也能湊合著用。
與所有語言學理論一樣，喬姆斯基的普遍語法試圖進行平衡。該理論必須足夠簡單，才值得擁有。也就是說，它必須預測一些理論本身沒有的東西（否則它只是一系列事實）。但是，該理論也不能過於簡單，以至於無法解釋它應該解釋的東西。以喬姆斯基關於世界所有語言的句子都有“主語”的觀點為例。問題在於，主語的概念更像是特徵的“家族相似性”，而不是一個整潔的類別。大約有30種不同的語法特徵定義了主語的特徵。任何一種語言都只會有一部分這些特徵——而且這些子集通常與其他語言的子集不重疊。
喬姆斯基試圖定義語言的基本工具包的組成部分——允許人類語言發生的心理機制型別。在發現反例的地方，一些喬姆斯基捍衛者回應說，僅僅因為一種語言缺乏某種工具——例如遞迴——並不意味著它不在工具包中。同樣，僅僅因為一種文化缺乏鹽來調味食物，並不意味著鹹味不在其基本味覺庫中。不幸的是，這種推理方式使得喬姆斯基的提議在實踐中難以檢驗，並且在某些地方它們接近於不可證偽。
喪鐘為誰而鳴
喬姆斯基理論的一個關鍵缺陷是，當應用於語言學習時，它們規定幼兒天生就具備使用抽象語法規則形成句子的能力。（確切的規則取決於呼叫哪個版本的理論。）然而，現在大量的研究表明，語言習得並非以這種方式發生。相反，幼兒首先學習簡單的語法模式；然後，逐漸地，他們一點一點地直覺到這些模式背後的規則。
因此，幼兒最初只使用基於特定單詞模式的具體和簡單的語法結構說話：“X在哪裡？”；“我想要X”；“更多X”；“這是一個X”；“我正在X它”；“把X放在這裡”；“媽媽正在X它”；“讓我們X它”；“扔X”；“X不見了”；“媽媽X”；“我X了它”；“坐在X上”；“開啟X”；“X在這裡”；“那裡有一個X”；“X壞了。” 後來，孩子們將這些早期模式組合成更復雜的模式，例如“媽媽X的X在哪裡？”
普遍語法的許多支持者接受對兒童早期語法發展的這種描述。但是，他們隨後假設，當更復雜的結構出現時，這個新階段反映了一種認知能力的成熟，這種認知能力使用普遍語法及其抽象語法類別和原則。
諾姆術語
諾姆·喬姆斯基在50多年前席捲了語言學界。這個想法很簡單。語言的底層是每個孩子天生就具備的一套規則，這些規則從最早的年齡就開始生成符合語法的句子。喬姆斯基著手定義這些規則以及它們的工作方式。他認為，如果沒有這種普遍語法，孩子就不可能學習任何語言。在隨後的幾年裡，喬姆斯基的理論逐漸受到新理論的挑戰，這些新理論聲稱，語言是在兒童辨別他們在周圍聽到的語言中的模式時習得的。
插圖：露西·裡丁-伊坎達
例如，大多數普遍語法方法假設，孩子透過遵循一套基於語法類別的規則來形成問題，例如“什麼（賓語）你（主語）丟了（動詞）？（助動詞）”。答案：“我（主語）丟了（動詞）東西（賓語）。” 如果這個假設是正確的，那麼在給定的發展階段，孩子們應該在所有wh-疑問句中犯類似的錯誤。但是孩子們的錯誤與這個預測不符。他們中的許多人在早期發展中犯了諸如“Why he can’t come?”之類的錯誤，但當他們犯這個錯誤時——未能將“can’t”放在“he”之前——他們正確地形成了帶有其他wh-疑問詞和助動詞的其他問題，例如句子“What does he want?”。
實驗研究證實，孩子們最常使用特定的wh-疑問詞和助動詞（通常是他們最有經驗的那些，例如“What does ...”）產生正確的疑問句，同時繼續在使用其他（通常頻率較低的）wh-疑問詞和助動詞組合的疑問句中犯錯：“Why he can’t come?”。
普遍語法學家對這些發現的主要回應是，孩子們具有語法能力，但其他因素可能會阻礙他們的表現，從而既掩蓋了他們語法的真實性質，又妨礙了研究喬姆斯基語言學提出的“純粹”語法。他們說，掩蓋潛在語法的因素包括不成熟的記憶力、注意力和社交能力。
然而，喬姆斯基對兒童行為的解釋並不是唯一的可能性。記憶力、注意力和社交能力可能並沒有掩蓋語法的真實狀態；相反，它們很可能從一開始就構成構建語言不可或缺的一部分。例如，我們的一位作者（伊博特森）共同撰寫的一項研究表明，兒童產生正確的非規則過去時動詞的能力——例如“Every day I fly, yesterday I flew”（而不是“flyed”）——與他們抑制與語法無關的誘人反應的能力有關。（例如，在看太陽圖片時說“月亮”這個詞。）記憶、心理類比、注意力和對社交情境的推理可能不是妨礙兒童表達喬姆斯基語言學純粹語法的障礙，而是這些心理能力可能解釋了語言為什麼會如此發展。
與從跨語言資料和工具包論點的退讓一樣，表現掩蓋能力的觀點也幾乎是不可證偽的。退回到這種型別的說法在缺乏強大經驗基礎的衰落科學正規化中很常見——例如，考慮弗洛伊德心理學和馬克思主義對歷史的解釋。
即使超越了對普遍語法的這些經驗挑戰，與兒童一起工作的心理語言學家也很難從理論上構想出一個過程，在這個過程中，兒童從所有語言的相同代數語法規則開始，然後著手弄清楚特定語言——無論是英語還是斯瓦希里語——如何與該規則方案聯絡起來。語言學家稱這個難題為連結問題，哈佛大學心理學家史蒂文·平克在普遍語法的背景下對句子主語進行了罕見的系統性嘗試來解決這個問題。然而，事實證明，平克的說法與兒童發展研究的資料不符，也不適用於主語以外的語法類別。因此，連結問題——它應該是將普遍語法應用於語言學習的核心問題——從未得到解決，甚至沒有受到認真的對待。
另一種觀點
所有這一切都不可避免地導致了一種觀點，即普遍語法的概念完全是錯誤的。當然，即使面對矛盾的證據，科學家也永遠不會放棄他們最喜歡的理論，直到出現合理的替代方案。這種替代方案，稱為基於用法的語言學，現在已經出現。該理論以多種形式存在，它提出語法結構不是天生的。相反，語法是歷史（塑造語言從一代人傳遞到下一代人的過程）和人類心理（允許幾代人首先學習語言的一組社會和認知能力）的產物。更重要的是，該理論提出，語言招募了可能並非專門為此目的而進化的腦系統，因此這與喬姆斯基關於遞迴的單基因突變的想法不同。
在新的基於用法的方法中（包括來自功能語言學、認知語言學和結構語法的思想），兒童並非天生就具備學習語法的通用、專用工具。相反，他們繼承了相當於瑞士軍刀的心理工具：一套通用工具——例如分類、解讀交際意圖和類比，兒童可以使用這些工具從他們周圍聽到的語言中構建語法類別和規則。
例如，說英語的孩子理解“貓吃了兔子”，並且透過類比，他們也理解“山羊撓了仙女”。他們從聽到一個例子推廣到另一個例子。在聽到足夠多的這類例子之後，他們甚至可能能夠猜出在句子“The gazzer mibbed the toma”中誰對誰做了什麼，即使有些詞語在字面上是無意義的。鑑於句子在詞彙層面上幾乎沒有共同之處，語法一定是他們超越詞語本身辨別的某種東西。
語言中的意義是透過詞語本身潛在意義（例如，“吃”這個詞可以指代的事物）與它們插入的語法結構的意義之間的相互作用而產生的。例如，即使“sneeze”在詞典中是一個不及物動詞，只能與一個行為者（打噴嚏的人）搭配使用，但如果將其強行放入雙及物結構中——一種能夠同時接受直接賓語和間接賓語的結構——結果可能是“She sneezed him the napkin”，其中“sneeze”被解釋為轉移的動作（也就是說，她使餐巾到了他那裡）。這個句子表明，語法結構對語篇意義的貢獻可能與詞語一樣強大。將這個想法與喬姆斯基的想法進行對比，喬姆斯基認為語法有完全不涉及意義的層面。
瑞士軍刀的概念也解釋了語言學習，而無需呼叫普遍語法理論要求的兩種現象。一種是用於組合符號的一系列代數規則——大腦中硬連線的所謂核心語法。第二種是詞庫——一個例外列表，其中涵蓋了所有其他必須學習的自然語言的習語和特質。這種雙路徑方法的問題在於，某些語法結構部分是基於規則的，部分不是——例如，“Him a presidential candidate?!”，其中主語“him”保留了直接賓語的形式，但句子的元素順序不正確。以英語為母語的人可以使用相同的方法生成無限多種句子：“Her go to ballet?!” 或 “That guy a doctor?!”。因此，問題就變成了，這些語篇是核心語法的一部分還是例外列表的一部分？如果它們不是核心語法的一部分，那麼它們必須作為單獨的專案來學習。但是，如果孩子們可以學習這些部分規則、部分例外的語篇，那麼他們為什麼不能以同樣的方式學習語言的其餘部分呢？換句話說，他們為什麼需要普遍語法呢？
事實上，普遍語法的概念與證據相矛盾，這些證據表明兒童透過社互動動學習語言，並透過練習使用語言社群隨著時間推移創造的句子結構來獲得實踐。在某些情況下，我們有關於這種學習如何發生的良好資料。例如，關係從句在世界語言中非常常見，並且通常源於獨立句子的融合。因此，我們可能會說：“我的兄弟……他住在阿肯色州……他喜歡彈鋼琴。” 由於各種認知處理機制——名稱包括圖式化、習慣化、去語境化和自動化——這些短語經過很長一段時間演變成更復雜的結構：“我的兄弟，他住在阿肯色州，喜歡彈鋼琴。” 或者它們可能會逐漸將諸如“我拉了門，它關上了”之類的句子變成“我把門拉關了”。
更重要的是，我們似乎有一種物種特有的能力來解碼他人的交際意圖——說話者打算說什麼。例如，我可以說“She gave/bequeathed/sent/loaned/sold the library some books”，但不能說“She donated the library some books”。現在的研究表明，有幾種機制導致兒童限制這些型別的不恰當類比。例如，兒童不會做出毫無意義的類比。因此，他們永遠不會被誘惑說“She ate the library some books”。此外，如果孩子們經常聽到“She donated some books to the library”，那麼這種用法就會搶先阻止說“She donated the library some books”的誘惑。
這種約束機制大大減少了孩子可能做出的類比，使其與他或她試圖理解的人的交際意圖相一致。當我們理解“Can you open the door for me?” 是請求幫助而不是詢問開門能力時，我們都會使用這種意圖解讀。
喬姆斯基在他的語言運作方式的總體理論中允許這種“語用學”——我們如何在語境中使用語言。鑑於語言是多麼模稜兩可，他不得不這樣做。但他似乎將語用學的角色視為語法主要工作的外圍。在某種程度上，基於用法的方法的貢獻已將辯論轉向另一個方向，即在說話者需要求助於語法規則之前，語用學可以為語言做多少事情。
基於用法的理論遠未提供關於語言如何運作的完整解釋。兒童從聽到口語句子和短語中得出的有意義的概括也不是兒童如何構建句子的全部故事——有些概括是有意義的但並不符合語法（例如，“He disappeared the rabbit”）。在所有可能的有意義但又不符合語法的概括中，兒童似乎很少做出概括。原因似乎是他們對他們所屬的語言社群遵循規範並以“這種方式”傳達思想這一事實很敏感。他們達成了微妙的平衡，儘管如此，兒童的語言既具有創造性（“I goed to the shops”），又符合語法規範（“I went to the shops”）。基於用法的理論家還有很多工作要做，以解釋這些力量如何在童年時期相互作用，從而準確解釋語言發展的路徑。
展望未來
在喬姆斯基正規化被提出時，它與當時流行的更為非正式的方法截然不同，並且引起了人們對掌握語言口語和理解能力所涉及的所有認知複雜性的關注。但是，在喬姆斯基等人的理論讓我們看到新事物的同時，它們也矇蔽了我們對語言其他方面的認識。在語言學和相關領域，許多研究人員越來越不滿意完全形式化的語言方法，例如普遍語法——更不用說該理論在經驗上的不足之處。此外，當有大量的語言資料語料庫——現在許多都可以在網上找到——可以用來檢驗理論時，許多現代研究人員也不滿意書齋裡的理論分析。
正規化轉變當然還沒有完成，但在許多人看來，一股新鮮空氣已經進入了語言學領域。透過調查世界不同語言的細節，它們彼此之間的異同，它們在歷史上如何變化，以及幼兒如何掌握一種或多種語言的能力，將會取得令人興奮的新發現。
普遍語法似乎已經走到了最後的僵局。取而代之的是，關於基於用法的語言學的研究可以為學習、使用和世界6000種語言的歷史發展的實證研究提供前進的道路。”