閱讀法律檔案可能真的令人感到乏味。 畢竟，如果不去法學院，誰會知道“ex curia”或“de jure”的含義？ 誰不會因為諸如“hereinafter”之類的詞語或語法極其複雜的冗長句子而感到頭暈目眩呢？
事實證明，即使律師也不喜歡這種晦澀難懂的語言；一項新的研究表明，他們既更喜歡也更能理解簡化的文字。 研究人員向 105 名美國律師展示了用“法律術語”和簡明英語編寫的合同摘錄，並測試了他們對每種語言的理解和回憶程度。 雖然律師的總體表現優於非專業人士，但他們仍然發現法律術語合同比用簡明英語編寫的合同更難理解。 另一組律師被要求評判相同合同的優劣，總體而言，他們認為簡明英語版本質量更高，更可能被客戶簽署，並且其可執行性不亞於法律術語版本。 該研究最近發表在期刊《美國國家科學院院刊》上。
該研究的主要作者，麻省理工學院認知科學博士生、持證律師埃裡克·馬丁內斯說，律師通常不會承認自己偏愛簡明語言。 “你聽到律師抱怨其他律師的寫作很糟糕，”他說，“但對我來說，律師自己也難以閱讀這些檔案，這一點並不那麼明顯。”
支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事能夠擁有未來。
法律評論員提出了各種假設來解釋律師為何預設使用法律術語，例如，他們這樣做是為了證明高額費用的合理性，討好其他律師或更精確地傳達複雜的概念——或者是因為，鑑於他們的教育和經驗，他們根本沒有注意到他們的寫作有時是難以理解的。 但該研究的結果表明，晦澀的法律語言之所以持續存在，主要是因為方便和傳統，而不是出於對這種風格的特殊偏好。
這種傳統根深蒂固，無法在一夜之間改變。 合同律師在很大程度上依賴於預先存在的模板，這可以節省時間和金錢，並且被認為風險較小。 “有一種複製貼上的趨勢，”馬丁內斯說。 並且這種對律師語言的依賴在律師教育的早期就開始了。 “從（法學院）第一天開始，似乎人們已經在用這種有趣、律師式的方式說話了，”他說。
但打破傳統可能尤其有利於那些經常處於法律體系邊緣的人。 例如，在移民訴訟程式中，確保檔案“清晰易懂，更不用說以多種語言提供，可能會對許多人產生非常大的影響，”律師兼進步倡導者麗貝卡·皮拉爾·巴克瓦爾特-波扎說。 她還提到監護權糾紛也需要簡化，“尤其是在存在家庭暴力成分或其他權力動態的情況下”。 她指出，美國律師的平均收費約為每小時 $300，並且民事訴訟通常沒有獲得律師幫助的權利，這為那些負擔不起律師幫助的人設定了重大障礙。
幾十年來（如果不是幾百年來），律師和非專業人士都一直在抨擊法律術語。“簡明語言運動”在 1972 年左右興起，當時理查德·尼克松總統頒佈法令，要求《聯邦公報》的政府規則和通知必須以“外行術語”編寫。 六年後，吉米·卡特總統簽署了一項行政命令，要求聯邦法規“儘可能簡單明瞭”，克林頓和奧巴馬政府期間也進一步嘗試提高政府檔案的清晰度。 簡化陪審團指示、米蘭達警告和合同的相關嘗試也時斷時續地進行。 然而，當馬丁內斯和他的兩位同事回顧自 1951 年以來的聯邦立法時，他們確定難以理解的語言特徵（例如古老的律師行話和插入句子中間的長定義）的普遍程度並沒有下降。
俄克拉荷馬城市大學法學院法學教授、《合同教授部落格》的編輯傑里米·特爾曼也認為，合同不應該“不必要地晦澀難懂”。 但他指出，律師通常有充分的理由使用看似複雜的語言，包括它可能已經在法庭上經過檢驗。 “如果你改變了某些東西，”特爾曼說，“你有點像擲骰子，看看法院是否會按照你的意圖來理解它。” 馬丁內斯本人認為，如果語言真的萬無一失，那麼合同一開始就不會在法庭上受到質疑。
對於特爾曼來說，關於日常合同（例如線上服務條款協議）的主要問題不是其複雜性，而是其長度和普遍性。 “我在簽署（這些）合同之前從不閱讀它們，”他說。 “為什麼？ 我的意思是，人生苦短。” 他指出，2008 年的一篇論文計算出，普通人每年需要花費大約 30 個工作日才能完整閱讀他們訪問的每個網站上的隱私政策。
“這些東西正在失效，並且沒有任何效果，”芝加哥大學法學院法學教授奧姆裡·本-沙哈爾談到線上隱私政策、醫生知情同意書、抵押貸款檔案及其同類時說。 他曾經打印出他的 iTunes 合同的全部內容——他注意到該合同充滿了錯別字和語法錯誤——並將其掛在校園法律圖書館的天花板上，在那裡它延伸了兩層樓高。 在本-沙哈爾看來，簡化這些合同對保護消費者沒有任何作用，尤其是當他們面對“一家強大、見多識廣、經驗豐富的公司”時。 但其他法學學者認為這不會有什麼壞處。 “任何消除司法障礙的事情都是受歡迎的發展，”巴克瓦爾特-波扎說。