儘管倫理課在世界各地都很常見，但科學家們不確定他們的課程是否真的能改變行為；無論哪種方式的證據都很薄弱，依賴於人為的實驗室測試或有時不可靠的自我報告。但一項新的研究發表在《認知》雜誌上，發現至少在一種現實世界的情況下，一節倫理課可能產生了持久的影響。
研究人員調查了一節課對吃肉的影響。根據研究合著者、加州大學河濱分校的哲學家埃裡克·施維茨格貝爾的說法，他們選擇這種特定行為有三個原因：學生對這個話題的態度是多變且不穩定的，行為是容易衡量的，倫理學文獻在很大程度上認為少吃肉是好的，因為它減少了環境危害和動物痛苦。在四門大型哲學課中，一半的學生閱讀了一篇關於工廠化養殖肉類倫理的文章，可以選擇觀看一段關於這個話題的 11 分鐘影片，並參加了 50 分鐘的討論。另一半則專注於慈善捐贈。然後，在學生不知情的情況下，研究人員研究了他們那個學期匿名的膳食卡購買記錄——近 500 名學生的近 14,000 張收據。“這是一個很棒的資料集，”賓夕法尼亞大學教授商業倫理學的心理學家尼娜·斯特羅明格說，她沒有參與這項研究。
施維茨格貝爾預測這種干預不會產生任何效果；他之前發現，倫理學教授在包括投票率、獻血和歸還圖書館書籍等一系列行為上與其他教授沒有區別。但在討論肉類倫理的學生受試者中，含有肉類的膳食購買量從 52% 降至 45%——這種效果在研究的幾個星期內保持穩定。另一組的購買量仍為 52%。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
“對於一個相當小的干預措施來說，這實際上是一個相當大的影響，”施維茨格貝爾說。斯特羅明格對此表示贊同：“仍然讓我震驚的是，這兩個案例之間唯一不同的地方只是一天的課堂。”她說她希望這種效果是真實的，但不能排除一些未知的混雜變數。如果真實，斯特羅明格指出，它可能會被另一個推動因素逆轉：“來得容易，去得也容易。”
施維茨格貝爾懷疑最大的影響來自社會影響——同學們或助教領導的討論可能分享了他們自己的素食主義，表明這是可以實現的或更常見的。其次，影片可能產生了情感影響。他認為，最不令人興奮的是理性論證，儘管他的合著者（堪薩斯大學的布拉德福德·科克萊特和普林斯頓大學的彼得·辛格）表示，理性可能會發揮更大的作用。現在研究人員正在探究教學風格、助教的飲食習慣和學生觀看影片的影響。與此同時，預測沒有效果的施維茨格貝爾將食言。