近40年來，科學家們一直遵守著自己設定的禁令，即在受精後最初兩週之後，不在實驗室對人類胚胎進行研究。他們最初的理由有些隨意：14天是胚胎中形成被稱為原條的細胞帶的時間，原條最終會產生成人組織。這也是人類胚胎最後一次可以分裂併產生多個個體的時間，也是神經系統開始發育的前幾天。但是，所謂的14天規則之所以能夠維持到現在，部分原因是科學家們無法在母親體外讓胚胎生長這麼長時間。
和美國的研究人員最近首次成功地在實驗室中培育胚胎近兩週後終止了它們，這表明所謂的14天規則不再是科學上的限制——儘管它仍然是文化上的限制。現在，一組哈佛大學的科學家發表了一篇論文，認為由於合成生物學的進步，現在是重新考慮14天規則的時候了。
支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
美國沒有法律禁止培育胚胎超過兩週——只要研究不是由聯邦資金資助。但是，大多數科學期刊不會發表違反14天規則的研究，而且國際幹細胞研究協會要求其成員同意該規則才能獲得會員資格。
該準則最初是在路易絲·布朗於1978年成為第一個透過體外受精出生的嬰兒後的幾個月內提出的，它假設發育總是遵循線性路徑：受精卵形成胚胎，胚胎每天生長和發育。但是，由於合成生物學的進步，科學家們在新的論文中警告說，研究人員有朝一日將能夠跳過這些發育步驟——創造出不必經歷這些早期胚胎髮育階段的類人器官集合。“我們可能會因胚胎的明顯問題而分心，以至於忽略了可能對社會以及商業和政府政策產生巨大影響的問題，”哈佛醫學院的合成生物學家和遺傳學家喬治·丘奇說，他是週二發表在eLife上的這篇文章的資深作者。
丘奇說，他不認為有任何團隊正在努力在實驗室中製造晚期人類胚胎。但是他自己的研究表明，14天規則沒有為合成生物學家提供足夠的指導，他們採用工程方法來理解和操縱生命。例如，六年前，他實驗室的研究人員試圖在胚胎支架上培養人類幹細胞，以觀察細胞是否會發育成各種器官。他說，那次嘗試沒有成功，但是有朝一日對這種“具有胚胎樣特徵的合成人類實體”或SHEEFs的研究可能會成功。
此外，他實驗室和其他實驗室的科學家正在製造原始的“類器官”——微型器官，其功能類似於腎臟、肺、心臟甚至大腦——可用於測試藥物，甚至在未來取代衰竭的身體部位。丘奇說，設想有一天，科學家可以利用許多不同器官的類器官來觀察藥物如何影響多個器官系統，或者有人可以在培養皿中製造一簇能夠感知我們所說的疼痛的神經細胞，這並非不合理。
丘奇認為，現在是開始對這些實驗進行公開討論的時候了，在它在科學上可行並且對14天規則構成倫理挑戰之前。
毫不奇怪，這些想法在生物倫理學家中引發了一些反對。費城國家天主教生物倫理中心的一位神經科學家和教育主任塔德烏什·帕喬爾奇克神父透過電子郵件寫道，無論14天規則如何，對胚胎或類似胚胎的任何研究都是不道德的。“在有疑問的情況下，如果人們懷疑但不確定自己可能正在產生胚胎人類，則不應繼續進行此類實驗，”他寫道。
但是，其他人讚揚丘奇在科學趕上它之前就開始了討論。“我認為寫這樣的論文是一種服務，”黑斯廷斯中心（一個無黨派的生物倫理研究機構）的研究主任約瑟芬·約翰斯頓說。“並非每個科學家都希望人們關注他們的研究為何可能跨越某些界限。”
凱斯西儲大學醫學院的生物倫理學家殷洙鉉說，合成生物學家的工作之所以構成特殊的倫理挑戰，部分原因是他們的模型越來越準確。“現在我們正在進行一些實驗，這些實驗質疑我們一些最深層的哲學信念，即作為人類意味著什麼，以及什麼值得道德尊重。”殷洙鉉說，在合成生物學和人工智慧之間，我們可能在不遠的將來不得不問，在實驗室中創造的東西是否真的活著，這讓人想起瑪麗·雪萊的《弗蘭肯斯坦》。殷洙鉉指出，提前進行討論應該有助於防止基於對似乎冒犯性的直覺而非經過深思熟慮的論證來做出決策。
eLife論文發表之際，正值生物倫理學界繁忙之時。本月早些時候，劍橋大學的研究人員發表了一項小鼠研究，表明他們可以建立一個看起來自然的胚胎——不是從卵子和精子開始，而是從可以發育成體內任何組織的胚胎幹細胞以及產生胎盤的滋養層幹細胞開始。如果這些結果可以在人類細胞中重現，那將提出一些嚴重的倫理問題。
今年早些時候，美國國家科學院和美國國家醫學院釋出了一份報告，更新了關於編輯人類生殖系（可以將遺傳物質傳遞給後代的細胞）的指南，長期以來，這對研究人員來說一直是另一條倫理底線。其專家委員會的結論是，為了提高人的能力而改變胚胎的基因仍然風險太大。但是，該小組確實闡明瞭一套標準，根據這些標準，為了治療或預防疾病，有一天可以允許修改人類生殖系。儘管他們關上了反對這種基因修飾的大門，但他們的結論讓科學家們可以象徵性地敲門，委員會成員、約翰霍普金斯大學伯曼生物倫理研究所所長傑弗裡·卡恩說。“我們以前甚至沒有想過要敲門。”
沒有國際機構來制定或修訂諸如14天規則之類的準則。在美國，美國國家科學院或總統生物倫理委員會傳統上會就科學研究提出倫理建議，國會有時會阻止聯邦資金。其他一些國家/地區設有常設委員會，例如英國的人類受精和胚胎管理局，該機構對胚胎研究進行監管。但是，合成生物學介於兩者之間，沒有人擁有如此明確的權力來監管這項工作，丘奇和他的同事在eLife論文中寫道。
丘奇說，他看到的問題更多是由於對科學的監管不足而不是過度監管造成的，他提到了三名早期基因治療患者的死亡，以及早期服用反應停藥物（該藥物被出售以預防晨吐，但導致可怕的出生缺陷）。丘奇說，他不知道應該在哪裡劃定新的界限來遏制未來的合成生物學研究——但是，他的團隊想象著一個邊界圍欄，而不是在研究道路盡頭的停車標誌，如14天規則，以防止科學家偏離倫理道路太遠。
波士頓大學公共衛生學院健康法律、倫理和人權中心主任喬治·安納斯說，他很高興丘奇和同事們正在標記這項研究，否則這項研究可能會被忽視。他還同意，最近在幹細胞科學、遺傳學和合成生物學方面的進步表明，現在是時候質疑14天規則是否已經過時了：“我認為這是一個合理的問題，”他說。