我當時正在為我將在2011年春季為本科生開設的一門新的調查報道課程尋找一個小組專案。在ProPublica釋出其“醫生酬金”資料庫時，我已經開始關注製藥行業對臨床試驗的影響。
由於全國各地發生了一系列訴訟案件，少數幾家製藥公司被迫披露它們向醫生支付的款項。ProPublica收集了這些製藥公司的公開資訊——這些資訊很難找到，甚至更難從中提取資料——並將它們放入一個易於搜尋的資料庫中。它的目的不僅是作為消費者的資源（您可以查詢您的醫生，看看他們是否收受賄賂），也是作為調查記者調查醫生執業行為的資源。
我意識到這個資料庫可以用來查詢製藥公司直接支付給科學家的款項；由於大多數臨床研究人員都是醫生，因此資料庫中應該列出某些大型製藥製造商向研究人員支付的款項。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
在我在紐約大學的新聞報道課上，我們決定以兩種方式使用該資料庫：首先，我們將尋找名單上的收款人，他們恰好是美國國立衛生研究院諮詢委員會成員。這將使我們初步瞭解資金流向美國國立衛生研究院的決策者的情況。其次，我們將把資料庫的一小部分（紐約州的收款人；整個資料庫對我們來說太多了）與美國國立衛生研究院資助者的公開資料庫連線起來。這將讓我們瞭解有多少資金流向那些也在接受政府資金進行生物醫學研究的個人。
我的學生們——包括Hoon Bae、Randy Kreider、Allan Kustanovich、Veronika LaRocque和Farzana Zaman——完成了連線和清理資料庫的繁重工作。
這些名單上的人不一定做了任何錯事。許多付款並不構成利益衝突。例如，如果有人從一家公司拿錢，但沒有做與該公司利益相關的研究，那麼這可能不是問題。此外，如果人們公開且坦誠地說明他們從誰那裡拿錢——如果他們將他們的諮詢安排告知他們的機構或美國國立衛生研究院——他們就完成了他們有義務做的一切。但是，監督新聞報道的一項基本工作是確保每個人都遵守規則。
資助者
在瀏覽美國國立衛生研究院資助者名單時，我的目光幾乎立刻被Felicia Cosman和Robert Lindsay吸引住了。這裡有兩位研究人員從禮來公司獲得了足夠的資金，使他們躋身榜單前列，並且他們在同一機構海倫·海耶斯醫院工作，並共同發表論文。快速瀏覽他們的美國國立衛生研究院撥款顯示，他們正在研究特立帕肽，這是禮來公司銷售的產品。這裡出現了可能的利益衝突。
在申請美國國立衛生研究院撥款時，聯邦法規要求機構詢問研究人員的經濟糾葛——當發現衝突時，機構必須減少、管理或消除衝突。（法規的措辭略有變化，因為調查正在進行中。）我開始調查法律是否按要求得到遵守。
顯而易見的問題是，Lindsay或Cosman是否已將他們的衝突告知海倫·海耶斯醫院，如果是，海倫·海耶斯醫院是否已告知美國國立衛生研究院，並按要求減少、管理或消除了衝突。回答這個問題很困難。我先給Lindsay打了電話，但沒有得到明確的答覆。Cosman拒絕與我交談。海倫·海耶斯醫院的官員也不願意與我交談，撥款管理機構健康研究公司（HRI）的官員在我最初聯絡後也不願意與我交談。在美國國立衛生研究院的另一端工作時，我得到了一個模稜兩可的答案。
接下來，我轉向聯邦《資訊自由法》（FOIA）及其紐約州對等法《資訊自由法》。我從美國國立衛生研究院請求獲得Lindsay和Cosman的三項美國國立衛生研究院撥款的利益衝突檔案的副本。我從紐約州衛生署請求獲得相同的檔案，以及研究人員的財務披露宣告和許多其他記錄。
美國國立衛生研究院處理《資訊自由法》請求的速度相對較快。結果很難理解，但它們給了我信心——儘管不是確定性——HRI和海倫·海耶斯醫院沒有將與這些撥款相關的任何潛在利益衝突告知美國國立衛生研究院。然而，紐約州並不配合。一年後，它才給出了實質性的回覆，而且僅在我傳送了一份措辭強硬的上訴之後，這份上訴本將是我提起訴訟的先兆。他們傳送的檔案證實，在有問題的撥款中，沒有申報利益衝突。他們還透露了機構審查委員會會議，我的調查顯然觸發了該會議。
美國國立衛生研究院諮詢委員會
我懷疑美國國立衛生研究院在涉及其諮詢委員會的利益衝突時沒有遵守聯邦法規。然而，證明這一點將很困難。
在禁止政府官員參與他們存在利益衝突的事項的法律中，對諮詢委員會成員有一項特別規定：如果機構官員以書面形式證明對個人服務的需求非常大，以至於超過了潛在的衝突，那麼該成員可以有限制地在委員會任職。這些證明，被稱為208(b)(3)豁免，應該向公眾公開。但是，當我使用《資訊自由法》請求獲得這些檔案（以及與美國國立衛生研究院如何管理利益衝突相關的其他幾份檔案）時，美國國立衛生研究院拒絕交出它們——甚至連修訂版也不交出——正如法律要求他們做的那樣。我提出上訴，當該機構沒有及時回應時，我在聯邦法院提起訴訟。
在6月作出的裁決中，法官加布裡埃爾·戈倫斯坦命令美國國立衛生研究院交出豁免，但允許該機構保護其他檔案（稱為迴避名單）免受公眾審查（儘管他們必須在訴訟過程中交出修訂版的迴避名單）。這是一場苦樂參半的勝利。
豁免表明，我和我的班級識別出的大部分經濟糾葛都沒有在我獲得的豁免中申報，這表明美國國立衛生研究院在識別利益衝突方面不夠勤勉。然而，美國國立衛生研究院堅持認為，遺漏的糾葛已在它拒絕透露的迴避名單中申報。在試圖說服我相信這一宣告的真實性過程中，一位美國國立衛生研究院官員透露，它沒有釋出幾份我要求的迴避名單。
儘管這些檔案本身就極具暗示性（對於許多可能應該獲得豁免的個人來說，缺乏豁免也是如此），但它們並不構成美國國立衛生研究院忽視利益衝突的證據。
政府道德辦公室是負責制定行政部門人員道德標準的機構。每次像美國國立衛生研究院這樣的機構釋出208(b)(3)豁免時——除非在“除最緊急情況外”——聯邦法規要求它就豁免諮詢政府道德辦公室。我提交了一份《資訊自由法》請求，要求獲得美國國立衛生研究院就此類諮詢記錄。儘管提供了許多諮詢記錄，包括一份關於美國國立衛生研究院就不同型別豁免的諮詢記錄，但政府道德辦公室無法證實2005年至2011年末期間，美國國立衛生研究院曾按要求就208(b)(3)豁免諮詢過政府道德辦公室的任何單一例項。當我要求美國國立衛生研究院提供證據證明它正在諮詢政府道德辦公室時，美國國立衛生研究院拒絕這樣做。
結論
調查記者熟悉我和我的班級用來撰寫這個故事的所有技巧。我們弄清楚瞭如何以新的方式使用現有資料，就像我們使用“醫生酬金”資料集一樣，為故事創意生成線索。然後，一旦我們有了這些線索——從大型製藥公司拿錢的資助者和諮詢委員會成員名單——我們就追查可以幫助我們弄清真相的檔案。我們得到的答案是值得付出努力的。