藥物困境
Beryl Lieff Benderly 在“實驗藥物的試驗”一文中出色地總結了目前實驗性癌症藥物獲取的環境狀況。然而，Benderly 沒有討論一個更大的問題，那就是美國食品和藥物管理局和其他監管機構如何評估終末期疾病（特別是癌症）的藥物。
評估過程的內在假設是，允許參與臨床研究的真正患病個體產生的治療資料與早期患者直接相關。儘管在許多情況下可能是這樣，但這被當作一個可能無法證實的真理。在我看來，評估終末期癌症患者的健康狀況的困難使得很難證明一種藥物可能在相對健康的患者身上表現出的真正益處。
然後我們遇到了倫理困境，即是否允許早期患者（他們有更多既定的治療選擇）使用一種實驗性藥物，這種藥物至少有可能比當前的（且痛苦的）化療和放療更能幫助他們。如果我們能找到一種方法，讓早期患者能夠以合乎倫理的方式獲得實驗性藥物，並且對整個社會都有幫助，我們可能會極大地加速癌症藥物的開發。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠持續產出關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的報道。
Joe Senesac 休斯頓
政治荒野
在“人民的保護”一文中，Peter Kareiva 和 Michelle Marvier 提出，由於保護主義者一直未能建立強大的政治支援來保護基於生物多樣性價值的區域，因此重點應該放在保護那些為人們提供直接利益的區域。
與其他政治和社會運動一樣，未能為目標建立支援並不意味著應該放棄它。如果廢奴運動或民權運動採納了 Kareiva 和 Marvier 的方法——只向美國黑人提供白人認為符合他們近期物質利益的自由和平等——我們今天仍將生活在吉姆·克勞法之下。
作者在他們的論證中拖出了許多稻草人，包括“原始荒野”的不存在。荒野不需要是原始的，也能維持所有本地物種的健康種群，包括頂級掠食者——這些動物對健康的生態系統至關重要，但有些人認為它們“不方便”。荒野是必不可少的，因為人們成功管理自然的能力是有限的。嘗試不同的保護方法是可以的，但不能以犧牲保護對生物多樣性至關重要的陸地和水域的努力為代價。
David Johns 政府學院 波特蘭州立大學
Michael E. Soulé 榮譽退休教授 加州大學聖克魯茲分校
枕頭感知？
在解釋他們關於大腦活動與“意識如何發生？”中特定意識體驗相匹配的不同理論時，Christof Koch 和 Susan Greenfield 各自描述了他們對為什麼鬧鐘會在睡眠個體中誘發“意識”的看法。他們都沒有考慮到評估中的幾個因素，我覺得需要更好地理解“無意識”在哪裡結束，意識從哪裡開始。
例如：為什麼一個人可以平靜地睡過許多“普通”的聲音，卻突然被最輕微的“不尋常”的聲音驚醒？當我被這樣的聲音驚醒時，我比突然被刺耳的鬧鐘聲吵醒時更完全“有意識”，或者說更敏銳地意識到周圍的環境。此外，許多人總是會在鬧鐘響起前幾分鐘醒來。
所有這一切都表明，在睡眠時，人們對周圍環境有著相當高的意識和覺察。
Garry Wainscott 珀斯，澳大利亞
發射偏見？
Charles Dingell、William A. Johns 和 Julie Kramer White 在“奔向月球及更遠的地方”一文中，假設 NASA 的獵戶座宇宙飛船可能是載人飛往火星的宇宙飛船的基礎。作者都是 NASA 或洛克希德·馬丁公司（該專案的首席承包商）的員工，這篇文章代表了一種令人不安的趨勢，即將新聞稿或宣傳文章作為具有新聞誠信的文章呈現。一篇關於這個專案的嚴肅文章本可以由一位真正的科學記者撰寫，他會權衡 NASA 工作人員的說法。
Gil Hennessey 紐約市
硬科學
在“真正的硬科學”中，Michael Shermer 哀嘆將不同的科學領域標記為“硬”或“軟”的做法，“硬”科學因被認為更“困難”而受到尊重。這種觀點是我以前沒有考慮過的。我一直認為物理學和數學是“硬”科學，不是因為它們被認為更困難，而是因為它們在某種程度上可以被約束。“軟”科學不太可能被約束——它們的“定律”更易於解釋，更難透過實驗證實。行星軌道的計算可以精確到小數點後許多位。給定人群的憤怒程度只能透過統計不確定性來計算。後者可能更困難，而前者更可靠。
Richard Podraza 透過電子郵件