自從約翰內斯·開普勒走遍半個歐洲，向貴族贊助人獻殷勤以來，科學家們就一直在抱怨經費問題。但他們如今的抱怨不僅僅是通常的關於薪水過低和不被賞識的牢騷。他們提出了一個強有力的論點，即科學資助體系已經支離破碎——它阻礙了科學進步，並且未能最大限度地發揮資金效益。修復這個體系已刻不容緩。
大多數科學家透過向政府機構和私人基金會申請撥款來資助他們的實驗室（甚至常常包括他們自己的工資）。這個過程已經成為一個主要的時間消耗。2007年，一項美國政府研究發現，大學教員大約花費40%的研究時間來應對官僚主義的迷宮，歐洲的情況也好不到哪裡去。哥倫比亞大學的一位實驗物理學家說，他曾經計算過，他正在申請的一些撥款具有淨負值：它們甚至無法支付申請人和同行評審員花費在它們上面的時間。
一個惡性迴圈已經形成。隨著越來越多的人申請每個撥款專案，個人的成功機率下降，因此科學家們必須提交越來越多的申請書才能維持現狀。美國國家科學基金會發現，在1997年至2006年期間，平均申請人必須多提交30%的申請書才能獲得相同數量的資助。年輕的科學家尤其感到困難：首次申請國家科學基金會的成功率從2000年的22%降至2006年的15%。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
當前的體系不僅效率低下地利用了科學家的時間，而且還阻礙了最能推進我們知識的那種研究。許多政治家甚至指責科學家——尤其是在氣候科學等政治敏感領域——為了贏得政府撥款而偽造資料。然而，他們尚未拿出任何證據來支援這些說法。真正的問題更加微妙。由於申請書如潮水般湧來，資助機構傾向於青睞有價值但漸進式的研究，而不是風險高但可能具有變革意義的工作。諾貝爾獎得主馬里奧·R·卡佩奇和其他著名科學家表示，他們在獲得資助以取得突破時遇到了困難。2009年，《紐約時報》的一篇文章引用了頂尖癌症研究人員的話，他們說如果資助者承擔更多風險，抗癌之戰將會取得更大進展。
資助機構充分意識到這些問題，並透過例如調整評審流程和資助規模來做出回應。但這還不夠。他們需要更積極地進行實驗，以找到修復該體系的方法。一個特別有希望的想法是資助人才而不是專案。
霍華德·休斯醫學研究所（美國最大的私人醫學研究資助機構）就採取了這種方法。它選擇了大約330名具有成功業績的 researchers，以及50名有前途的年輕科學家，每年在他們之間分配約5億美元，並且儘量減少繁文縟節。2009年，三位經濟學家將該體系與標準的美國國立衛生研究院（NIH）撥款進行了比較。NIH撥款持續三年，如果未續簽則會突然終止，並且有非常嚴格的要求——例如，阻止科學家將資金從一個沒有進展的專案轉移到更有希望的方法上。霍華德·休斯撥款持續五年，通常會續簽，即使沒有繼續，也會提供寬限期，並鼓勵隨時重新分配資源。經濟學家發現，即使將研究人員與同樣優秀的NIH申請人樣本進行比較，霍華德·休斯撥款也能帶來更高影響力的研究。
英國的另一個主要私人研究基金會惠康基金會現在正在轉向類似的體系。美國國立衛生研究院於2004年啟動了一個類似於霍華德·休斯的“先鋒獎”計劃，但它仍然很小——每年只有大約十幾位科學家。資助機構應大幅擴大此類計劃。
在某些情況下，他們不妨直接給所有合格的申請者撥款。這聽起來可能很瘋狂，但篩選過程並不總是證明其成本合理。2009年，兩位加拿大院士計算出，加拿大自然科學與工程研究委員會花費了超過4000萬加元來管理其基本的“探索”撥款。簡單地向每位申請人獎勵平均3萬加元的撥款會更便宜。另一個想法是抽籤系統，正如Foundational Questions Institute對其較小額度的撥款所採用的那樣。許多撥款的競爭非常激烈，以至於選擇在很大程度上就像抽籤一樣。
資助者和大學還需要面對棘手的問題，例如研究生專案是否發放了過多的博士學位。如果一位教授在其職業生涯中擁有不止幾位博士生，那麼競爭撥款的研究人員數量將呈指數級增長。
有一點是明確的：現狀是不可持續的。預算緊張，世介面臨的科學問題迫在眉睫。我們不能再浪費金錢和人才了。