在新興的胚胎幹細胞領域，首爾國立大學的黃禹錫曾在這裡掀起一場風暴，而那些落後於他的科學家們現在才意識到原因：他的資料是偽造的。黃禹錫去年年底承認造假和暗箱操作，這從記錄中抹去了該領域最有希望的治療進展之一——患者特異性幹細胞系，並讓許多人想知道，這場危機（弗吉尼亞大學的倫理專家喬納森·莫雷諾稱之為“微生物學界最嚴重的行為災難”）可能會對胚胎幹細胞（ESC）的辯論產生多大的影響。
從2004年開始，黃禹錫和他的同事報告了在體細胞核移植（也稱為治療性克隆）方面的驚人進展，即成人細胞的細胞核被放入胚胎中，以建立患者特異性的幹細胞群。在去年揭露的成功案例中，只有一個是真實發生的——克隆了一隻狗——之後，幹細胞界一直在努力評估其影響。
新加坡ES Cell International的艾倫·科爾曼說，最壞的情況是，“如果公眾將韓國人帶頭的這個小角落的研究與從預先建立的細胞系中提取的胚胎幹細胞的主流研究混淆，可能會導致整個領域受到玷汙”。這項研究是唯一一種由美國政府資助的研究，它在科學或倫理上都不那麼不穩定，因為它不需要新的人類卵子。ESC研究的反對者、生物倫理學和人類尊嚴中心主席安德魯·弗格森證實了這一結果，他預測，當考慮到財政投資、倫理上的如履薄冰和缺乏科學證據時，這場慘敗將“使普通美國人不太可能支援幹細胞研究”。對於依賴公眾熱情（轉化為私人捐款和州政府支援的立法）而不是聯邦資金支援的美國研究人員來說，這種逆轉將是災難性的。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續報道關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
但最好的情況是，醜聞僅僅是讓治療性克隆的“時鐘倒退”，因此“該領域仍然大有可為”，加利福尼亞州拉霍亞市伯 Burnham Institute 的埃文·斯奈德說，他將繼續從事類似於韓國人的研究。哈佛幹細胞研究所聯合主任道格拉斯·梅爾頓解釋說，定製的幹細胞群被認為是“在培養皿中研究病理學”的關鍵方法，“這樣你就可以取得各種難以預測的進展”；他說，在黃禹錫失敗的地方取得成功的障礙主要是技術性的，而不是生物學性的，而且投入這項工作的資金仍然是物有所值的。
資助方是否會同意還有待觀察。莫雷諾指出，“影響不會像一年前可能發生的那樣大”，因為加利福尼亞州、康涅狄格州、伊利諾伊州和新澤西州這四個州已經對胚胎幹細胞工作做出了財政承諾。（儘管如此，新澤西州最近擱置了其 2005 年的幹細胞措施。）賓夕法尼亞大學的生物倫理學家亞瑟·卡普蘭認為，至於機構支援，“患者倡導團體並沒有動搖”——這對於處境艱難的科學來說無疑是一個積極的訊號。
除了研究的未來之外，更大的問題可能是科學界將如何解決明顯缺乏針對不端行為的保障措施的問題。辯護者指出，黃禹錫的錯誤科學最終會被發現，因為當實驗受到其他獨立方的重複驗證時，會發現無法複製。在倫理責任方面，他們指出，國家科學院的指導方針在黃禹錫的欺詐行為發生前七個月自願釋出，並且指出，欺詐行為是由其他科學家發現的，這證明了科學界的自我糾正能力。
然而，同行評審過程——在科學期刊上發表論文所必需的——並非旨在揭露公然的舞弊行為，即使是最堅定的擁護者也不得不承認。他們一致認為，如果舉報人沒有站出來，黃禹錫的偽造資料和不道德的卵子獲取手段可能仍未被發現。反過來，這一發現也讓人們重新關注國內外缺失的立法。[break]
“那裡已經變成了無法無天的西部，每個州都為所欲為，”聖路易斯華盛頓大學的史蒂文·泰特爾鮑姆說，他曾遊說布什政府改變政策。“我們沒有任何措施來確保研究將以符合倫理道德的方式進行——應該就此透過法律。”包括卡普蘭在內的其他人認為，為了消除對卵子銷售的擔憂，國際條約將是必要的。一個危險是，如果沒有監督，各國可能會完全退出國際幹細胞交流與合作研究。“如果標準存在差異，各國可能會變得孤立主義，”科爾曼說。
這種放緩肯定會在至少一個領域發生。莫雷諾說，在看到匹茲堡大學的傑拉爾德·沙滕（據稱在黃禹錫的實驗中扮演了次要角色的資深合著者）是如何被捲入下行螺旋之後，“人們會對合作三思而後行”。未來的潛在合著者可能會在同意署名之前認真評估一個專案——期刊可能會被迫更仔細地監控所有參與者的貢獻。至於與韓國的科學關係，斯奈德報告說，“我們的一些慈善機構發出了一個資訊：基本上是‘不要與韓國人合作’。他們對這個領域沒有意見，但現在韓國人成了燙手山芋。”
那裡的變革可能必須從基層開始，一位首爾國立大學教授在《韓國先驅報》的一篇社論中寫道，那裡的文化“充斥著扭曲的愛國主義和極端民族主義”。有些人甚至預測科學研究的方式會發生鐘擺式的轉變。“我們將在韓國看到非常嚴格的監管，”卡普蘭推測。“他們會過度強調高標準。”
儘管這些違規行為引發了諸多疑問，但業內許多人希望公眾能夠簡單地將注意力集中在真正的罪魁禍首身上：黃禹錫本人。科學家們懷疑這個人的聲譽是否還能恢復，因為“他有很多機會坦白，但他一直都在責怪別人，”科爾曼指出。莫雷諾最終斷言，“這與深刻的問題無關，也與研究中的倫理界限無關。這關乎我們都能同意的一件事：我們不應該撒謊。”