自 2022 年末以來，紐約現代藝術博物館的參觀者一直被雷菲克·安納多爾 24 英尺見方的 人工智慧 生成的藝術作品 無人監督 所吸引。這是一件 令人驚歎的沉思之作，而且更令人驚歎的是，藝術家們才剛剛開始觸及在作品中使用人工智慧的皮毛。
無人監督 也為 呼籲 透過 監管 人工智慧（透過 政府強制的限制）引發的一些複雜性奠定了背景。簡而言之，在什麼情況下存在第一修正案賦予的計算權？我們很快就需要一個答案。
第一修正案規定“國會不得制定任何法律……剝奪言論自由”。 “言論”一詞不僅包括字面意義上的言論，還包括廣泛的表達活動，可以包括 繪畫、攝影 以及 音樂和戲劇作品。在監管表達時，政府在制定內容中立的法律方面比針對特定內容的法律有更大的自由度。例如，雖然現場音樂表演是表達性的，但城市噪音條例 регулирующий outdoor amplified music 的音量 並不違反 第一修正案。相比之下，城市條例只 регулирующий 戶外擴音音樂的特定型別的音量將是違憲的。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
聯邦上訴法院僅在少數案件中審議了計算機程式碼的第一修正案方面。《第二》、《第六》和（在後來因程式理由撤回的意見中）《第九》巡迴法院都得出結論，計算機程式碼可以獲得第一修正案的保護。《第六巡迴法院》例如，寫道，“因為計算機原始碼是用於交流關於計算機程式設計的資訊和思想的表達方式，我們認為它受第一修正案保護。”
計算機程式碼何時具有表達性這個問題與詢問執行結果計算的目的是否具有表達性相關，但又有所不同。正如安納多爾的無人監督所表明的那樣，計算可以用於表達目的。但是，駕駛員less汽車的人工智慧演算法呢？雖然編寫駕駛員less汽車的軟體可能具有表達性，但當該軟體執行時，導航車輛穿過城市街道所涉及的計算和由此產生的決策純粹是功能性的，而不是表達性的。因此，處理駕駛員less汽車執行的法律不會牽涉到第一修正案。
作為一個思想實驗，假設政府禁止訓練或使用超過一定規模的人工智慧模型。這並非牽強附會。 3 月，數千人，包括許多著名的人工智慧專家，簽署了一封公開信，呼籲“所有人工智慧實驗室立即暫停訓練比 GPT-4 更強大的人工智慧系統至少 [六] 個月”，並補充說：“如果無法快速實施暫停，政府應介入並實行暫停令。”
政府強制的限制人工智慧計算會牽涉到第一修正案嗎？支持者會斷言它不會，並強調該法規將針對計算，而不是表達。他們會辯稱，使用大型、計算密集型人工智慧模型不一定涉及表達活動，並且該法規可能對藝術家和其他人的表達造成的任何影響都只是附帶的。他們可能會斷言，這些成本將遠遠超過防止過早開發和不受控制地部署超大型人工智慧模型對社會帶來的所謂好處。
但也有反對論點。人工智慧最近最引人注目的發展——以及那些引發最強烈監管呼聲的發展——涉及生成式人工智慧。正如 IBM 研究院的一篇帖子解釋的那樣，生成式人工智慧“指的是可以根據訓練資料生成高質量文字、影像和其他內容的深度學習模型”。這些系統通常會產生表達性內容——通常是影像和文字——正如 多起 正在進行的 版權訴訟 所強調的那樣，這些訴訟涉及人類生成的訓練資料在生成式人工智慧系統中的作用。關於誰應該擁有生成式人工智慧系統生成的影像和其他作品的權利的激烈辯論本身就證明了這些作品具有表達價值。
新興的一代藝術家、作曲家和更廣泛的公眾將以非常創新和創造性的方式使用人工智慧。他們可能會辯稱，政府限制人工智慧計算將對錶達產生的影響遠遠不止是附帶的。畢竟，生成式人工智慧的一個關鍵應用是幫助生成散文、影像、音樂和影片。因此，論點可能是，政府對人工智慧計算的上限最實質性的後果之一將是限制表達性內容的產生。根據這種推理，第一修正案確實會對政府法規可以針對人工智慧計算的方式和程度施加一些限制。
人工智慧最近取得的驚人進展意味著計算和表達正在以新穎且快速發展的方式日益重疊。“是否存在第一修正案賦予的計算權？”這個問題在最近的過去可能看起來很大程度上是理論性的。今天，它是關於人工智慧的眾多需要解答的問題之一。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《 大眾科學》的觀點。