Z 世代為簡·特溫格賺了很多錢。作為加利福尼亞州聖地亞哥州立大學的一名心理學家，她研究的是 20 世紀 90 年代中期之後出生的人，這個痴迷於 YouTube 的群體，他們的大部分時間都花在 Instagram、Snapchat 和其他社交媒體平臺上。她認為，由於智慧手機和共享應用程式，Z 世代比老一代人更自戀、焦慮和抑鬱。特溫格稱他們為“iGen”一代，她說這個名字是她創造的。2010 年，她創辦了一家名為 iGen Consulting 的企業，“根據她在該主題上的專業知識和研究，為公司和組織提供關於代際差異的建議”。
她的一個網站指出，特溫格“曾在多家大型公司發表演講，包括百事可樂、麥格勞-希爾、nGenera、尼爾森媒體和貝恩諮詢”。她提供從 20 分鐘簡報到半天研討會等各種形式的服務，也可以為家長團體、非營利組織和教育機構演講。在電子郵件交流中，她拒絕透露她從諮詢工作中賺了多少錢，但幾位專家告訴《自然》雜誌，明星心理學家的演講費很容易達到單場演講數萬美元，甚至可能更多。
特溫格的學術論文沒有提及她的有償演講和諮詢工作。然而，這與國際醫學期刊編輯委員會 (ICMJE) 釋出的利益衝突 (COI) 指南形成鮮明對比，ICMJE 是一個有影響力的組織，其標準已被許多醫學期刊和一些心理學期刊廣泛採用。這些指南規定，此類“個人費用”應在研究論文中宣告為潛在的 COI，因為讀者應瞭解他們可能認為可能影響研究結果的任何經濟利益。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
特溫格並非個例；對本文的一項分析發現，幾位著名的學術心理學家從事有償演講和諮詢工作，但未在他們的研究論文中宣告。許多編輯和心理學家表示，這很正常，是標準行為。他們認為，這種收入不應算作 COI，心理學不應受醫學規範的約束。“與評估一家公司生產的藥物（一個人持有該公司股票）不同，演講費和諮詢費不會是明顯的利益衝突，因為似乎沒有與做出某種主張而不是另一種主張相關的激勵，”哈佛大學心理學家、著名作家史蒂文·平克（Steven Pinker）說，他也可以被預訂演講。
但其他心理學家表示，他們認為個人演講費應該申報。沒有任何跡象表明任何科學家都在故意歪曲他們的研究結果以維持他們的演講收入。但批評人士表示，寬鬆的 COI 披露規範可能會造成問題，因為它可能會鼓勵一些科學家淡化——也許是無意識地——與他們的論點相矛盾的發現，並可能導致他們避免宣告其他衝突。“很多研究人員不知道在哪裡劃定 [COI] 的界限，”英國卡迪夫大學的心理學家克里斯·錢伯斯（Chris Chambers）說，他是一家包括心理學期刊在內的五家期刊的編輯。“而且由於沒有規範，他們傾向於什麼都不說。”
向《自然》雜誌表達擔憂的研究人員表示，他們認為這個問題與心理學更需要自我審視有關，因為發生了一些備受矚目的不當行為案例，以及對結果可重複性的更廣泛擔憂。“即使是未公開的利益衝突的外觀也可能損害心理學科學的可信度，”《臨床心理科學》(CPS) 主編斯科特·利連菲爾德（Scott Lilienfeld）說，《臨床心理科學》在 2017 年和 2018 年發表了特溫格的論文。“啟發式方法應該是‘如有疑問，就申報’，”他說（儘管他補充說，他沒有足夠的資訊來判斷特溫格在 CPS 中的未披露行為）。他補充說，心理學需要進行“關於什麼構成利益衝突，以及何時以及如何披露此類衝突的徹底討論”。
演講收入
透過演講來補充收入在學術心理學家和其他研究人員中並不罕見。以亞當·格蘭特（Adam Grant）為例，他的網站宣稱他是賓夕法尼亞州費城沃頓商學院的“頂級教授”。他以其在商業心理學方面的工作而聞名，並在其網站上提供演講服務，該網站指出，他已為包括瑞士信貸、高盛、默克和 Facebook 在內的 100 多個組織發表演講。
賓夕法尼亞大學心理學家、暢銷書《毅力：激情與堅持的力量》（2016 年）的作者安吉拉·達克沃思（Angela Duckworth）告訴《自然》雜誌，她每年大約進行 12 場演講。其他可以預訂演講的著名研究人員包括因其關於“成長型思維模式”的研究而聞名的卡羅爾·德韋克（Carol Dweck）和她的長期合作者大衛·耶格爾（David Yeager）；“權力姿勢”背後的研究人員艾米·柯蒂（Amy Cuddy）；“積極心理學”的先驅芭芭拉·弗雷德里克森（Barbara Fredrickson）；《正義之心》（2012 年）和《美國人心靈的嬌慣》（2018 年）的作者喬納森·海特（Jonathan Haidt）；以及《超級預測》（2015 年）的作者菲利普·泰特洛克（Philip Tetlock）。
他們都沒有對他們的演講和諮詢工作的費用發表評論，儘管一位不願透露身份的美國心理學家——為了保護他們的隱私，不想被《自然》雜誌透露身份——表示，他們在大學演講的費用在 10,000 美元到 20,000 美元之間，而在行業團體演講的費用高達 40,000 美元。
一些心理學家出現在“演講者局”網站上，這些網站將潛在客戶與演講者聯絡起來。一個網站聲稱可以以 20,000 美元到 30,000 美元的價格預訂特溫格；當《自然》雜誌就此詢問她時，她說該頁面“已過時”，並且不久後被刪除。另一個網站將格蘭特列為可以以 100,000 美元到 100 萬美元的價格預訂。一位為著名科學家談判演講費的文學經紀人——但不願透露姓名——表示，像特溫格這樣有名氣的人每次出場可以期望獲得 5,000 美元到 15,000 美元。美國勵志演講家戴夫·謝菲爾德（Dave Sheffield）表示，“名人”心理學家的演講費“起價為 10,000 美元，最高可達 100,000 美元”。
《自然》雜誌檢查了上述心理學家 60 篇與他們最著名的論點相關的論文，這些論文的日期不早於 2013 年。在幾乎所有論文中，研究人員要麼宣告他們沒有 COI，要麼沒有包含此類宣告。格蘭特的一篇論文指出，他曾為一家資助研究的公司從事“無關的”諮詢工作。在特溫格關於智慧手機使用對青少年睡眠影響的兩篇論文中，論文發表在《睡眠醫學》雜誌上，沒有 COI 宣告，但該雜誌在其網站上上傳了利益宣告表。在這些表格中，特溫格表示，她已從與她的研究“無關”的諮詢公司和演講者局收到款項，儘管她的網站表示，她的演講活動是關於她的研究發現的。
當被要求評論時，一些研究人員表示，情況僅僅是他們沒有收到與《自然》雜誌檢視的特定論文相關的演講或諮詢費。“我一直按照我發表論文的期刊以及我們機構審查委員會的指導方針宣告潛在的利益衝突——我堅信科學家應該這樣做，”格蘭特說。德克薩斯大學奧斯汀分校的一位新聞發言人代表耶格爾回應說，他按照要求向他的大學內部披露了他的經濟利益（包括演講露面），並且該大學尚未發現任何經濟 COI。
但其他人指出，儘管他們不介意在需要時披露演講和諮詢費，但他們理解目前情況並非如此。“如果我的 COI 披露有誤，我很樂意糾正它們，”特溫格說（她補充說，她不再經常使用 iGen Consulting 這個名字）。“一般來說，我不認為我所做的演講和諮詢是利益衝突，因為兩者都是對展示研究的補償，而不是對特定的研究結果或分析的補償……如果規範確實朝著同意披露這些型別活動的方向發展，我肯定會這樣做。”
弗雷德里克森說：“如果心理學在諮詢和演講費用的 COI 報告方面的規範發生變化，我會遵循新的規範。”達克沃思指出：“我不會反對在科學出版物中披露我從事有償演講活動，”並補充說，“我對改變編輯規則和規範沒有任何意見。”
這與其他研究人員所說的相符：心理學的規範不包括宣告演講費和諮詢收入。愛荷華州立大學的心理學家馬庫斯·克雷德（Marcus Crede）一直在關注這個問題，他說他不認為他曾在論文中看到過此類宣告被宣告為 COI。他補充說，當研究人員因其研究結果而受到嚴厲批評，但繼續從關於這些研究結果的演講中賺錢時，這個問題尤其突出，他指出，自柯蒂的權力姿勢研究論文發表以來，統計學方面的問題已經浮出水面。“要求柯蒂成為客觀的報告者，並說她沒有 COI，這似乎很荒謬，”他說。（馬薩諸塞州波士頓哈佛商學院的柯蒂沒有回覆《自然》雜誌的置評請求。）
不符合規範
在宣告演講和諮詢工作方面，其他學科比心理學更嚴格。《英國醫學雜誌》的編輯理查德·赫利（Richard Hurley）表示，演講活動在他的雜誌中將被明確視為 COI，因為演講通常是關於研究人員的發現的；如果結果是否定的，可能會影響未來從演講中獲得的收入。
“你從任何事情中獲得的報酬，超過大約 200 英鎊 [255 美元] 或 300 英鎊，都應該申報：當然是演講費，”英國愛丁堡大學的神經精神病學家艾倫·卡森（Alan Carson）說，他是《神經病學、神經外科和精神病學雜誌》的副主編，也是《腦損傷》雜誌的編委會成員。《PLoS ONE》總編輯約爾格·海伯（Joerg Heber）表示：“任何可能被視為 COI 的事情都應申報”，這包括演講費。他說，該雜誌將詢問特溫格一篇她發表在該雜誌上但未宣告衝突的論文。
在過去的二十年中，許多學科，在醫學期刊的領導下，制定了規則，要求充分透明地公開向研究人員支付的款項。ICMJE 在 2009 年釋出了其指南；2013 年，一項名為《陽光法案》的美國法律生效，該法律要求製藥公司申報他們向醫生和醫院支付的款項。這些規則的引入是因為研究人員意識到 COI 會影響科學客觀性。對有 COI 的科學家的工作進行的薈萃分析發現，他們的工作始終更有可能獲得積極的結果；並且營利性組織資助的研究比非營利性組織資助的研究更有可能發現干預措施的好處。
這些研究中的 COI 通常與公司直接資助相關研究或向科學家付款有關，而不是與演講活動或諮詢費有關。但 ICMJE 指南規定，研究人員應申報“來自與提交的工作相關的來源的所有資金”，包括個人費用，個人費用定義為“為您提供的服務支付的款項，通常是酬金、版稅或諮詢、講座、演講者局、專家證詞、僱傭或其他附屬關係的費用”。悉尼麥考瑞大學研究製藥研究中 COI 的亞當·鄧恩（Adam Dunn）說，演講活動或諮詢的報銷“非常符合 [ICMJE 指南] 所稱的個人費用”。
研究論文中的大多數 COI 宣告都是基於榮譽制度：科學家有望申報，但幾乎沒有實際檢查。例如，去年，紐約市紀念斯隆·凱特琳癌症中心的一位著名癌症研究員何塞·巴塞爾加（José Baselga）因未申報他從多家制藥公司收到的數百萬美元而辭職。記者在與《陽光法案》相關的聯邦資料庫中發現了付款。COI 問題也影響了心理學：今年，《PLoS ONE》雜誌上發表的一篇關於正念的論文因方法學上的擔憂而被撤回，但其編輯也指出，作者未披露他們在一家銷售相關正念產品的機構的工作。
許多心理學期刊在其要求作者填寫的利益宣告表格中遵循 ICMJE 的路線。《心理科學》雜誌在其表格中問道：“您是否有任何潛在的或被認為的利益衝突？”它的例子包括“已收取諮詢費”和“已收取資金以補償您參加相關研討會或演講的費用”。其他心理學期刊也採用了類似的措辭，例如《心理科學展望》、《性行為檔案》和《兒童發展》，它們想了解“相關的經濟利益（例如……諮詢或演講費）”。所有這些期刊都至少發表過一位知名心理學家的研究，他們收取諮詢費和演講費，但在最終論文中沒有宣告任何 COI。（《性行為檔案》由斯普林格·自然出版集團出版，該集團也是本雜誌的出版商；《自然》雜誌的新聞團隊在編輯上獨立於其出版商。）
儘管如此，仍然存在很多歧義，因此很難確定心理學家是否真的違反了期刊指南。《CPS》指示作者遵循 ICMJE 式的披露，但其主編利連菲爾德代表他自己而非期刊出版商美國心理科學協會 (APS) 發言時表示，他理解此類道德考量是強烈建議，而不是正式要求。APS 發言人表示，該協會“在為其成員定義利益衝突方面沒有發揮正式作用”，並指出了 APS 期刊給出的個別指示。
意見分歧
並非所有心理學家都認為他們所在領域的規範需要改變。有些人採取平克的方式，認為雖然劃清明確的界限來區分什麼是 COI 和什麼不是 COI 很重要，但演講和諮詢工作可能不符合條件。“我對利益衝突的想法就像有人僱了一隻狐狸來照顧雞的福利，我不認為這在這種情況下是個問題，”加拿大北不列顛哥倫比亞大學的政治學榮譽退休教授亞歷克斯·米查洛斯（Alex Michalos）說，他是《社會指標研究》的創始（但不是現任）編輯。根據斯普林格·自然出版集團出版的許多期刊通用的規則，該期刊規定，它要求披露所有潛在的競爭利益，包括在研討會上發表演講的酬金以及僱傭或諮詢。
加拿大維多利亞大學的心理學家、《心理科學》主編斯蒂芬·林賽（Stephen Lindsay）表示，他“不確定如何劃清界限”。但他最擔心的是秘密的外部付款，用於展示某種觀點——例如，當一位認知科學家在秘密獲得一家遊戲公司的報酬時，發表關於電子遊戲有益效果的證據。他說，這與研究心理學家進行演講或諮詢工作來宣傳他們自己的研究主張不同。他說，柯蒂和特溫格等研究人員因宣傳他們的研究發現的演講而獲得報酬是“公開的秘密”，讀者會意識到這一點。“如有疑問，最好謹慎行事，申報讀者可能不知道的潛在衝突。但是，當某人以特定的立場而聞名時，似乎沒有必要包含承認這一點的 COI。如果我們都詳細說明我們的自身利益與我們的科學交織在一起的各種方式，COI 宣告將非常冗長，”他說。
紐約大學的心理學家喬納森·海特同意，理論上，演講和諮詢工作的收入可能會影響學者的研究結果。“當教授承擔起企業的目的，即最大限度地提高收入時，這可能會腐蝕他們對真理的追求。教授越是成為諮詢服務機構，就越會成為利益衝突，”他說。但在絕大多數情況下，他認為，演講和諮詢工作不會構成問題——這與醫學研究不同，在醫學研究中，公司通常會支付演講費來影響醫生的決定。
他補充說，學者不申報此類收入還有其他原因。“在當今兩極分化的氣候中，人們僅憑谷歌和有罪推定就寫出關於學者的攻擊性文章。如果每個人都可以仔細審查每個向每位學者付款的團體的名單，那麼我們中的許多人將不願意與偏離受青睞的政治立場的團體交談。”
其他人更擔心缺乏披露。儘管心理學家沒有被公司付費來推銷產品，但透過運營一家基於他們自己研究的諮詢公司，“他們就是公司。他們的資訊就是產品，”《預防醫學報告》主編愛德華多·佛朗哥（Eduardo Franco）說，該醫學雜誌發表了特溫格的一篇論文。佛朗哥說，特溫格應該披露她的諮詢業務。
改變規範
在推動更透明的披露的同時，也出現了一種反對心理學家的反應，有些人認為，這些心理學家宣傳的工作沒有強有力的資料支援。例如，《新興成年期》主編莫因·賽義德（Moin Syed）告訴《自然》雜誌，最具破壞性的情況是，當人們談論他們的工作成果時，沒有明確說明“有大量研究與他們的觀點相悖”。他不請自來地提到了柯蒂、達克沃思和特溫格，稱他們是“最常被提及的三個關鍵人物。這不僅限於他們，但他們尤其突出，因為他們堅持自己的觀點，無視反駁證據，並繼續進行巡迴演講和書籍出版”。然而，特溫格回應說，她密切關注她所在領域的科學辯論。
賽義德在 2013 年不是《新興成年期》的編輯，當時該雜誌發表了特溫格關於自戀的“自我一代”的兩篇文章，但他說他的初步反應是，如果這些文章現在要發表，他會希望這些文章有 COI 宣告。（當時的雜誌編輯、俄亥俄州肯特州立大學的心理學家曼弗雷德·範·杜爾曼（Manfred van Dulmen）沒有回覆《自然》雜誌的置評請求。）“僅僅因為你獲得了報酬並不意味著真的存在衝突，只是存在潛在衝突。開放科學運動的基石是所有方面的透明度。任何潛在的衝突都是其中的一部分，”賽義德說。
即使是宣告出版物中 COI 的支持者也表示，這無法阻止一些潛在的問題，尤其是在許多諮詢工作可能在論文發表後完成的情況下。神經精神病學雜誌編輯卡森指出，重要的不僅是收入的存在，而且是收入的水平。“是 100,000 英鎊還是 10,000 英鎊還是 1,000 英鎊，這有很大的不同，”他說。他認為讀者需要知道這一點，以便決定是否信任這項研究。而且沒有期刊要求這種程度的透明度。
他指出，一種可能性是研究人員簡單地釋出一個定期更新的頁面，列出他們所有潛在的 COI，可能還包括大致的收入水平。這可以附加到他們唯一的開放研究員和貢獻者 ID (ORCID) 上，該 ID 可以從研究論文中連結到。賽義德說，這也有助於減輕對 COI 的虛假指控。擁有公開可用的資金來源列表也有助於研究人員駁斥虛假指控。
利連菲爾德說，無論這是否是正確的途徑，對於心理學來說，找到某種解決方案都很重要。“我不知道心理學與其他科學領域的規範是否不同，”他說。“與化學家相比，心理學科學家可能更經常撰寫流行書籍，舉辦公共研討會、TED 演講等，主題是普通人感興趣的主題。”
“我的直覺，這僅僅是一種直覺，是作者不申報 COI 更多的是例外而不是規則，”他說。“但即使它相對罕見，這也是一個需要解決的問題。”
本文經許可轉載，並於 2019 年 7 月 2 日首次發表。