我對氣候變化的看法——以及更廣泛地來說，對人類未來的看法——從未穩定過。根據我閱讀的內容，或許還有我神經“天氣”的變化，我會在樂觀和恐懼之間搖擺不定。
去年春天，我對一切都感到相當沮喪，這時，反傳統環保活動家邁克爾·謝倫伯格寄給我了他即將出版的書籍《末日從不存在：為什麼環境 alarmism 會傷害我們所有人》的預先發布版本。
在評價這本書之前，先介紹一些背景。謝倫伯格是一位有爭議的人物。多年來，他一直敦促他的環保同仁採取更樂觀的態度，他堅稱這種態度比恐懼更有利於行動主義。他與另一位活動家泰德·諾德豪斯合著的 2007 年的頗具影響力的著作《突破：從環境主義的死亡到可能性的政治》指責環保主義者對科學、技術和經濟進步懷有敵意。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
謝倫伯格和諾德豪斯堅持認為，我們需要經濟和技術發展來克服氣候變化和其他環境威脅。他們指出，當人們擔心如何養活孩子時，不太可能關心北極熊。謝倫伯格和諾德豪斯還批評環保運動不願承認其成功，彷彿這樣做會滋長自滿情緒。
這本書惹惱了一些環保人士，但我喜歡它積極進取的精神，我認為我的學生也會喜歡。因此，在 2008 年，我邀請謝倫伯格和諾德豪斯到我的學校斯蒂文斯理工學院演講，並給他們頒發了我設立的 5,000 美元獎金，即綠色圖書獎。（在我的資金用完之前，我也將該獎項頒發給了生物學家愛德華·威爾遜、海洋學家西爾維婭·厄爾和氣候學家詹姆斯·漢森。）
2008 年，我在 Bloggingheads.tv 上與謝倫伯格聊天，並在 2011 年在大眾科學這裡採訪了他和諾德豪斯。後來，我參加了他們智庫“突破研究所”組織的會議（請參閱我的報告此處和此處）。這些聚會以我認為具有啟發性和健康的方式挑戰了傳統的綠色思維。
一些發言者批評了謝倫伯格和諾德豪斯的立場——例如，他們對核能的支援。 在 2014 年的一次會議上，能源分析師阿努爾夫·格魯布勒認為，核電很難與其他能源競爭，因為，遵循一種逆向學習曲線，其成本往往會隨著時間的推移而上升。（格魯布勒在本文中闡述了他的論點。）
回到謝倫伯格的新書《末日從不存在》。他斷言，人為導致的氣候變化雖然真實存在，但其威脅程度遠低於許多記者和活動家聲稱的程度。他提供的證據表明，極端天氣事件、野火和物種滅絕的風險被誇大了，而且人類正在適應更高的海平面和溫度。
在他書中線上摘錄中，謝倫伯格指出，根據 2019 年的一項研究，極端天氣事件造成的死亡率和經濟損失“在過去四十年中下降了 80% 至 90%”。他指出，政府間氣候變化專門委員會 (IPCC) 估計，到本世紀末，“全球經濟規模將比今天大三到六倍，而適應高溫（4 攝氏度）升溫的成本將使國內生產總值 (GDP) 僅減少 4.5%。” 謝倫伯格問道：“這些聽起來真的像是世界末日嗎？”
《末日從不存在》在我非常需要的時候讓我振作起來。它可以作為對沖，例如，記者大衛·華萊士-威爾斯（一位自稱的“危言聳聽者”）的觀點。在他的最新暢銷書《難以居住的地球》中，華萊士-威爾斯非常有說服力地認為，氣候變化“比你想象的更糟，糟糕得多”（請參閱我在此處的評論）。
謝倫伯格問我是否願意為他的書寫一段推薦語，我想出了這段話：“《末日從不存在》會讓一些綠色進步人士生氣。但我認為它對於某些活動家和記者（包括我）兜售的危言聳聽論是一種有用甚至必要的反駁。讓爭論開始吧！” 謝倫伯格還獲得了心理學家史蒂文·平克和喬納森·海特以及氣候科學家湯姆·威格利和克里·伊曼紐爾等重量級人物的推薦。
正如我預測的那樣，《末日從不存在》確實激怒了綠色進步人士，並且謝倫伯格用一個嘲諷的“道歉”來宣傳這本書，這讓一些為他寫推薦語的人感到不安。這本書甚至受到了謝倫伯格最近離職的“突破研究所”成員的批評。“雖然反駁氣候變化將導致世界末日或人類滅絕的說法是有用的，”該研究所氣候與能源主管澤克·豪斯法瑟寫道，“但透過不準確地淡化真實的氣候風險來做到這一點是極具問題且適得其反的。”
相反，這本書受到了保守派媒體的稱讚，例如《每日郵報》和《華爾街日報》。在後者中，記者約翰·蒂爾尼寫道：“謝倫伯格先生提出了一個有說服力的論點，他清晰地將研究資料和政策分析與綠色運動的歷史以及貧困國家人民遭受‘環境殖民主義’後果的片段融合在一起。”
對謝倫伯格的兩極分化反應讓我想起了對斯坦福大學流行病學家約翰·伊奧尼迪斯的反應，後者警告說，我們對 COVID-19 的反應可能被誇大了。人們評判謝倫伯格和伊奧尼迪斯的觀點，更多的是基於他們感知的政治含義，而不是他們實際的優點。樂觀主義，無論是對疫情還是全球變暖，都被視為保守的、支援特朗普的立場。現在比以往任何時候都更甚，政治兩極分化使得就科學問題進行理性辯論變得困難。
雖然我堅持我為《末日從不存在》寫的推薦語，但這本書的某些部分還是讓我感到難堪。謝倫伯格如此積極地為核電辯護，以至於突破研究所的前同事亞歷克斯·特倫巴斯指責他“核戀物癖”。謝倫伯格非常支援核能，以至於他甚至為核武器辯護。他無視消除核武器的可能性，認為核武器可以作為memento mori，一種死亡的提醒，讓我們珍惜短暫的生命。
謝倫伯格在核能和武器方面的立場讓我覺得與他的樂觀主義和對人類創造力的信念不協調。如果核能復興沒有在這個國家發生——而且很可能不會發生，不是因為綠色組織的反對，而是因為它的前期成本太高——我們肯定會足夠聰明地適應，用其他技術來滿足我們的需求。而且，我們肯定可以找到一種方法來消除核武器，作為全球非軍事化運動的一部分。簡而言之，我對謝倫伯格的主要不滿不是他太樂觀，而是他不夠樂觀。
最近，我和他在 Bloggingheads.tv 上談論了氣候變化、核能、戰爭、“綠色新政”和其他問題，他充滿活力且雄辯地捍衛了自己的立場。我敦促讀者觀看影片並檢視他的書和其他著作。在得出任何結論之前，請儘量拋開您的政治偏見。
延伸閱讀：