俗話說，謊言傳千里，真相還在穿鞋。本週，當Facebook的母公司Meta宣佈計劃放棄該平臺的事實核查計劃時，挑戰線上謊言和虛假資訊的征程變得更加艱難。該計劃於2016年設立，旨在付費給獨立團體以驗證選定的文章和帖子。
該公司表示，此舉是為了 противодействие 事實核查者的政治偏見和審查。“專家和所有人一樣，都有自己的偏見和觀點。這體現在他們對事實核查內容和方式的選擇上，”Meta首席全球事務官喬爾·卡普蘭在1月7日寫道。
《自然》雜誌與傳播和虛假資訊研究人員探討了事實核查的價值、感知偏見的來源以及Meta的決定可能意味著什麼。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
積極影響
劍橋大學的社會心理學家桑德·範德林登說，在幫助人們相信資訊是真實可信方面，“事實核查確實有效”。他於2022年擔任Facebook事實核查計劃的無償顧問。“研究提供了非常一致的證據，表明事實核查至少在一定程度上減少了對虛假主張的誤解。”
例如，2019年一項針對超過20,000人的事實核查有效性的元分析發現，事實核查對政治信仰具有“顯著的積極總體影響”。
範德林登補充說：“理想情況下，我們希望人們從一開始就不要形成誤解。“但是，如果我們不得不面對人們已經接觸到誤解的現實，那麼減少誤解幾乎和避免誤解一樣好。”
紐約市紐約大學的心理學家傑伊·範·巴維爾說，當問題兩極分化時，事實核查的效果會降低。“如果你正在對英國脫歐或美國大選等問題進行事實核查，那麼事實核查的效果就不會很好，”他說。“部分原因是黨派人士不想相信會讓他們的政黨看起來很糟糕的事情。”
但即使事實核查似乎並沒有改變人們對有爭議問題的看法，它們仍然可能有所幫助，前事實核查員、現任紐約市康奈爾科技學院安全、信任和安全倡議主任亞歷克西奧斯·曼扎利斯說。
曼扎利斯說，在Facebook上，被事實核查員認定為虛假的文章和帖子目前會被標記警告。平臺建議演算法也會減少向用戶展示這些內容，而且人們更有可能忽略被標記的內容，而不是閱讀和分享它。
華盛頓州西雅圖市華盛頓大學的計算機科學家凱特·斯塔伯德說，將帖子標記為有問題也可能對其他使用者產生連鎖反應，而這些反應並未被事實核查有效性研究捕捉到。“衡量標籤對使用者信念和行為的直接影響，與衡量在資訊生態系統中進行這些事實核查的更廣泛影響是不同的，”她補充說。
更多虛假資訊，更多紅旗
關於Meta聲稱事實核查員存在偏見的問題，範·巴維爾同意，來自政治右翼的虛假資訊確實比來自左翼的虛假資訊更頻繁地受到事實核查並被標記為有問題——在Facebook和其他平臺上。但他提供了一個簡單的解釋。
“這主要是因為保守派的虛假資訊傳播得更多，”他說。“當一個政黨（至少在美國）傳播了大部分虛假資訊時，看起來事實核查是有偏見的，因為他們被點名的次數要多得多。”
有資料支援這一點。《自然》雜誌去年發表的一項研究表明，儘管在X（前身為Twitter）上，政治立場保守的人比自由派人士更容易被平臺封禁，但他們也更有可能分享來自被代表性平民群體評判為低質量的新聞網站的資訊。
“如果你想知道一個人是否在網上接觸到虛假資訊，那麼瞭解他們是否是政治上的保守派是最好的預測因素，”紐約州伊薩卡市康奈爾大學的心理學家戈登·彭尼庫克說，他參與了這項分析。
實施很重要
Meta執行長馬克·扎克伯格曾表示，Facebook可以採用類似於X使用的“社群註釋”系統來取代第三方事實核查，在該系統中，更正和背景資訊由使用者眾包並新增到帖子中。
研究表明，這些系統在一定程度上也可以糾正虛假資訊。“它在X上的實施方式實際上效果不佳，”範德林登說。他指出去年完成的一項分析，該分析發現X上的社群註釋通常新增到有問題帖子中的時間太晚，無法減少互動，因為它們是在虛假宣告已經廣泛傳播之後才出現的。X產品副總裁基思·科爾曼去年告訴路透社，社群註釋“保持了很高的標準，以使註釋有效並維持信任”。
“眾包是一個有用的解決方案，但在實踐中，這在很大程度上取決於如何實施，”範德林登補充說。“用社群註釋取代事實核查似乎只會讓情況變得更糟。”
本文經許可轉載，並於2025年1月10日首次發表。