“您好，今天是什麼風把您吹來了？”醫生問病人。
“我來做體檢，”病人回答。
“太好了，讓我們從一些常規篩查問題開始，看看您是否有任何我們需要討論的風險因素，”醫生說。“您 নিয়মিত鍛鍊嗎？您吸菸嗎？您 употребляете наркотики или алкоголь嗎？您的飲食健康嗎？您在家中或家外可以接觸到槍支嗎？”
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
“不，不，不，不，是的，”病人回答。
“好的，我們來談談槍支安全，”醫生說。
聽起來很簡單，對吧？但事實並非如此。多年來，醫生們一直認為槍支暴力是一個公共衛生問題。然而，大多數醫療保健工作者仍然不與他們的患者談論槍支。在許多情況下，關於槍支安全的問題是禁忌，除非在特殊情況下，例如那些涉及有自殺風險的人，這佔美國每年近 40,000 例槍支死亡事件的大約 60%。然而，這種有針對性的篩查可能會引入偏見和汙名化，這阻礙了我們與患者進行關於槍支安全對話的正常化能力。
如果我們能夠找出如何使此類安全檢查成為常規，那麼減少危害可能是顯著的——我們可以為政策制定者提供有價值的見解，瞭解如何使圍繞預防槍支傷害的討論去極化、去政治化和人性化。畢竟，我們醫療保健領域的人員有一個獨特的機會，可以使用一種完全專注於安全和傷害預防的方法，而不涉及憲法第二修正案。這種普遍的“我們詢問所有人”策略——可以消除決定誰需要和不需要篩查的壓力——已成功用於公共衛生方法來解決其他兩極分化的問題，例如藥物濫用、性傳播疾病和艾滋病毒。
那麼，為什麼許多醫生不願提出預防槍支傷害的問題呢？事實是我們並不完全理解原因。我們對如何使關於它的對話正常化和人性化知之甚少——而擁槍權活動家不希望我們這樣做。例如，十年前，佛羅里達州甚至禁止醫生詢問患者常規的槍支相關問題（法院最終裁定該法律侵犯了醫生的第一修正案權利而無效）。我們沒有我們需要的資料來告知我們進行這些對話的最佳方式。醫療保健工作者在進行此類諮詢時已經面臨許多明顯的障礙，包括缺乏關於該主題的教育、害怕冒犯一些患者以及預防策略的篩查和諮詢資源不足。
幸運的是，潮流正在改變。最近聯邦政府為槍支傷害預防研究提供的資金、醫療保健行業的勢頭以及美國驚人的槍支暴力水平可能最終推動醫生在常規健康檢查期間詢問每位患者關於槍支安全和槍支暴力風險的問題。我們需要與槍支擁有者、倖存者和社群組織共同努力，制定具有文化能力的教育和干預策略，旨在使這些談話成為常規檢查的一部分。
首先能夠提出問題是至關重要的起點。國家終於開始支援關注的醫生，支援採取公共衛生方法來預防槍支暴力。如果我們成功地使關於槍支死亡以及美國每天發生的數百起非致命性槍支傷害事件的對話去極化，那麼它可能會在公眾中產生連鎖反應，進一步支援我們的論點，即這個問題是一個公共衛生問題。
讓我們確保我們做對了。